Die Idee der Kulturnation

Ihren Niederschlag fand diese Tendenz in einigen für den Deutschlanddiskurs typischen
Konstruktionen. Dass unter ihnen die Idee der Kulturnation zu finden ist, hat eine einfache
Erklärung: Sie stellte sowohl eine für die zivilisierte Welt akzeptable Antwort auf die nazistisch
korrumpierte Staatsauffassung dar, als auch eine Medizin, mit deren Hilfe man die Teilung der
deutschen Nation in zwei ideologisch gegensätzliche Staaten verschmerzen konnte. Sie stimmte mit
dem intellektuellen Kurs überein, der spätestens seit den 1960er Jahren vom Nationalstaat zur
Kulturnation wies. Die Idee der Kulturnation manifestierte somit die Überzeugung, die Deutschen
hätten keine andere menschlich vertretbare Option, als die Teilung in zwei Staaten zu akzeptieren,
und darum das sie Verbindende, nämlich die gemeinsame Sprache und Kultur zu fördern.

Diese Kompensation wäre freilich undenkbar ohne Idealisierung der Kultur wie auch der als kulturell
apostrophierten deutschen Nation der Dichter und Denker. Außerdem schien in diesen Idealisierungen
die geistige Sphäre der Kultur und Moral von der Politik unabhängig zu sein, ja ihr weit überlegen;
für die moralische und kulturelle Größe hatte das politische Schicksal der jeweiligen Nation keine
Aussagekraft, es sei denn eine ungerade. Eben dies zeigte sich als unheilvoll, denn es konnte auch
kulturkritische Argumentationsmuster ins Leben rufen, in denen Kultur und Moralität der Nationen
gegen deren politische Erfolge ausgespielt wurden (moralisch und kulturell entwickelte Nationen
bräuchten nicht politisch erfolgreich zu sein, ja sie dürften es gar nicht sein; und politisch
erfolgreiche Nationen seien in der Regel akulturell und unmoralisch).

Im 20. Jahrhundert scheint die Idee der Kulturnation allenfalls als ein korrumpiertes Konzept von
wissenschaftlichem Belang zu sein, dem darüber hinaus von Anfang an fragwürdige Hypothesen zugrunde
gelegen hätten: Sprache und Kultur würden dem persönlichen Willen übergeordnet; die Nation werde
nicht vom subjektiven Standpunkt der sich frei entscheidenden Individuen heraus definiert; für das
Konstituieren der Nation sei deren Ursprung ausschlaggebend, auf die Zukunft komme es weniger an.

Die Akzentuierung der Kultur, sosehr sie das verdienstvolle Bollwerk gegen den hypertrophierten
Nationalismus zu sein scheint, bringt nichts, sobald sie strikt der Welt der Macht und Politik
gegenübergestellt wird. So kann sie nämlich zur dezidiert apolitischen Haltung führen, die nicht
nur politische Mittel prinzipiell meidet, sondern auch jede Kompromisssuche als nicht genug
prinzipiell, ergo halbherzig politisiert ablehnt. Solche prinzipiell und grundsätzlich apolitische
Haltung, die ihre Distanz zur Macht stets bewahrt, wurde in der deutschen Intellektuellengeschichte
nicht selten als der einzige Weg hochgejubelt, der der Sendung des deutschen Geistes gerecht werde.


1)      Wie verstehen sie die „Idee der Kulturnation“?

2)      Wie verhält sich nach dieser Vorstellung die Politik zur Kultur?

3)      Wie verhält sich nach dieser Vorstellung die Kultur zur Nation?

4)      Was ist die Schwäche der apolitischen Haltung?