Posudek  diplomové práce


Název práce:               Možnosti a meze automatické derivace (počítačové zpracování deverbativ
na -ce a -ec)


Studijní obor:               Český jazyk a literatura

Autor/ka práce:            Zuzana Kolářová

Vedoucí práce:            PhDr. Klára Osolsobě, Dr.


Oponent/ka:                 Mgr. Dana Hlaváčková, Ph.D.



Předkládaná práce je hodnocena



 1. Z hlediska obsahového záměru, naplnění zadání a zpracování předepsané literatury



 2. Z hlediska požadavků na jazykovou správnost (pravopisné a jiné jazykové chyby)



 3. Z hlediska požadavků na formální úpravu, požadovaný rozsah, dodržování citačních norem, odkazy
a bibliografii



 4. Připomínky, náměty, otázky k rozpravě:


Práce se zabývá formálním popisem derivace deverbativních substantiv zakončených sufixem -ce a -ec.
Pozornost je soustředěna především na deverbativa vyjadřující agens. Autorka využívá nástrojů
určených pro počítačové zpracování jazykových dat, zejména webové rozhraní Deriv. V diplomové práci
jsou podrobně a pečlivě popsána jednotlivá derivační pravidla včetně všech typů samohláskových a
souhláskových alternací v kořeni. Součástí zpracování jazykového materiálu je jeho detailní analýza
a ruční editace získaných výsledků (přegenerovávání). Výsledky práce jsou prezentovány
v přehledných tabulkách.

Připomínky a otázky: Není mi zcela jasný typ odvozování od prézentního kmene. Např. na s. 27 je
uvedeno odvození od imperativu (?), na s. 30, 33 odvození od 3. os. indikativu prézenta, navíc je
v příkladech uveden infinitiv. U tvarů s morfologickou značkou k5eAaImIp3nS nemohl být vygenerován
infiniv (krást - krádce) - výsledky byly tedy ještě ručně upravovány?  Dále by mě zajímalo, na
základě čeho byly stanoveny typy samohláskových a souhláskových alternací, s. 27. Proč nejsou
v práci zmíněni autoři použitých nástrojů Deriv, DebDict, Bonito?

Připomínky k formální úpravě práce: ve formální úpravě práce vidím několik nedostatků. Především
v oblasti bibliografie, citací a odkazů v textu, literatura je citována v plném znění v poznámkách
pod čarou a současně v soupisu na konci práce. Z hlediska typografické úpravy obsahuje text také
několik chyb - nerespektování rozdílu mezi pomlčkou a spojovníkem, různé typy odrážek, nejednotné
odkazy na kapitoly apod.

Práce splňuje všechny předpoklady kladené na magisterskou diplomovou práci.



Celkový návrh hodnocení:








V Brně dne 5. června 2009

                                      ….........………………………………

                                    Mgr. Dana Hlaváčková, Ph.D.