OPONENTSKÝ POSUDEK DIPLOMOVÉ PRÁCE



Diplomant:   Ladislav Mátl

                      Pedagogická fakulta Masarykovy univerzity v Brně

                      Katedra technické a informační výchovy


Název diplomové práce:   Technická muzea a jejich didaktické využití na základní škole


Oponent:     Mgr. Drahomíra Přikrylová

                     pedagog volného času

                     Technické muzeum v Brně, Purkyňova 105



Diplomant si pro svou práci zvolil téma didaktického využití technického muzea. Tedy téma aktuální
ve smyslu možností využití neškolních vzdělávacích institucí pro doplnění  klasické školní výuky a
obohacení vzdělávacího procesu, kterým se přikládá stále větší význam.


V první části práce (kapitoly 1. a 2.) se autor podrobně věnuje popisu expozic a nabízených
vzdělávacích programů pro školní mládež  v Technickém muzeu ve Vídni a v Technickém muzeu v Brně,
aby následně (kapitola 3.) porovnal z pohledu tématu přednosti a slabiny obou muzeí.

Popisná část je snad až příliš a poněkud samoúčelně obsáhlá, a působí dojmem, že se autor
podrobněji seznámil s nabídkou vídeňského muzea než s nabídkou muzea brněnského. Následné srovnání
obou muzeí z hlediska nabídky vzdělávacích programů pro mládež je však již kompaktní a výstižné.


Pro tvůrčí zpracování tématu si autor vybral z nabídky Technického muzea v Brně expozici a
vzdělávací program Vodní a parní stroje a svůj výběr logicky zdůvodňuje.


Autorův „malý pedagogický experiment“ (kapitola 4.) je pokusem o kvantitativní vyhodnocení
vzdělávacího efektu absolvování programu Vodní a parní stroje v muzeu školní skupinou žáků 8. třídy
ZŠ. Metodický postup experimentu je správný, zpracování výsledků ale postrádá exaktnost
statistického vyhodnocení (není uvedena velikost posuzovaného ani srovnávacího souboru, tj. počet
žáků absolvujících příslušné testy, přičemž autor tyto údaje musí mít k dispozici). Výsledek lze
pak interpretovat spíše jen jako polokvantitativní údaj potvrzující, že – podle očekávání –
absolvování vzdělávacího programu vede ke zvýšení znalostí žáků v dané oblasti.


Těžištěm tvůrčí práce autora jsou „přípravy na vyučovací hodinu“, zpracované pro čtyři výukové
lekce navazující obsahově i časově (kapitola 5.1.). Tato část je zpracována velmi pečlivě,
metodicky správně a do detailů propracovaně. V časovém pořadí druhou lekcí je logicky exkurze
v Technickém muzeu v Brně a absolvování vzdělávacího programu Vodní a parní stroje. V celém
výukovém bloku je ponechán značný prostor pro samostudium žáků.

V této klíčové části práce autor osvědčuje dobrou znalost metodiky přípravy a realizace  výuky na
dané téma s jasným důrazem na zamýšlený vzdělávací efekt. Obsahová část příprav v celém bloku do
značné míry ospravedlňuje shora kriticky připomínkovanou obsáhlost popisu jednotlivých nabízených
muzejních programů.


V závěru (kapitola 5.2.) autor uvádí vlastní návrhy pracovních listů pro několik ze vzdělávacích
programů nabízených v Technickém muzeu v Brně. Tyto pracovní listy jsou, po případných menších
úpravách a doplnění ke zvýšení poutavosti pro žáky, jako pomůcka k programům prakticky použitelné.


Úrovní diplomové práce po formální stránce by prospěla větší pečlivost při konečné úpravě textu.
V práci se vyskytuje mnoho chyb tiskových a občas i gramatických. Odkazy na použitou literaturu
jsou uvedeny  správně.


Přes uvedené kritické připomínky považuji práci za vcelku dobrou a splňující požadavky kladené na
diplomovou práci. Autor prokazuje solidní znalosti zpracovávané problematiky a osvědčuje
způsobilost pro tvůrčí zpracování poznatků.

Diplomovou práci klasifikuji stupněm B a doporučuji ji k obhajobě.


Náměty a dotazy pro diskusi při obhajobě:


1.   Ke kapitole 4. (malý pedagogický experiment)

-         Uveďte v práci chybějící prvotní údaje pro statistické vyhodnocení experimentu

-         Jak je definován pojem „úspěšnost testu“ ? Považoval jste za úspěšné pouze testy se 100 %
správných odpovědí, nebo i testy s nižším procentem (např. 80 %) správných odpovědí?


2.   Ke kapitole 5.1. (přípravy na vyučovací hodinu)

      Jak byste prováděl „Vlastní zhodnocení vyučovací hodiny“? Popište možnosti (varianty

      způsobů hodnocení). Kterou z možností preferujete a proč?




V Brně, 24. května 2008





                                                                                        Mgr.
Drahomíra Přikrylová