Posudek  diplomové práce

   

   Název práce:               Soubor z odpadní jímky z 2. poloviny 15. století z Brna, náměstí

   

   Svobody 9

   

   

   Studijní obor:               Archeologie

   Autor/ka práce:            Lucie Kornhäuserová

   Vedoucí práce:            prof. PhDr. Zdeněk Měřínský, CSc.

   Oponent/ka:                 Mgr. Antonín Zůbek

   

   

   Předkládaná práce je hodnocena

   

   

    1. Z hlediska obsahového záměru, naplnění zadání a zpracování předepsané literatury

   

   

    2. Z hlediska požadavků na jazykovou správnost (pravopisné a jiné jazykové chyby)

   

   

    3. Z hlediska požadavků na formální úpravu, požadovaný rozsah, dodržování citačních norem,
       odkazy a bibliografii

   

   

    4. Připomínky, náměty, otázky k rozpravě:

   

   Předložená práce naplnila zadání. Nejobsáhlejší část (více jak tři pětiny, kapitola 6) je
   věnována prvotnímu účelu, zpracování a vyhodnocení souboru nálezů z předmětné jímky. Kapitoly,
   které ji předcházejí, je možné považovat za nadstavbu a v jistém ohledu nebylo nezbytně nutné
   některé z nich do práce zařazovat. Za poměrně zdařilé lze prohlásit oddíl 4. 3 Historie a
   lokalizace zkoumaného prostoru a s drobnými výhradami kapitolu 5. Řemeslná výroba v městě Brně
   do 16. století. Doporučil bych pouze vyvarovat se v některých případech doslovného přebírání
   pasáží z citované literatury. Vlastnímu textu to spíše škodí (platí obecně pro celou práci).
   Doplnění by si zasloučila i kapitola 3. Geologie města Brna. V kapitole 2. Postup a metoda
   výzkumu by bylo záhodnější věnovat ji (po konzultaci s vedoucím archeologického výzkumu) přímo
   výzkumu dané jímky (jaký byl postup její exkavace, zda byly výplně proplavovány apod.).
   V Úvodu je nutné opravit nepřesnost v odkazech na jednotlivé kapitoly.

   V práci se nevyskytují hrubé prohřešky vůči pravopisu. Pouze ojediněle se objeví záměna či
   absence interpunkčních znamének nebo chybí nutná mezera mezi písmeny. Na str. 7 by označení
   brněnských trhů mělo být uvedeno velkými písmeny. Doporučil bych také rozdělit souvětí, která
   se skládají z vět oddělených jen čárkami, na jednoduché věty. Propělo by to přehlednosti a
   čtivosti textu. V práci je dále možné narazit na několik prohřešků proti stylistice.

   Práce splnila požadovaný rozsah a dodržela citační normy. Pouze ve dvou případech na str. 12 a
   47 nejsou titíž autoři uvedeni "kapitálkami", jako je to činěno v celém textu. Jejich práce
   navíc není uvedena v soupisu literatury. Formální úprava textu je dobrá. U kapitoly 6. mohlo
   dojít k pokusu o větší přehlednost v předkládaných informacích. Kvalita obrazových příloh je
   velice dobrá. Kresby jsou často vhodně doplněny fotografiemi. Doporučil bych pouze provést
   kótóvání kreslených nálezů a měřítek v počítačové aplikaci. Ruční provedení působí poněkud
   "rušivým" dojmem.

   I přes nastíněné výhrady práce splnila zadání a vyhovuje požadavkům na bakalářskou diplomovou
   práci, proto ji doporučuji k obhajobě.

   

   

   Celkový návrh hodnocení:

   

   

   

   

   

   

   

   V Brně dne 1. února 2007

                                       ….........………………………………

                                    vložte jméno autora posudku