Posudek na bakalářskou/magisterskou diplomovou práci

   

   Název práce:               Vodní mlýny na Opavsku

   

   Studijní obor:               Historie

   Autor/ka práce:            Pavel Solnický

   Vedoucí práce:            PhDr. Zdeněk Háza, Dr.

   Oponent/ka:                 Mgr. Tomáš Malý

   

   

   Předkládaná práce je hodnocena

   

   

    1. Z hlediska obsahového záměru, naplnění zadání a zpracování předepsané literatury

   

   

    2. Z hlediska požadavků na jazykovou správnost (pravopisné a jiné jazykové chyby)

   

   

    3. Z hlediska požadavků na formální úpravu, požadovaný rozsah, dodržování citačních norem,
       odkazy a bibliografii

   

   

    4. Připomínky, náměty, otázky k rozpravě:

   

    Topograficky laděná práce P. Solnického přináší soupis mlýnů a majetkových převodů s nimi
   spojených, a to na Opavsku zhruba od 16. století do současnosti. Zejména z heuristického
   hlediska se bezpochyby jednalo o velmi náročný úkol a autor svou studií doložil schopnost
   zvládnutí práce se značným množstvím pramenů různorodé povahy, což si zaslouží ocenění.
   Pramenný výzkum je podpořen i sice nijak rozsáhlým, nicméně podle mého dostačujícím soupisem
   domácí literatury.

        Bohužel uvedené skutečnosti jsou poněkud zastíněny několika závažnými nedostatky. Předně
   chybějí citace pramenů přímo v textu (celý text obsahuje pouhé čtyři poznámky pod čarou), což
   je umocněno tím, že ani v seznamu pramenů nejsou konkrétní využité archiválie zmíněny (autor
   uvedl pouze názvy fondů). Ačkoli autor používá konkrétní citáty z pramenů, není zřejmé, odkud
   přesně tyto úryvky pocházejí, což znemožňuje zpětnou kontrolu jeho výsledků, která je jedním
   ze základních principů historického bádání. Ostatně i v úvodní pasáži o povaze pramenné
   základny charakterizuje pouze zápisy v gruntovních knihách a o ostatních pramenech nereferuje
   vůbec, ačkoli jsou uvedeny v závěrečném soupisu.

        Také z metodického ohledu vykazuje studie spíše slabé stránky. Autor bohužel nepřiblížil
   vlastní metodu a pracovní postupy, ani počet a povahu prostudovaných pramenů. Je otázkou, zda
   by místo pouhého soupisu majetkových převodů v průběhu velmi dlouhého období nebylo
   přínosnější zaměřit se spíše na kratší období a detailněji charakterizovat celý proces
   předávání a prodeje mlýnů, kolem se pohybujících osob apod. Snad by tím bylo zaručeno, že
   studie nezůstane jen určitým „suplentem“ katastru nemovitostí, což je druh práce, který se
   objevoval již na počátku minulého století v topografických dílech regionálních badatelů. Navíc
   kvůli svému charakteru je předkládaná studie prakticky nečitelná, přestože v ní autor
   prokazuje velmi slušnou jazykovou úroveň.

        Třetím velkým nedostatkem je absence závěru a shrnující charakteristiky všech zvolených
   lokalit a mlýnů. Mimo pozornost autora tak zůstaly mj. společné rysy a rozdíly, základní
   charakter problematiky či výsledky jeho heuristiky. Práce je tím pádem neukončena a nepřináší
   žádný výstup, což souvisí s faktem, že si autor v úvodu neudal žádný cíl, ani si neuvědomil
   možné postupy a výstupy podobné studie.

        Z uvedených důvodů bohužel časově náročná heuristická práce nepřináší náležitý efekt a
   vzhledem k tomu, že autor prokázal zvládnutí činnosti historika jen částečně, navrhuji
   hodnotit jeho výsledek stupněm „velmi dobře“.

   

   

   

   

   

   Celkový návrh hodnocení:

   

   

   

   

   V Brně dne 11. září 2006                                            …………………………………

                                                                                                            
   podpis