Posudek oponenta na diplomovou práci Autor práce: Bc. Aneta Šedrlová Název práce: Hmyzí biopesticidy Pro hodnocení kompilační práce vynechat kolonky 8, 9, 10, 11, 12. Poř. číslo Kritérium hodnocení Známka 1 odborná úroveň práce C 2 celkový rozsah diplomové práce, vyváženost rozsahů jednotlivých částí a jejich strukturovanost C 3 kvalita literární rešerše (množství použitých původních zdrojů, vhodnost výběru) B 4 správnost používání citačních odkazů (přítomnost necitovaných údajů, dodržování jednotného stylu citací) B 5 grafická úprava textu a obrázků, správnost a úplnost legend a popisů u tabulek, grafů a obrázků D 6 jazyková a stylistická úroveň, respektování platného názvosloví D 7 překlepy, pravopis C 8 formulace cílů a hypotézy, dosažení cílů B 9 úroveň zpracování a statistického hodnocení experimentálních dat 10 úplnost popisu používaných metodik, výstižnost formulace cílů C 11 úroveň diskuze D 12 osvojení praktických metodik (hodně samostatně realizovaných náročných metod – A, málo samostatné laboratorní práce – E) B Návrh celkového hodnocení 2,1 (C) Závěr: práci doporučuji k obhajobě: ANO Při celkovém hodnocení bude přihlédnuto k úrovni prezentace (forma, obsah, přednes, dodržení stanoveného času). Výslednou známku stanoví po poradě komise. Konkrétní připomínky a dotazy možno připojit na samostatný list. Oponent: Doc.RNDr. Vladimír Ptáček, CSc. 5.6. 2008.................................. datum a podpis Doplňující poznámky k posudku DP Bc. A. Šedrlové - Hmyzí biopesticidy Jde o problematiku velmi aktuální, související s využíváním moderních biologických metod v produkci potravin nezatížených rezidui chemikálií. Rozsah práce je přiměřený a poměrně zdařilý pokud jde o celkovou sumu prezentovaných informací. Problémem je způsob jejich podání. Již od první kapitoly nazvané „Souhrn“ se v textu pravidelně objevují nepřesnosti, neobratné formulace, případně chyby jak gramatické, tak i odborné. Příklady: „Mezi hmyzí insekticidy řadíme…..“ Str. 6, odst. 1, ř. 2. Microsporidia jsou v práci řazena mezi prvoky – ačkoli již v Novém přehledu biologie jsou uváděna jako součást hub. Samotní prvoci jako taxonomická skupina již rovněž neexistují. Stejné chyby jsou i v anglickém abstraktu. Zřejmě i angličtina zde by chtěla revidovat. České texty obsahují mnoho anglizmů, např. „augmentativní metoda“ (str. 13 a dále). Názvy organismů jsou napsány buď latinsky nebo doslovným převodem z angličtiny, ačkoli mnohé z nich mají krásné platné české názvy, např. „Japonský brouk“ místo listokaz japonský (str. 34) a řada jiných. „Objem těla mouchy na břiše…. Některé tabulky jsou psány anglicky (Tab. 1, 2) a také tabulka třetí v pořadí. Ta je navíc bez čísla a také těžko čitelná). Tab. očíslovaná jako 3., je psaná česky a má mezi škůdci hub uvedené komáry (což bych prosil upřesnit). Neočíslovaná a bez názvu je také česky psaná tabulka s vlastními výsledky autorky. Podobně legendy k obrázkům a jejich číslování nejsou v práci jednotné. U některých obrázků není jasné, proč jsou tam uvedeny (Obr. 1: Možný způsob aplikace – čeho?) Část diplomové práce je věnována prezentaci vlastních pokusů o nalezení a identifikaci entomopatogenních hlístovek u nás. O hlístovkách se zde znova uvádějí informace již popsané v rešeršní části práce (nebo by tam popsané být mohly). Dále bych doporučoval zkontrolovat, zda některé vlastnosti, připisované hlístovkám, se netýkají jiných skupin háďat. Pro autorku je určitě přínosné, že si vyzkoušela část práce související s praktickým využíváním EPN , tedy jejich získáním a determinací. V diskusi jsou používána jména autorů včetně jmen křestních, což působí rodinně, avšak nebývá to v odborných pracích obvyklé. Seznam literatury obsahuje 14 citací anglicky psaných publikací nebo článků a necelých 5 stran citací sekundárních, které dávají přehled o autorech a studované problematice od r. 1953. Nenašel jsem žádnou zmínku o publikacích Dr. Hyršla ani DP Petry Škodové obhájené na OFŽI na téma EPN v roce 2005. V sekundárních citacích se pod „Hlavní autor et al.“ Skrývají i případy, kdy práci napsali pouze 3 autoři. Práce obsahuje velké množství cenných dat o vysoké rovině odbornosti v detailech, což bylo zřejmě důvodem, že do termínu odevzdání nestihla autorka dokončit formální a odborné korektury, Dílo splňuje požadavky kladené na závěrečné práce učitelské formy studia a přítomností experimentální části je překračuje, proto je doporučuji k obhajobě. V Brně 5. června 2006 Vladimír Ptáček v.r.