Textové pole: Diplomová práce - oponentský posudek Název: Aktualizace východisek a možností pozitivní psychologie Autor práce: Daniel Beránek Vedoucí práce: prof. PhDr. Vladimír Smékal, CSc. Oponent: PhDr. Roman Hytych Návrh hodnocení: D Celkové hodnocení Cílem diplomantovy práce bylo provedení kvalitativního výzkumu porovnáním dvou myšlenkových okruhů, pozitivní psychologie a Castanedova učení za účelem aktualizace východisek a možností pozitivní psychologie. Autor navrhuje a aplikuje inovativní, nicméně promyšlený metodologický postup, při němž kombinuje design formativní kvalitativní evaluace a Batesonův koncept „binokulárního vidění“. Autor sice popíše jak metodu získávání dat, jejich zdroje i způsob zpracování dat, ale transparentně nedokumentuje proces výzkumu, konkrétní postup, jak kódoval zdroje dat a vytvářel např. uzlové koncepty (s. 34), což považuji za zásadní metodologické pochybení. Čtenář si tak stěží může udělat podložený dojem o validitě a věrohodnosti výpovědí autora, pokud sám podrobně nezná oba srovnávané myšlenkové okruhy. Standardní součástí kvalitativního přístupu je také reflektování osobní výzkumníkovy motivace, která jej vedla k volbě předmětu výzkumu, a která v práci chybí. Nezodpovězenou otázkou zůstává také způsob, jak v rámci diskurzu Castanedova učení vedl „hranici možného“ (s. 34 a další), nepopisuje například, z jakého důvodu vyloučil právě jeden z centrálních postupů „snění“. S netransparentností výzkumného postupu pravděpodobně též souvisí chybějící vysvětlení logiky struktury většiny kapitol a jako čtenář jsem byl často překvapen tématem dalšího oddílu, jehož zařazení mi často připadalo zpočátku nesrozumitelné. Formálně práce splňuje všechny požadavky. Seznam literatury je úctyhodný (257 publikací), je však překvapivé, že nezahrnuje úvodní knihu C. Castanedy, která je psána značně odlišným stylem od knih následujících. Stylistická kvalita práce je proměnlivá, text je často velmi roztříštěný nadměrnou strukturovaností a často působí jako pouhý nepropojený výčet (hlavně 3. kapitola). Srozumitelnějším jazykem je psána kapitola věnovaná Castanedovu učení a některé pasáže kapitol následujících. Je tak obtížné brát vážně autorovo závěrečné doporučení směřované pozitivní psychologii, aby se více orientovala na čtenáře. Tabulka dokumentující výsledek autorovy práce je nedovedně formátována a obsahuje nevysvětlené zkratky. Diplomant též v textu nadměrně používá odrážek, u nichž občas použitá zkratka atd. je zcela neadekvátní. Diplomová práce má také své nesporné kvality, kterými je především obsah závěrečných kapitol. Autor dovedně pojmově uchopuje odlišnost zkoumaných diskursů (např. oddíl 5.2.6), které by určitě stály za obsáhlejší diskusi (podobně i silné tvrzení umístěné jen v poznámce na s. 77). V kapitole šesté vybírá jeden z textů pozitivní psychologie, jehož tematická volba (láska) by stála za diskuzi (autor popisuje Castanedovo učení jako cestu poznání, nabízí se tedy i jiná témata pozitivní psychologie, např. moudrost). Vlastní analýza textu je provedena poctivě a jeho interpretace z perspektivy Castanedova učení smysluplná a obohacující podobně jako následující části kapitoly kriticky pojednávající diskurz pozitivní psychologii a v závěru vědy obecně. Pro čtenáře by bylo rozhodně zajímavé jej celý zařadit do přílohy i s ukázkami způsobu, jak s textem autor pracoval. V kapitole sedmé diplomant kvalitně diskutuje metaúroveň obou zkoumaných diskurzů, použije však jeden ze zásadních epistemologických pojmů Castanedova učení „vidění“, aniž by jej podrobněji vysvětlil. Závěrečná kapitola pak úspěšně kompletuje po obsahové stránce cíl diplomové práce a možnosti rozšíření hledisek pozitivní psychologie jsou podány kriticky a s jasným pragmatickým zacílením. Problematickou otázkou je používání konceptu „ego“ a „boj proti egu“ při aplikaci pohledu Castanedova učení. Doporučil bych se z důvodů autorem diskutovaných v oddíle 8.6.3. držet spíše úvodního citátu práce „poražení hlouposti“. Silné stránky Slabé stránky · inovativní promyšlený metodologický postup · obsahový výstup práce nabízející inspirativní kritiku pozitivní psychologie · chybějící transparentní dokumentace konkrétní aplikace výzkumného plánu a jeho případných změn v procesu výzkumu · fragmentárnost textu · nereflektování motivace výzkumníka Otázky pro autora diplomové práce 1. Jakým způsobem jste v práci dokládal validitu svých interpretací? 2. Co je základem validity při provádění kvalitativního výzkumu a jak jste tyto principy v práci aplikoval? 3. Na základě čeho jste došel k definici životního pocitu západní kultury na s. 89? Celkové hodnocení navrhuji D. V Brně dne 28. 5. 2009 Roman Hytych