nové
Analytické myšlení a úsudky
nové
Markéta Vlasáková
př. 46 var. 06 rok 08
Určete z níže uvedených možností tu větu, která z vět daných vyplývá (je
korektní ji odvodit):
Jestliže nejím svačinu, tak je večer a nemám hlad.
Není večer.
a) Mám-li hlad, nejím svačinu.
b) Nemám hlad nebo nejím svačinu.
c) Jím-li svačinu, mám hlad.
d) Jím svačinu nebo mám hlad.
e) Jím-li svačinu, nemám hlad.

Zapíšu si tedy stav: non S impl. večer + non hlad
Vím, že hodnota večeru je 0

Ale hodnotu hladu přece neodvodím.
Vím jen, má-li zůstat výrok pravdivý a druhá část je nepravdivá (protože
konjunkce je nepravdivá, jestliže nejsou pravdivé obě její části), musí být
první část implikace nepravdivá....
Také vím, že to můžu napsat jako disjunkci, kde
S V večer + non hlad

Nějak ale z té sumy znalostí, co jsem tu vykoukala, nemůžu sestavit ten správný
závěr (d)

Už nad tím sedím třetí den a ono ne a ne a ne : )
Pomůže někdo?
nové
Nemohu nabídnout formální zápis, jelikož jsem logikou nepolíben, jen svůj postup
úsudku:
Máme celkem tři podmínky (jezení svačiny, být večer, mít hlad)
Pro to, aby platila negace jezení svačiny, musí být splněny obě další podmínky
(být večer, nemít hlad).

Tvrzení "není večer" říká, že neplatí druhá podmínka (protože je jeho negací).
Takže zneguji zbývající podmínky. O jejich bezprostředním vztahu bez té druhé se
tam dál nepíše, takže platí že buď jím svačinu, nebo mám hlad, nebo obojí.
nové
Markéta Vlasáková
Děkuji za reakci...

Jestli to tedy dobře chápu:
Když je v druhé části implikace (v konjunkci: tak je večer a nemám hlad)
nepravdivý výrok (tedy 0), musím změnit i pravdivostní hodnoty zbývajících dvou
výroků? A mezi nimi je pak vztah konjunkce případně disjunkce?

Jste si jistý, že takový postup lze uplatnit na tyto typy úloh?:o)
nové
Martin Michálek
Ahoj,

jsem sice take logokou nepolibeny, ale snazim se, nebot me k prijimackam nic
jineho nezbyva.

Pokud se nepletu, tak pravdivostni tabulka (jestli ji pouzivas) rika v tomto
danem pripade:

a, Pravdivy vyrok bude, kdyz prvni cast vyroku bude pravdiva (hodnota 1) a jeho
druha cast bude take (1). Jelikoz je druha cast vyroku slozena z "NEBO",
staci, aby v druhe casti vyroku byla pravdiva jen jedna z obou moznosti. ( V
prikladu mame dano, ze VECER NENI => musi platit NEMAM HLAD.

b, druhou variantou, aby vyrok byl pravdivy, je, kdyz jeho prvni cast bude mit
hodnotu 0, druha cast vety pak muze mit hodnotu 1 nebo 0, na tom uz pak v
tomto typu vety nezalezi.

Pravdivostni tabulka u daneho typu vety je:

pravdivy vyrok (hledam-li vyrok, ktery z dane vety vypliva) 1-1, 0-0, 0-1
nepravdivy vyrok (tedy pokud bychom hledali negaci) 1-0


Proto je spravnou variantou: d, Jím svačinu nebo mám hlad.
nové
Markéta Vlasáková
Pravdivostní tabulky používám, nicméně v zadání je věta: Jestliže nejím svačinu,
tak je večer !A! nemám hlad.
Nikoli "Jestliže nejím svačinu, tak je večer NEBO nemám hlad."

Chápu, že druhá část bude 0, protože konjunkce bude 0. Tím pádem bude 0 i první
část implikace - protože musí být výrok pravdivý! O-O je pravdivý!
Ale to mi k řešení nestačí! :(
ONO se TO snad nikdy nevyřeší..?

BTW: Kdyby bylo v druhé části skutečně NEBO, pak bych věděla, že NENÍ VEČER, ale
nemohla bych přece soudit, že tím pádem nemám hlad, protože by tu byla možnost,
že 1. část implikace bude 0, druhá také 0 a výsledek by tedy byl 1!!!!
nové
Martin Váňa
nejem svacinu - J
je vecer - V
nemam hlad - h

vieme ze plati J => (V a H)
a vieme ze !V plati... vieme teda ze druha cast je 0 ci je H 0 alebo 1
takisto viem ze aby implikacia platila J sa musi = 0 tzn, jem svacinu
pozriem si odpovede a vidim jem svacinu alebo nemam hlad
kedze jem svacinu plati plati cely vyrok ci mam alebo nemam hlad, vyrok je
pravdivy...
opravte ma ak sa mylim
nové
Markéta Vlasáková
NEJSRDEČNĚJŠÍ DÍK!!
Konečně mi někdo vysvětlil princip.
Rohodující tedy je, že znám pravdivostí hodnotu první části implikace. Stačí jen
tedy najít případ v možnostech, kde stačí znát tuto pravdivostní hodnotu a můžu
usuzovat, je-li celý výrok pravdivý.
Mátlo mne, jak vykoukat pravdivostní hodnoty zbylých výroků! A já je vlastně k
určení pravivosti některých možností v zadání ani nepotřebuji!
Ještě jednou velký dík!
nové
Lucie Radoušová
Varianta 2008, č.1 otázky 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49
Ahojky, prosím může mi někdo odůvodnit správně odpovědi u těchto otázek? Předem
moc díky!
nové
Sabina Šebková
TSP2008 varianta 17,ot.45
prosím o radu,neznám řešení.Dík Sabina
nové
Markéta Vlasáková
TSP2008 varianta 17,ot.45,46
Takto mi byl velmi hezky vysvětlen typ příkladu 46:

nejem svacinu - J
je vecer - V
nemam hlad - h

vieme ze plati J => (V a H)
a vieme ze !V plati... vieme teda ze druha cast je 0 ci je H 0 alebo 1
takisto viem ze aby implikacia platila J sa musi = 0 tzn, jem svacinu
pozriem si odpovede a vidim jem svacinu alebo nemam hlad
kedze jem svacinu plati plati cely vyrok ci mam alebo nemam hlad, vyrok je
pravdivy...


Martin Váňa, 87.244.196.
nové
Sabina Šebková
TSP2008 varianta 17,ot 44
MOC TI DĚKUJI,ale já jsem ten test dělala ne v těchto papírových jak ty,ale v
těch co se sami vyhodnotí,v těch tvých je to otázka 44 v těch mých to bylo
jinak,v podstatě jsi mi odpověděla na jinou ot. než jsem se ptala, protože jsme
každá používala jiný test,Podívej se tedy prosím v těch tvých na ot.44Dík.
nové
Markéta Vlasáková
Pak by bylo možná lepší před vznesením dotazu zjistit to "papírové" číslo,
protože takové číslování tady používá valná většina.
Nicméně, tohle půjde asi vysvětlit hůř, protože i já s tím mám trochu problém:

Nicméně víme, že dnes:
2 x Pepík = tatínek
druhá podmínka platící pro dnešek je:
tatínek - Pepík + 1 = 100 - tatínek

dosadíme za tatínka dva Pepíky:o)
3 Pepíci = 99
Pepíkovi je dnes 33 a tatínkovi je tedy dvakrát tolik - 66.

Před určitou dobou (x) byl tatínek 4krát starší, zapíšeme:
66-x = (33-x) x 4
66-x = 132 - 4x
x = 22

Odpověď je e) 22.
nové
Sabina Šebková
díky moc,hned se jdu na to mrknout
PS:ze začátku jsem nevěděla.že jsou ty druhé a že jsou v tom rozdíly,už uvádím
ty papírové Dík
nové
Markéta Vlasáková
Za málo.
Docela Tě obdivuju, očividně ses do řešení TSP pustila s náležitou vervou :o)
nové
Marcela Navrátilová
vůbec nevím jak se sestavilo že tatínek - Pepík + 1 = 100 - tatínek
a dál sestavení té rovnice 66 - x = (33-x) x 4 kam pak zmizelo to x před tou 4 a
jak se sestavuje tahle rovnice
prosím pomocte asi si sedím na vedení
nové
Markéta Vlasáková
Až bude Pepík o rok starší, než je nyní tatínek, bude tatínkovi sto let.
To je zápis: tatínek - Pepík + 1 = 100 - tatínek
Pepík jsou totiž dva tatínkové, čili aby Pepík dorostl do tatínkova věku, musí
vyrůst ještě o jednoho pepíka. V zadání je ale napsáno, že pepík bude o rok
starší než tatínek, čili nevyroste jen o Pepíka ale také o rok:o)

Na obou stranách rovnice je v podstatě doba(kterou chceme zjistit), za kterou
situace ze zadání nastane. "100 - tatínek" a taktéž "věk pepíkův + 1"

A to "x" jsem použila já špatně, omlouvám se. Byl to znak pro násobení, měla
jsem užít "*",pardon.
nové
Marcela Navrátilová
moc děkuji už to celkem chápu ještě si nad tím chvíli zapřemýšlím a podumám ale
myslím že je to logické
nové
Lenka Maninková
varianta 17/2008 -usudky a analyticke myslenie
Ahoj,

prosim pomozte mi, vobec si neviem rady s usudkami a analytickym myslenim,
napriklad vo variante 17/2008, ulohy 42, 43, 44, 47, 48 a 50.

Za pomoc budem veeelmi vdacna :o)
nové
Marcela Navrátilová
analytické myšlení TSP4/2008
dobrý den vůbec nevím jak na analytické myšlení. Našla by se nějaká dobrá duše
která by mi to vysvětlila na příkladech z testu 4? Moc děkuji
nové
Veronika Sovadinová
Ahojky, pokusím se ti s tím nějak pomoct:-)

Takže příklad 41:
uděláš si tabulku-v zadání máš,že oba výroky jsou nepravdivé, podle toho si
doplníš do tabulky A, B, C tak aby -AvB bylo rovno 0 a -C bylo rovno 0, u B
musíš mít v prvním sloupci O a ve druhém 1 z důvodu, aby sloupce nebyly
stejné...potom dopočítáš už jen sloupec, kde ti u zadání vyjdou pod sebou dvě
0....a vyjde ti správná odpověď e)

A 1 1
B 0 1
C 1 1
-AvB 0 1
-C 0 0

B٨C 0
-A٨-C 0
-Av-C 0
Bv-C 0
-B٨C 1

Nevím, jestli se mi to povedlo vysvětlit, každý to tu počítá nějak jinak...tento
způsob sem se ale naučila loni na přípravce a funguje bez chyby...:-)
Úplně stejným způsobem můžeš vypočítat i příklady 47 a 50(ne papírová verze)
jenom si první výraz rozložíž na dva řádky...tzn.:

Jestliže Adam je botanik nebo Boris je zoolog, tak Cyril je entomolog.
(AvB) --> C

(AvB) tuto část vyřešíš první tak aby -->C se rovnalo 1(oba výroky jsou
pravdivé)
a musíš taky myslet na to, aby ti drúhý výrok- Cyril není entomolog. -C vyšel 1
a podle toho doplnit do tabulky A,B,C.
Doufám, že sem aspoň trochu pomohla...
nové
Adéla Valentová
Ahojky:-)Mohla by jsi prosim rozvest vic ten priklad s tim,,Jestlize Adam je
botanik nebo Boris... v te vyrokove logice se docela uz orientuju,ale proste na
tento tip neumim prijd..sedim na tom uz nevim ktery den a neumim se pohnout dal
a zacina me to uz tocit:-D:-D...Dekujiiiiii Adel

Mohla by jsi mi jeste prosim te vysvetlit jak rozepisujes na zacatku tu tabulku
to A,B,C a pod tim ty podminky ze zadani.. tak ja nechapu proc u toho A,B,C
jsou 2 sloupce.Děkujííí
nové
Veronika Sovadinová
K tomu příkladu s Borisem...:-)
Ze zadání víme, že oba výroky jsou pravdivé:
Jestliže Adam je botanik nebo Boris je zoolog, tak Cyril je entomolog.
(AvB) --> C
Cyril není entomolog.
-C
Zase si můžeš sestavit tabulku-napíšu ti k ní postup:-)
A 0 0 4)doplníš 0 0...(0v0 se rovná 0)
B 1 0 5)doplníš 1 0- aby se sloupce lišily
C 0 0 2)doplníš 0 0
(AvB) 1 0
-->C 0 1 3)pokud C je tedy O, výrok (AvB) musí být také 0...0-->0 je 1
-C 1 1 1)ze zadání víme, že výrok je pravdivý...-C je 1..C je tedy 0
6)stačí jen dopočítat sloupeček, kde ti pod sebou v zadání
-A-->-B 1 vyjdou jedničky
-Av-B 1
-AvB 1
-A-->B 0
A-->-B 1
Odpověď je d)Jestliže Adam není botanik, tak Boris je zoolog.
nové
Veronika Sovadinová
No teoreticky bys tam mohla mít jenom jeden sloupec, ten druhý je tam v podstatě
zbytečný...píšu to tak proto, že to mám tak naučené, ale jestli chceš, myslím,
že ho můžeš s klidem vynechat:-)
nové
Adéla Valentová
No ja prave nevim co ten prvni a druhy sloupec znamenají:-D jako to reseni uz si
pak umim odvodit proste mam problem urcit si ty nuly a jedicky v zadani:)pak uz
je to v pohode..a to jsem se chtela zeptat jeste:)tak ze kdyz tam mam ze vyroky
jsou pravdive a mam tam vetu cyril neni entomolog tak je to automaticky
1.protoze ten vyrok je pravdivy jo?..kdyby tam bylo ze tvrzeni nejsou pravdive
tak to bude 0???:)Pripadam si jak debil:-D
nové
Veronika Sovadinová
Přesně tak....pokud máš v zadání napsané, že oba výroky jsou pravdivé,
automaticky je výrok 1, i když zní Cyril není entomolog:-)Pokud máš v zadání, že
oba výroky jsou nepravdivé je tam automaticky 0 i kdyby výrok zněl např.Cyril je
entomolog.:-)Když si správně doplníš do tabulky tady ty 0 popřípadě 1, z nich si
odvodíš, co napíšeš k A, B a C tak, aby ti výroky opravdu vycházely 1 nebo
0(byly pravdivé nebo nepravdivé.
nové
Adéla Valentová
Oukej:)tak ja to jdu zkusit:)Snad to pujde:):)
nové
Adéla Valentová
Tak schvalne jsem zkusila priklad 2008-varianta 5,otazka 47.

Jestliže stavím dům,nemám chatu a mám makléřskou firmu.
Mám chatu.

Mame najít tvrzení ,které je korektní odvodit tzn.mám pravdivé tvrzení.Tak že
mám chatu bude 1 - tím pádem nemám chatu bude 0.A ted kdyz mam teda tu konjunkci
(nemám chatu 0 a mám makléřskou firmu..tak kdyz uz vím ze první je 0 tak celkove
ta konjukce stejne vyjde nula at uz tam bude mám makléřskou firmu 1 nebo 0. tím
padem musím být jestliže stavím dům taky nula aby byla implikace pravdiva 0-0.
no ale tedka proste nevím jestli to mám maklerskou firmu ma byt teda 0 nebo
jedna:-(:-D..
nové
Veronika Sovadinová
Osobně mám taky docela problém s příklady tohoto typu...nevím proč, ale nějak mi
mršky pořád nechtějí vycházet tak jak bych si představovala...:-)

Jestliže stavím dům,nemám chatu a mám makléřskou firmu.
A--> (-B^C)
Mám chatu.
B

Tabulku sis doplnila správně:
A 0 0
B 1 1
C 1 0 U C si dáš 1 i 0,ptž tam můžou být obě možnosti:-)
A--> 1 1
-B^ C 0 0
B 1 1

A-->C 1 1 Spočítáš si oba sloupečky a jenom u prvního výroku ti vyjdou
-A-->-C 0 1 dvě jedničky, proto je správná odpověď a)
CvA 1 0
-C-->A 1 0
AvC 1 0
nové
Marcela Navrátilová
chtěla bych se zeptat ještě na 44. jak poznám které dvě tvrzení jsou pravdivé
jinak 41 už celkem chápu jen mi dělá problémy že někdy v těch odpovědí mi
připadá že by i 2 možnosti přicházely v úvahu tak někdy nevím jak se rozhodnout
je to možné?
a taky na úlohu 47 kde mi spíše vychází c. vždyt když letí letadlem tak si
dovolenou užije? tak proč je správná odpoved e.
jsem zmatená pomocte
nové
Veronika Sovadinová
Poznáš to tak, že si je převedeš na opačná:
1)Dnes je neděle. A...-A
2)Jestliže je dnes neděle, pak má svátek Jakub. A-->B....A^-B
3)Jakub má svátek. B...-B
4)Dnes není neděle. -A...A

Vidíš, že 1. a 4. jsou stejné, jen opačné....tzn.jedno z nich je určitě
nepravdivé a jestli má Jakub svátek s určitostí nevíme, takže se musíš
rozhodnout na základě druhého výroku.Pokud by byl nepravdivý(A^-B), pak by to
znamenalo, že dnes je neděle a Jakub nemá svátek.V tom případě by výroky 2,3 i 4
byly nepravdivé.A ze zadání víš, že pravdivé musí být 2 výroky.Takže druhý výrok
je určitě pravdivý.První výrok být pravdivý nemůže, protože by potvrzoval
pravdivost třetího výroku a měly bychom pravdivé výroky tři(1,2 a 3).Takže
pravdivý musí být spolu s druhým výrokem výrok číslo 4.Jestliže je dnes
neděle,pak má Jakub svátek.Dnes není neděle.- výroky se nevylučují:-)
Snad sem to aspoň trochu vysvětlila...
nové
Adéla Valentová
Varianta 01 - 2008 příklady 41.47
MOhl by mi prosím někdo poradit s příklady 41 a 47?:)Priklady s vyrokou logikou
chapu..ale kdyz tam mam tu druhou vetu kde neni ani implikace ani disjunkce nebo
neco podobneho a je tam treba jen veta Nemam hadru (41) nebo Stěrače funguji(47)
tak si nevim rady jeslti ten vyrok bude 0 nebo 1. Je to podle toho ze kdyz mam v
zadani ze vyroky nejsou pravdive tak tam bude nemam hadru 0 (41)?? a co vyplývá
Stěrače fungují 1 (47)???nebo fakt nevím a neumím se pohnout dál:-D:-D:-D
Děkujíí
nové
Romana Huběnková
Ahoj,musíš se podívat na zadání,většinou je tam napsáno buď že jsou obě věty
dané pravdivé nebo ne.V úloze 41 je,že nejsou pravdivé.Pravdivé je tedy:Mám
kbelík,nemám smeták,mám hadru,protozě aby disjunkce nebyla pravdivá nesmí být
pravdivý ani jeden výrok ve větě a pak už to můžež dořešit.Tudíž je pravdivý
výrok: "Mám kbelík a mám hadru." ale ve 47 ti neporadím tu nevím.
nové
Adéla Valentová
Ahaaa:)tak ze to teda chapu dobre ze pokud to je nepravdive tak ve vete nemam
hadru bude 0.??? to jako jak to z toho odvodim z tech odpovedi a)-e) to uz
chapu..jen si proste neumim urcit jestli bude nula nebo jednicka v tom zadani
kdyz tam nemam zadnou implikaci a konjunkci atd. a mam tam treba jen obycejnou
vetu nemam hadru:)Jinak dekuji:):)
nové
Martin Malý
Ahoj, nedá mi to, abych nevstoupil do této diskuse s pár myšlenkami. Za prvé:
Pravdivostní hodnoty přiřazujeme výrokům zásadně podle toho, zda jsou pravdivé
či nikoliv - pravdivým pravdivostní hodnotu 1, nepravdivým 0. Za druhé: Všimni
si, že o tom, který z předložených výroků je pravdivý a který nepravdivý, se v
žádné z obou úloh nic neříká a ani to k jejich vyřešení nepotřebuješ vědět. Tady
bych opravil Romanu: U úlohy 41 odpovídáme na otázku, které z tvrzení a) - e) je
pravdivé ZA PŘEDPOKLADU, ŽE JSOU PRAVDIVÉ OBĚ VÝŠE UVEDENÉ VĚTY. O tom, zda
tento předpoklad platí, nic nevíme. Za třetí: Při řešení úlohy 47 můžeš
postupovat tak, že obměníš implikaci SV -> -ST & -K, tj. nahradíš ji implikací
ST v K -> -SV, a uvědomíš si, že z druhé implikace a předpokladu ST plyne závěr
-SV. Pak už jen stačí porovnat tento závěr s nabízenými odpověďmi a přitom si
uvědomit, že impikace s nepravdivým předpokladem je pravdivá, a vidíš, že
správná odpověď je d). Postupuješ tedy tak, že z předložených premis odvodíš,
"co se z nich odvodit dá", a s tím pak porovnáš nabízené odpovědi.
nové
Marcela Navrátilová
úloha 45 s testu 4 v elektronické podobě
ahoj všem,
potřebuji poradit
rovnici jsem si sestavila jako:
5+J=2H
J-8=3H
a řešila jako soustavu
Honzík mi pak vyjde 13
ale po dosazení do jedné rovnice mi vyjde správné číslo 47 ale do druhé 21 vždyt
to není možné... kde dělám chybu nebo mám dosazovat jen do jedné rovnice?