Analytické myšlení a úsudky - Diskusní fórum k přijímacímu řízení 2009 - Diskuse
2006/19 - 69
Kdokoliv z lidí A,B,C může lhát. Určete na základě jejich výroků, která z níže
uvedených možností platí:
A: ,,Někdo z nás lže."
B: ,,Jestliže lže C, tak lže A."
C: ,,A i B lžou."
a) jen A lže
b) jen B lže
c) B i C lže
d) nelze jednoznačně rozhodnout
e) jen C lže
„A“ musí rozhodně mluvit pravdu – kdyby byl lhář, nemohl by tvrdit, že někdo
lže, protože by mluvil pravdu (a to lhář nedělá).
Výrok „C“ je konjunkce, tedy musí lhát „A“ a „B“ – víme však, že „A“ mluví
pravdu, tedy „C“ lže.
Výrok „B“ je implikace. Už víme, že „C“ lže, takže aby „B“ mluvil pravdu, musí
lhát i „A“ – jenže zcela jistě víme, že „A“ mluví pravdu a důsledek z výroku „C“
je nepravdivý. Implikace je pravdivá jen tehdy, je-li pravdivý předpoklad, ale
nepravdivý důsledek (C->A, 1->0). Takže „C“ také lže.
kdokoliv z lidí A,B,C může lhát. To znamená, že může lhát kdokoliv, ale
nemusí,.........neboli není tam napsáno, že někdo z nich bezpodmínečně
lže.....může nastat situaci, že nikdo nelže a tudíž by A lhal....
hovoria všetci traja- a to nemôžu, keďže C tiež hovorí o tom, že niekto určite
klame. proste nemôžu všetci hovoriť pravdu, keď sa dva z výrokov vyslovene
negujú..
nejspíš naznačoval kolega Kadlec, ale vychází až po ,,ozkoušení" možnosti, že A
lže....
Jak už Markéta řekla, došel jsem k tomu úvahou. Stejnou, jako v prvním příspěvku
(„A“ musí rozhodně mluvit pravdu – kdyby byl lhář, nemohl by tvrdit, že někdo
lže, protože by mluvil pravdu (a to lhář nedělá).)
Ještě to radši rozeberu.
„A“ tvrdí, že „Někdo z nás lže.“
Můžeme předpokládat:
1) A je lhář.
2) A je pravdomluvný.
mluvit pravdu – ale protože lže, pravdu mluvit nemůže. Takže JEDNOZNAČNĚ musí
být A pravdomluvný.