Analytické myšlení a úsudky - Diskusní fórum k přijímacímu řízení 2013 - Discussion forum
TSP 2012/var. 02/ot. 42
Dobrý den,
dostal jsem se k této úloze a nesouhlasím s uvedeným řešením. Podle mého názoru
nelze o Patovi rozhodnout. Pokud by byl poctivec nemůže o sobě prohlásit, že je
padouch a pokud by byl padouch tak ani to o sobě nemůže říct, protože by se
jednalo o pravdu což je v rozporu se zařazením do kategorie padouch. Zajímalo by
mě tedy, jak správně vyřešit tento úkol.
Může to o sobě říct, protože se jedná o konjunkci. Ta je pravdivá jenom tehdy,
pokud jsou obě její části pravdivé.
Pro úplnost lze ještě dodat, že řešení lze najít pomocí následující tabulky:
S(Pat) S(Mat) Patovo tvrzení Matovo tvrzení
-------------------------------------------------------------
T T P in T' and M in T P in T and M in T
T T' P in T' and M in T P in T' or M in T'
T' T P in T or M in T' P in T and M in T
T' T' P in T or M in T' P in T' or M in T'
V jejím záhlaví značí "S(Pat)" množinu, do které řadí Pata právě pravdivostní
hodnota jeho výroků (a tedy i jeho výroku uvedeného v zadání), zatímco "Patovo
tvrzení" značí výrok, který platí na základě výroku proneseného Patem, je-li Pat
prvkem S(Pat) (tedy buďto samotný výrok Pata, a nebo jeho negaci). Obdobně pro
Mata. V další části tabulky pak "T" značí množinu všech poctivců a "T'" množinu
všech padouchů. V 1. až 3. řádku lze najít spor
P in T a zároveň P in T'
(v 1. řádku dokonce 2x).
takže úlohu o lhářích a pravdomluvných je moudřejší nechat si pro případ, že
člověku zbude čas.