Thread: Príklad 33/
Líza Hazuchová
14 March at 06:48new
Ahojte,
prosím vás, ako postupovat pri úlohách tohto typu..?
Líza Hazuchová
14 March at 06:51new
14 March at 16:32new
Ahoj, pokud je A lhář, jeho tvrzení neplatí, a C musí poctivec. Pokud A mluví pravdu, z platnosti jeho tvrzení opět dostáváme, že C je poctivec. Tedy můžeme určitě říct, že C mluví pravdu. No, protože je C poctivec, je pravdivé i tvrzení obyvatele B, takže proto, aby tvrzení "B je lhář nebo je úterý" bylo pravdivé, musí být úterý.
Martina Niklová
22 March at 18:43new
Dobrý den, jak postupuji při řešení úloh tohoto typu? Nemůžu se dobrat k nějakému smysluplnému objasnění správného výsledku. Díky.

úloha zde: https://ibb.co/m4Zpx5k

22 March at 23:14new

Ahoj, chce si to pořádně rozmyslet, co ta tvrzení vlastně říkají.

A. Některý pes nekouše.

Protože (A) není pravda, je pravdivé opačné tvrzení, které říká, že "každý pes kouše". Podobně s (B): "žádný ovčák není pes" – opět víme, že (B) neplatí, takže platí opak "některý ovčák je pes". Zkombinováním dostaneme, že "některý ovčák kouše".
Michaela Matoušová
28 March at 21:59new

Dobrý večer,
prosím Vás, jak přijdu na nejvyšší počet žáků ve třídě?

V ročníku se žáci bavili o známkách z angličtiny na vysvědčení:
Mirek: Dvojka je častější než kterákoli jiná známka a nás dvojkařů je 18.
Petr: Právě 9 spolužáků má stejnou známku jako já a právě 20 jich má lepší.
Jaký nejmenší a jaký největší počet žáků může být v ročníku?
a) 29, 63 b) 29, 46 c) 30, 64 d) 30, 47 e) 27, 46
28 March at 23:06new
Pokud by dva žáci dostali jedničku a Petr obdržel trojku, tak aby platilo Mirkovo tvrzení, může být ve třídě až 17 žáků, co získali známku 4 nebo 5. Maximální počet žáků v ročníku tedy je 18+2+(9+1)+17=47.
Michaela Matoušová
29 March at 08:01new
Ajo, to je dobrý. Děkuji.
29 March at 21:14new
Maximální počet žáků v ročníku je 18+2+(9+1)+17+17=64. Ono totiž může být 17 žáků, kteří získali známku 4, a současně 17 žáků, kteří získali známku 5.
29 March at 21:56new
Mea culpa, máte samozřejmě pravdu.
Michaela Matoušová
01 April at 10:50new
Díkec, šla jsem jen podle postupu a vyšlo mi taky 64, tím pádem správná odpověď a nějak mě už nenapadlo se kouknout na výsledek pana Darmovzala, tak jsem to neřešila. Ale díky, díky. Aspoň si to teď už budu pamatovat. :D
Matúš Martiška
03 April at 15:27new
Dobrý deň,

vedel by mi niekto prosím Vás poradiť ako riešiť tento príklad? Jediný spôsob na ktorý som prišiel je, že si dám že 3/8 hmotnosti (ďalej len ako "m") = B čo je teda 3/8*m=3*J keďže B je trikrát ťašie ako jahoda. Potom to isté pre jahody a nektarinky a po úprave som sa dostal k tomu, že broskyňe boli m = 8J a jahody tiež boli m = 8J, a nektarinky m = 4J a teda som si vyvodil, že šanca na výber Jahody a Broskyne je rovnaká pričom nektarinky majú 2 krát väčšiu šancu výberu z dôvodu toho že ich hmotnosť je mänšia a teda ich množstvo je 2 krát väčšie a teda ich šanca je väčšia. Ospraveľňujem sa za toto zložíte vysvetlenie ktoré si nemyslím, že je optimálne v iných prípadoch. 


https://ctrlv.link/qyJX

Prajem pekný zvyšok dňa.

03 April at 19:16new
Ahoj, řešil jsem to tak, že jsem vypsal 1broskev=3jahody 1nektarinka=2jahody 1,5nektarinky=1broskev 2broskve=6jahod 3nektarinky=6jahod
Pak jsem si řekl, že ten pytel má 200kg z toho 100 kilo je nektarinek 75kg broskví a 25kg jahod z toho jsem odvodil, že broskví je tam stejně jak jahod a dále že nektarinek je tam dvakrát víc než jahod. Taky stačí projít možnosti po zjištění, že jahod a broskví je stejně, tak odpovídá jen jedna možnost a pokud si na ten výsledek věříš, nemusíš se s tím dál trápit.
Matúš Martiška
05 April at 11:57new
Ďakujem veľmi pekne. Je mi to už jasnejšie z toho čo ste napísali :)
Prajem pekný zvyšok ďna.
Michaela Matoušová
04 April at 14:20new

Dobrý den,
jak byste si napsali na tento příklad rovnici, nebo je jednoduší si to odvodit?

Děkuji, Matoušová
last modified 04 April at 15:56 new
P=T+20
X=2T+20
X-Y=20
X=20+Y
Y=2T
X=20+Y a) 100=20+80; 80=2x40; P=40+20; dál dosazuju musel sníst 50 a ten druhý 30, z toho vidím, že 50 není dvojnásobek 30.
d) 80=20+60; 60=2x30; P=30+20; dál dosazuju musel sníst 40 a ten druhý 20 = oběma zbylo 10; d) je správně
Veronika Ševelová
10 April at 12:09new
Zdravím, zkusil byste prosím rozepsat jednotlivé rovnice, které máte vypsané pod sebou? Chápu první P=T+20 (kdy Pepík měl o dvacet bonbonů víc než Toník), ale nechápu, co pak znamenají ty další - X=2T+20, X-Y=20, ....
Děkuji.
last modified 10 April at 14:07 new
Zdravím, zkusím.
X=2T+20 (X je celkový počet bonbonů neboli P+T=2T+20)
X-Y=20 (Y je kolik oba snědli a 20 je součet zbytků jejich bonbonů)
X=20+Y (celkový počet bonbonů=zbytek bonbonů+kolik snědli bonbonů)
Y=2T (první rovnice, kterou v tomto příspěvku popisuju, se upraví: X-20=2T a třetí rovnice, zde v pořadí, se upraví jako X-20=Y, z toho jsem usoudil, že Y=2T)
A dál už jsem počítal: za X jsem dosadil číslovku z nabídky správných odpovědí = 20+Y (to lehce dopočítám) a dosadím do rovnice Y=2T;
pak to T dosadím do další rovnice: P=T+20 a zjistím P, kdy už si odečtu zbytek (10) a vidím, kolik by snědl.
Když mám v tomto postupu, v první rovnici, dopočítané Y (kolik snědli dohromady), tak dopočítám, kolik by musel sníst ten Toník (2x méně), ale to neodpovídá, tzn. je to špatná možnost.
10 April at 18:05new
Takže to už je jednodušší si rovnou říci:
Měli dohromady 100, aby měl o 20 víc, musí to být 60:40, museli by sníst 50:30, to není dvojnásobek.
Měli dohromady 80, aby měl o 20 víc, musí to být 50:30, museli by sníst 40:20, to je dvakrát víc.
Bez rovnic,
Viktor Středa
07 April at 18:54new
Zdravím, mohl by mi někdo poradit s řešením této úlohy? https://ctrlv.link/CwFp Děkuji
07 April at 19:37new

Předpokládejme, že je první tvrzení nepravdivé. To znamená, že jsem současně herec i zpěvák. Pak je předpoklad "pokud nejsem herec" nepravdivý, a jak víme z výrokové logiky, implikace s nepravdivým předpokladem je sama vždy pravdivá. Proto je možnost a) správně (nezávisle na tom, jestli jsem, nebo nejsem politik).

Teď předpokládejme, že je druhé tvrzení nepravdivé, tj. jsem politik. Opět z výrokové logiky – implikace "cokoliv -> (něco pravdivého)" je sama pravdivá. To je ale opět případ v a).

Pokud jsou obě tvrzení ze zadání nepravdivá, a tedy jsem současně herec, zpěvák i politik, dostanu v b) nepravdivé tvrzení. Proto je tato možnost špatně.

Kevin Matzick
12 April at 22:15new
Dobrý večer, mohl bych prosím ještě poprosit o trochu detailnější postup, kdy aplikujeme daný předpoklad o pravdivosti na jednotlivé možnosti odpovědí?
Jak bylo uvedeno výše, tak pokud se předpokládá, že první tvrzení je lež, tak v případě možnosti a) je vše v souladu bez ohledu na to zda je druhé tvrzení pravda či lež. To mi je jasné.
Co když ovšem druhé tvrzení je pravda a budeme tento předpoklad aplikovat na b) ? Tím pádem opět vycházíme u implikace z nepravdivého předpokladu "pokud jsem politik" (na základě předpokladu to je nepravda), tudíž by celé tvrzení mělo být opět pravdivé, ne?
Děkuji moc za osvětlení!
12 April at 22:33new
Máš pravdu. Nicméně problém je ten, že apriori nevíme, která z těch dvou zadaných tvrzení jsou nepravdivá.
- Pokud je první nepravda a druhé pravda, výrok v b) bude pravda.
- Pokud však oba výroky budou nepravda, výrok v b) už pravda nebude.
A to je kámen úrazu, protože ze zadaných informací neumíme jednoznačně určit výroku v b).
Kevin Matzick
13 April at 09:48new
Už jsem asi přišel na to jak dojít k řešení. Ovšem potřebuji si ověřit zda možnost e) lze brát jako ekvivalenci.. V tomto případě je "if...then also". V ostatních možnostech, které jsou implikacemi "also" chybí. Moje řešení má tento předpoklad s ekvivalencí, tudíž ho sem přidám, až teprve bude ověřeno, že tomu tak skutečně je, abych nešířil dezinformace...
13 April at 09:59new
Domnívám se, že slůvko "also" tam je jen proto, aby tam byla aspoň nějaká stylistická variabilita. Ekvivalenci tam nevidím, pro ni se v angličtině používá spojení "(...) if and only if (...)", což se v matematice někdy zkracuje na "iff". Tedy pokud bych v možnosti e) měla být ekvivalence formulace by pravděpodobně byla "I am an actor if and only if I am also a singer. (Ekvivalentně se dá říct i "I am not an actor if and only if I am not a singer".)
Kevin Matzick
13 April at 10:15new
Tak to se mi naplnila obava, kvůli které to řešení nemohu jednoznačně najít.
Myslel jsem ale, že pokud by se udělala tabulka, kde v řádcích by byly jednotlivé možnosti a) - e), dále sloupce by představovaly jednotlivé varianty pravdivostí výroků ( tedy 1-false, 2-false, 1a2 false), tak by se pro všechny kombinace určila pravda/nepravda a řádek, ve kterém by byla pouze "pravda", by bylo hledané řešení.
Zde mi ovšem k jednoznačnému určení a) brání možnost e), kterou se mi nedaří eliminovat...
13 April at 10:48new
Předpokládejme, že je první tvrzení pravdivé.
- Pokud jsem herec a nejsem zpěvák, je e) nepravda.
- Pokud jsem zpěvák a nejsem herec, je e) pravda.
Kevin Matzick
13 April at 11:10new
Díky moc, přesně u téhle části jsem si nebyl jistý, ale teď už mi to dává smysl. :)
Viktor Středa
07 April at 18:58new
Zdravím, zkoušel jsem různé metody, jak dojít k danému výsledku, zkoušel jsem si nakreslit kmen, tabulku a další řešení, ale žádné z nich mi nepřijde takové, abych došel k výsledku, aniž bych ho věděl. Nebo je lepší tento typ úloh přeskočit? https://ctrlv.link/sCQt
last modified 08 April at 13:39 new
Podobný příklad jsem řešil tady. Zkus se na to podívat, a pokud ti to nepomůže, dej vědět.
Michaela Matoušová
08 April at 07:24new
Dobrý den, prosím, jak se přihlásim do IS MUNI? Mně stránka na kterou odkazujete, chce další přihlášení.
08 April at 15:02new
Teď už by měl být odkaz funkční.
08 April at 10:53new
Pěkný den, na Vaše řešení jsem koukala, ale asi jsem úplně nepochopila tu pointu, protože na jinou verzi jej nedokážu aplikovat. Pokud byste měl chvilku a nějak "blbuvzdorně" mi to vysvětlil, byla bych Vám neskonale vděčná.
08 April at 14:17new
A: B je lhář ⇔ když jsem lhář já
lhář lhář P x
nelhář nelhář P ok
nelhář lhář L x
lhář nelhář L
B: C je lhář a je léto
lhář a léto P L
lhář a neléto L P
nelhář a léto L P
nelhář a neléto L P
C: A je lhář nebo je pondělí P L
není lhář a není pondělí L P
lhář a není pondělí P L
nelhář a pondělí P L
Kdyby C říkal pravdu
tak B by lhal
a A by musel mluvit pravdu x
z toho plyne
C je lhář a pravda je, že není pondělí
Kdyby A lhal, pak by B nelhal
C by byl lhář
a pravda by byla, že
A není lhář a není pondělí
08 April at 22:05new
Moc Vám děkuji za vyčerpávající odpověď!!