Zasedání Akademického senátu FSpS 12. 6. 2007 přítomni: učitelská komora: PaedDr. Věra Večeřová, PaedDr. Zdeněk Janík, Mgr. Milena Strachová, Doc. PhDr. Aleš Sekot, CSc., PhDr. Jan Cacek, Mgr. Martin Sebera studentská komora: Ing. Gabriela Stará, Bc. Petr Zaoral, Ing. Oldřich Racek hosté: děkan FSpS doc. PhDr. Michal Charvát, CSc. Dále v zápisu uváděno bez akademických a vědeckých titulů Program: 1. Návrh děkana na změnu struktury fakulty podle čl. 7, odst. 2c) Statutu FSpS 2. Kritéria přijímacího řízení pro studijní obor Tělesná výchova a sport – Management sportu Předseda senátu konstatuje usnášeníschopnost senátu a připomíná, že hlasování je veřejné a ke schválení je potřeba nadpoloviční většina všech členů senátu (minimálně 5 hlasů od 9 senátorů) ad 1) Děkan fakulty vystoupil s úvodním slovem, ve kterém popisuje důvody ke změně v organizaci fakulty. Ve svém vystoupení zmínil průběh profilace fakulty po jejím vzniku, nové trendy v akreditaci studijních oborů, rozšiřování fakulty co do počtu studentů. Zároveň konstatoval neutěšený trend ve vědeckovýzkumné práci, v počtech úspěšné přijatých grantech a projektech. Zároveň připomněl hlavní zaměření fakulty s důrazem na strukturu vědeckého oboru Kinantropologie, jejího dělení a trendů v Evropě a ve světě v tomto vědním oboru. Návrh předložený děkanem: +-----------------------------------------------------------------------+ | o Katedra kineziologie | | | | o Oddělení sportovní motoriky a metodologie v kinantropologii | | o Oddělení zdravotních věd ve sportu | | | | o Katedra společenských věd ve sportu | | | | o Oddělení historie sportu, filozofie sportu, sociologie sportu,| | psychologie sportu, sportovní etiky a estetiky | | o Oddělení ekonomie sportu a sportovního managementu, marketingu| | ve sportu, právních norem ve sportu a metodologie výzkumu ve | | společenských vědách | | | | o Katedra pedagogiky sportu | | | | o Oddělení sportovní pedagogiky, didaktiky tělesné výchovy a | | pedagogické praxe | | o Oddělení pedagogiky a psychologie pro učitele | | | | o Katedra podpory zdraví (fyzioterapie, kosmetologie, výživy a | | zdravotní tělesné výchovy) | | o Laboratoř kinantropologického výzkumu | | | | o Laboratoř sportovní medicíny | | o Laboratoř biomotoriky | | | | o Katedra atletiky, plaveckých sportů a sportů v přírodě | | o Katedra sportovních her | | o Katedra gymnastiky, tance a úpolů | | o Centrum univerzitního sportu | +-----------------------------------------------------------------------+ Děkan dále popisuje 2 možné způsoby restrukturalizace: buď po osobnostech, které na sebe „nabalí“ další osobnosti a zajistí rozvoj daného oboru. Konstatuje, že touto cestou se aktuálně vydat nemůžeme, protože takových osobností je velmi málo. Navrhuje druhý způsob – sázka na mladé pracovníky. Docenty a profesory nemáme, ale chceme je mít, dojde mimo jiné k větší diferenciaci a podpoře v tvůrčí práci i finančním ohodnocení. Zdůraznil, že primárně jde o strukturu fakulty. V souvislosti s tím, ale až na druhém místě, je řešeno personální obsazení. Dále zmínil časovou vývoj předkládaného návrhu, včetně přesných termínů jednání s jednotlivými vedoucími katedrami, členy kateder a veřejné vystoupení. Úvodní slovo zakončil přáním vyprofilování fakulty do nového, moderního a úspěšného stylu, k výraznějšímu postavení v rámci nejen Masarykovy univerzity, ale i v rámci sportovních fakult v CR. K úvodnímu slovu pana děkana proběhla rozsáhlá diskuse: o doc. Novotný (spolu s některými členy Katedry sportovní medicíny a tělovýchovného lékařství) předložil Senátu dopis, kde nesouhlasí s navrhovanými změnami včetně otázek, proč ke změnám dochází. Děkan senátorům tyto dotazy zodpověděl a vysvětlil, v čem má jiný pohled než doc. Novotný. Např. k informovanosti členů katedry o připravovaných změnách, k postavení katedry v rámci fakulty, vysvětlil, na kterých pracovištích ve světě jsou a kde nejsou katedry sportovní medicíny a tělovýchovného lékařství, vyjádřil se k projektové a grantové činnosti katedry a k celkovému postavení katedry v rámci fakulty. Konstatuje, že jsme fakulta sportovní, nikoliv lékařská či medicínská a chápe sportovní medicínu jako důležitý podpůrný předmět o Sekot – ptá se na datum, ke kterým dojde ke změnám. Děkan: ke změnám dojde k 1. 1. 2008 a to z důvodů provozně-administrativních. Sekot: ptá se na filozofii celé změny a nesouhlasí s pouhým přesazením a změnou kateder. Jmenuje 3 důvody, proč strukturu změnit, není si jistý, zda předkládané změny povedou k zlepšení. Sebera, Janík: argumentují Sekotovi, že připuštěním kritického stavu fakultu a ponecháním stávajícího stavu se také nic nezmění. Zvýšení počtu kateder a tím zmenšením pracovních kolektivů bude mít pozitivní efekt. Janík, Sebera: podporují změny navrženým způsobem. Sekot: ptá se na pravomoci vedoucích kateder. Charvát: cituje statut fakulty, kde jsou pravomoci vyjmenovány a vrací se k veřejnému vystoupení a jmenuje pozitivní dopady změn. Sekot: argumentuje, že toho lze dosáhnout i jinými způsoby. Sebera: nezpochybňuje Sekotova slova, ale není o nich přesvědčen. Děkan z důvody nutného setkání s rektorem univerzity odchází ze zasedání AS o Racek požaduje informace o personálním změnách v rámci kateder. Večeřová, Sebera: děkan podle statutu předkládá strukturu pracoviště, nejsou si jisti, zda jmenovité personální obsazení může senát striktně požadovat. Janík, Sekot: diskutují o nutnosti znát všechna jména na všech pozicích na nových pracovištích o Stará konstatuje situaci z pohledu studenta, chybí ji ekonomická rozvaha o Cacek se ptá na současnou ekonomickou situaci a po koncepci změny. Ptá se na samostatné hospodaření nových kateder a též na personální obsazení nových kateder. o Zaoral: není si jist zda požadované změny povedou ke zmiňovaným pozitivním výsledkům Hlasování o návrhu děkana: pro 5, proti 0, zdrželi se 4 Usnesení: Akademický senát FSpS schválil návrh děkana na změnu pracovišť uvnitř fakulty. Senát žádá děkana o dodání ekonomické rozvahy a personálního obsazení nových pracovišť. ad 2) Kritéria přijímacího řízení oboru Tělesná výchova a sport - Management sportu Stará: navrhuje změnu poměru při vyhodnocení přijímacího řízení ve prospěch Testu studijních předpokladů na úkor praktických zkoušek. A to na základě přímé konfrontace přijatých uchazečů se studenty Ekonomicko správní fakulty. Navrhuješ změnit poměr na 60:40. Sebera dodává, že je možné posunout i minimální hranici pro úspěšné splnění přijímacích řízení. V diskusi padl konečný návrh pro minimální hranici pro úspěšné splnění TSP na 40 percentil. Senát navrhuje celkem z 60 možných získaných bodů provést následující přepočet: 36 bodů na TSP a 24 bodů z praktické zkoušky. Hlasování o návrh kritérií: pro 0, proti 9, zdržel se 0 Usnesení: Akademický senát FSpS neschválil Kritéria přijímacího řízení oboru Tělesná výchova a sport - Management sportu. Zapsal: Martin Sebera