Novelizace Disciplinárního řádu pro studenty FSS MU Článek 1 Disciplinární řád pro studenty Fakulty sociálních studií Masarykovy univerzity se mění takto: 1. Za čl. 2 se vkládá nové ustanovení ve znění: „Čl. 2a Skutkové podstaty disciplinárních přestupků Disciplinárním přestupkem se rozumí zejména: a) vydávání cizí práce za vlastní, zejména použitím části cizí práce ve vlastní práci bez náležitého odkazování nebo doslovným použitím části cizí práce bez zjevného vyznačení citace, například uvozovkami; b) odevzdání stejné či mírně pozměněné práce ke splnění různých studijních povinností bez předchozího souhlasu alespoň jednoho z vyučujících kurzu, do něhož se práce odevzdává; c) jakákoliv forma opisování či neoprávněné spolupráce během plnění studijních povinností; d) poskytnutí své práce, nebo napovídání během testu znalostí jinému testovanému; e) úmyslné zničení, poškození, neoprávněné zcizení věci nebo zneužití majetku fakulty, majetku jejího zaměstnance nebo majetku osoby jednající ve spolupráci s fakultou; f) agresivní nebo narušující chování, ať fyzické či slovní, vůči členovi akademické obce, zaměstnanci fakulty nebo osobě jednající ve spolupráci s fakultou.“ 2. V čl. 6 se nahrazuje odst. 2 novým zněním: „Disciplinární řízení je zahájeno dnem, kdy byl opis návrhu na zahájení disciplinárního řízení doručen studentovi.“ 3. V čl. 6 se nahrazuje odst. 3 novým zněním: „Předseda disciplinární komise stanoví ústní jednání tak, aby bylo zahájeno nejpozději 30 dnů poté, co disciplinární komisi došel návrh na zahájení disciplinárního řízení; k ústnímu jednání je třeba studenta předvolat dopisem doručeným do vlastních rukou. Pokud se takto nepodaří doručit, lze předvolání doručit náhradním způsobem podle čl. 26.“ 4. V čl. 7 se dosavadní text v odst. 2 nahrazuje novým zněním: „V nepřítomnosti studenta lze věc projednat jen tehdy, jestliže odmítne, ač byl předvolán v souladu s čl. 6 odst. 3, se k ústnímu jednání dostavit, nebo se nedostaví bez řádné omluvy doručené předsedovi komise nejpozději k okamžiku zahájení ústního jednání a založené na relevantních důvodech bránících v jeho účasti.“ 5. V čl. 7 se stávající odst. 3 nahrazuje novým zněním: „Za relevantní důvod se považuje zejména pracovní neschopnost doložená lékařským potvrzením, které je k okamžiku ústního jednání aktuální, tedy osvědčuje zdravotní stav studenta ke dni konání ústního jednání, a ze kterého výslovně vyplývá, že zdravotní indispozice brání studentovi v účasti na ústním jednání. O tom, zda je omluva důvodná, rozhoduje komise usnesením podle čl. 22 odst. 6; shledá-li její nedůvodnost, uvede v protokolu skutečnosti, které vedly k takovému závěru.“ 6. V čl. 7 se dosavadní odst. 3 označuje jako odst. 4. 7. V čl. 16 se vkládá odst. 2 v novém znění: „Pokud bylo rozhodnutí o disciplinárním přestupku doručeno náhradním způsobem podle čl. 26, lze případné zmeškání lhůty prominout pouze tehdy, pokud student prokáže, že se v čase doručování rozhodnutí a po celou dobu uložení zásilky u orgánu pověřeného doručením na místě doručování nezdržoval.“ 8. Dosavadní odst. 2 čl. 16 se označuje jako odst. 3. 9. V čl. 25 se dosavadní text v odst. 4 nahrazuje novým zněním: „Písemnost se doručuje do vlastních rukou, jestliže to stanoví tento předpis, nebo jestliže o tom rozhodne orgán, který ji vydal. Rozhodnutí o disciplinárním přestupku se doručí vždy do vlastních rukou; nepodaří-li se jej doručit, lze jej doručit náhradním způsobem podle čl. 26. Článek 2 1. Tyto změny Disciplinárního řádu pro studenty FSS MU byly schváleny podle § 27 odst. 1 písm. b) zákona č. 111/1998 Sb., o vysokých školách a o změně a doplnění dalších zákonů (zákon o vysokých školách), ve znění pozdějších předpisů, Akademickým senátem Fakulty sociálních studií Masarykovy univerzity dne 31. 5. 2007 a postoupeny ke schválení Akademickému senátu Masarykovy univerzity. 2. Tyto změny Disciplinárního řádu pro studenty FSS MU byly schváleny podle § 9 odst. 1 písm. b) zákona č. 111/1998 Sb., o vysokých školách a o změně a doplnění dalších zákonů (zákon o vysokých školách), ve znění pozdějších předpisů, Akademickým senátem Masarykovy univerzity dne ……. 3. Tyto změny Disciplinárního řádu pro studenty FSS MU nabývají platnosti a účinnosti dnem vyhlášení (čl. 26 odst. 3 Volebního a jednacího řádu Akademického senátu Fakulty sociálních studií Masarykovy univerzity). prof. PhDr. Ladislav Rabušic, CSc., v. r. děkan Fakulty sociálních studií Masarykovy univerzity PhDr. Stanislav Balík, Ph.D., v. r. předseda Akademického senátu Fakulty sociálních studií Masarykovy univerzity Důvodová zpráva k návrhu změn Disciplinárního řádu pro studenty FSS MU K čl. 1, bod 1: Toto ustanovení představuje samotné jádro změn disciplinárního řádu. Vyjmenovává typická provinění, která se považují za disciplinární přestupek studenta. Výčet těchto skutkových podstat je pouze demonstrativní, nikoliv konečný, tj. nevylučuje stíhání také dalších jednání, která jsou podřaditelná pod obecnou definici pojmu disciplinární přestupek, jak vyplývá z § 64 zákona č. 111/1998 Sb., o vysokých školách a o změně a doplnění dalších zákonů (zákon o vysokých školách), ve znění pozdějších předpisů. K jednotlivým skutkovým podstatám: Navrhovaný čl. 2a, písmeno a): „(Disciplinárním přestupkem se rozumí zejména) vydávání cizí práce za vlastní, zejména použitím části cizí práce ve vlastní práci bez náležitého odkazování nebo doslovným převzetím části cizí práce bez zjevného vyznačení citace, například uvozovkami.“ Toto ustanovení má za účel pokrýt nejčastější formy plagiátorství, které se vyskytují v odevzdávaných pracích, zejména závěrečných a seminárních. Úvodní část věty představuje obecnou definici plagiátorství, za níž následuje výčet jeho dvou nejfrekventovanějších forem. První demonstrativně uvedený přestupek zahrnuje případy, v nichž práce neodkazuje dostatečně na zdroje, a to i v případě, kdy se nejedná o doslovné převzetí pasáže z cizí práce, ale kdy je cizí práce přeformulována do vlastního textu, avšak na zdroj není odkázáno. Nepostačuje uvedení zdroje v seznamu zdrojů, je třeba odkazovat na zdroje stanoveným způsobem (např. v poznámce pod čarou, za textem nebo přímo do závorek v textu) přímo v těle práce. Druhý demonstrativně uvedený přestupek spočívá v doslovném převzetí delší pasáže z cizí práce (například dvou vět) a jeho vložení do vlastní práce, aniž by z práce bylo seznatelné, že se jedná o doslovně přejatý text (typicky např. okopírovaný text uvádět v uvozovkách nebo kurzívou). Navrhovaný čl. 2a, písmeno b): „(Disciplinárním přestupkem se rozumí zejména) odevzdání stejné či mírně pozměněné práce ke splnění různých studijních povinností bez předchozího souhlasu alespoň jednoho z vyučujících kurzu, do něhož se práce odevzdává.“ Toto ustanovení si klade za cíl zabránit vícenásobnému uplatňování jedné práce v rámci plnění studijních povinností, například odevzdání stejné či pouze mírně revidované seminární práce do dvou či více různých kurzů bez souhlasu vyučujícího. Navrhovaný čl. 2a, písmeno c): „(Disciplinárním přestupkem se rozumí zejména) jakákoliv forma opisování či neoprávněné spolupráce během plnění studijních povinností.“ a d): „(Disciplinárním přestupkem se rozumí zejména) poskytnutí své práce nebo napovídání během testu znalostí jinému testovanému.“ Tato dvě ustanovení se týkají chování během plnění studijních povinností a uplatní se zejména během testování znalostí, přičemž pokrývají zejména veškeré formy opisování od kolegů, z vlastních textů, použití nápovědy prostřednictvím mobilního telefonu, nepovolené otevření dalších aplikací během počítačového testu atd. Disciplinárním přestupkem se přitom rozumí nejen jednání opisujícího, ale rovněž jednání studenta, který k opisování přispívá – tedy zejména dává opsat práci nebo jinak neoprávněně pomáhá jinému studentovi při plnění studijních povinností. Navrhovaný čl. 2a, písmeno e): „(Disciplinárním přestupkem se rozumí zejména) úmyslné zničení, poškození, odcizení nebo zneužití majetku fakulty, majetku jejího zaměstnance nebo majetku osoby jednající ve spolupráci s fakultou.“ Disciplinární řízení může být zahájeno, pokud dojde například k úmyslnému zničení vybavení poslucháren, poškození prostor fakulty, třeba sprejováním graffiti v prostorách fakulty, škrábáním nápisů či symbolů na stěny výtahu nebo okopáváním a znečišťováním zdí. Zahájení disciplinárního řízení nevylučuje zahájení řízení i před soudem. Navrhovaný čl. 2a, písmeno f): „(Disciplinárním přestupkem se rozumí zejména) agresivní nebo narušující chování, ať fyzické či slovní, vůči členovi akademické obce, zaměstnanci fakulty nebo osobě jednající ve spolupráci s fakultou.“ Jakékoliv projevy agrese, slovní (pochopitelně velmi vysoké intenzity) či fyzické, vůči svým kolegům a lidem na fakultě mohou vést k zahájení disciplinárního řízení. Ustanovení pokrývá jednání spáchané na půdě fakulty, ale také jednání spáchané mimo fakultu, pokud směřuje například vůči vyučujícímu ve spojitosti s jeho pedagogickou činností. K čl. 1, bod 2: Novela přináší změnu, pokud jde o okamžik zahájení řízení. Tím bude nově již okamžik doručení oznámení, nikoliv až sdělení obsahu na ústním jednání. Případné „vyhýbání se“ disciplinárnímu řízení ze strany studenta v podobě neúčastí na ústním jednání a odročování ústních jednání tak podle dosavadní úpravy vlastně oddalovalo též okamžik zahájení řízení. Podle dosavadní úpravy platí, že dokud se student nezúčastnil ústního jednání, nemohlo být řízení zahájeno a vlastně nemohly být konány další procesní úkony. Navíc je procesně korektnější, aby již procesní úkony před ústním jednání byly považovány za součást disciplinárního řízení, a to od okamžiku, kdy se student dozví o tom, že je přestupkově stíhán. K čl. 1, bod 3: Na rozdíl od dosavadní úpravy se explicitně uvádí možnost doručovat předvolání k ústnímu jednání i náhradním způsobem. K čl. 1, bod 4, 5 a 6: Změna reaguje na dosavadní zkušenosti disciplinární komise, která byla konfrontována s procesní strategií studentů, založené na opakujících se omluvách z ústního jednání, čímž se v důsledku student vyhnul projednání, pokud od spáchání jeho jednání uplynula lhůta jednoho roku [§ 66 zákona č. 111/1998 Sb., o vysokých školách a o změně a doplnění dalších zákonů (zákon o vysokých školách), ve znění pozdějších předpisů]. Změna je založena na explicitním vymezení řádnosti omluvy, přičemž relevantnost důvodů a včasnost omluvy je příkladmo vyjádřena rovněž explicitně. Relevantnost je přitom stanovena poměrně přísně: například nestačí omluva pro aktuální pracovní neschopnost studenta (nemoc), ale také faktická indispozice zúčastnit se jednání v důsledku nemoci (srov. analogicky judikaturu Ústavního soudu ČR k omluvě z hlavního líčení v trestním řízení, např. nález I. ÚS 574/05: „Obecně je potvrzení o pracovní neschopnosti soudy akceptováno jako dostatečný doklad o neschopnosti určité osoby zúčastnit se soudního jednání, soudy však mají v pochybnostech prostor pro to, aby tvrzené důvody nepřítomnosti zkoumaly důkladněji a podle okolností konkrétního případu vyžadovaly doklad průkaznější. Omluva z veřejného zasedání musí být též aktuální, tj. měla by osvědčovat zdravotní stav obžalovaného ke dni konání veřejného zasedání a mělo by z ní vyplývat, že obžalovaný není s to se veřejného zasedání účastnit.“). K čl. 1, bod 7 a 8: Úprava reaguje na změnu v doručování rozhodnutí o přestupku náhradním způsobem (změna čl. 25 odst. 4). Nová právní úprava reaguje na důsledky náhradního doručení rozhodnutí a případné zmeškání lhůty k podání žádosti o přezkum. V případě, kdy student prokáže, že se v místě a době doručování rozhodnutí do vlastních rukou nezdržoval (tj. po celou dobu, kdy doručující subjekt měl zásilku uloženou k převzetí), lze zmeškání lhůty prominout. V důsledku zařazení nového ustanovení v čl. 16 se zbývající dosavadní odst. 2 přečíslovává. K čl. 1, bod 7: Oproti dosavadnímu znění se umožňuje doručovat náhradním způsobem podle čl. 26 také rozhodnutí děkana o disciplinárním přestupku.