Masarykova univerzita, Fakulta sociálních studií, Akademický senát
Joštova 218/10, 602 00 Brno, Česká republika
E: senat@fss.muni.cz, www.fss.muni.cz
1/19
Akademický senát Fakulty sociálních studií Masarykovy univerzity
Zápis z 242. zasedání 25. 3. 2024
Přítomni (v abecedním pořadí):
Akademický senát FSS MU
● Jerguš Dovala
● Mgr. Kateřina Fridrichová, Ph.D.
● PhDr. Pavel Horák, Ph.D.
● Irena Kašparová, M.A., Ph.D.
● Emma Konečná
● Mgr. et Mgr. Petra Mlejnková, Ph.D.
● Mgr. Jitka Navrátilová, Ph.D.
● Mgr. Vojtěch Pelikán, Ph.D.
● Vít Polák
● Bc. Tomáš Vojtíšek
● Ondřej Zbejval
Hosté
● prof. PhDr. Stanislav Balík, Ph.D.
● Mgr. Hynek Cígler, Ph.D.
● Mgr. Lenka Dědková, Ph.D.
● prof. PhDr. Vít Hloušek, Ph.D.
● Ing. Pavlína Kadlčková, DiS.
● doc. Mgr. et Mgr. Hana Macháčková, Ph.D.
● Mgr. Blanka Plasová, Ph.D.
● doc. Mgr. et Mgr. Adéla Souralová, Ph.D.
● doc. Mgr. et Mgr. Jan Šerek, Ph.D.
● prof. PhDr. David Šmahel, Ph.D.
● Mgr. et Mgr. Veronika Velička Zapletalová, Ph.D.
Program jednání:
1) Zahájení
2) Směrnice FSS č. 2/2024, Novelizace Pravidel sestavování rozpočtu Fakulty sociálních
studií Masarykovy univerzity pro kalendářní rok 2024
3) Rozpočet FSS MU na rok 2024
4) Příprava novely volebního řádu AS FSS MU
5) Různé
Program byl jednomyslně odsouhlasen přítomnými členy AS FSS MU.
2/19
1) Zahájení
Vojtíšek: Přivítal přítomné a zahájil jednání. Informoval o změně programu – přidání bodu č. 4,
příprava novely Volebního řádu AS FSS MU.
K navrženému programu jednání nebyly vzneseny připomínky a byl jednomyslně odsouhlasen
přítomnými členy senátu.
2) Směrnice FSS č. 2/2024, novelizace Pravidel sestavování rozpočtu Fakulty
sociálních studií Masarykovy univerzity pro kalendářní rok 2024
Balík: Představil předkládanou novelu: pravidla sestavování rozpočtu byla schválena
na lednovém zasedání AS FSS MU. Nebyly vyřešeny dvě záležitosti, s těmito změnami nyní
vedení fakulty předstupuje.
První je dlouhodobě neřešený problém, aplikovaný výzkum na pracovištích fakulty. Tým
doc. Š. Portešové se zabývá špičkovým aplikovaným výzkumem týkajícím se nadaných dětí.
Finance si na sebe vydělává sám, je propojen s aplikační sférou. Nicméně výzkum, kterým se
fakulta i univerzita chlubí, v celostátní, ani univerzitní metodice rozpočtu zohledněn není. Týmu,
resp. institutu, peníze nepřináší. Na celostátní ani univerzitní úrovni se nic neposunulo, vedení
fakulty se proto rozhodlo pro vlastní cestu, řešit dlouhodobý dluh vůči INPSY. Na podzim získal
tým doc. Portešové hlavní cenu TA ČR, přičemž porazil všechny průmyslové patenty. Zvýšené
náklady nese pracoviště, jednalo se o částku asi 580–610 tis. Kč ročně. Aby měl INPSY
pokrytou tuto částku a aby existovala možnost rozvoje týmu, navrhuje vedení fakulty vytknout
před přerozdělením financí částku 700 tis. Kč právě pro tým doc. Portešové.
Druhou změnou, ke které bylo vedení fakulty nuceno přistoupit, je rozdělování DKRVO mezi
různé části fakulty. Příklad: v případě katedry politologie je příjemcem DKRVO MPÚ, a to
i za osoby, které na něm nejsou zaměstnané. Stejně tak psychologie – KPSY a INPSY – INPSY
je příjemcem DKRVO za celou psychologickou část fakulty. Už od dob vzniku IRTIS je to
s otazníkem. Příjemcem DKRVO po zrušení institutů jsou katedry (problém byl s KMSŽ, věda
vzniklá na KMSŽ sytila IVDMR, asi před 10 lety se stala příjemcem DKRVO KMSŽ).
Zpřesňování toho, co dává smysl, bylo relativně jednoduché díky možnosti zařadit pracovníky
na jednotlivá pracoviště, neřešil se přechod osob z jedné části fakulty na jinou – pod jiného
příjemce DKRVO. Jedinou výjimkou byl vznik IRTIS před třemi lety. IRTIS se oddělil od IVDMR,
muselo se rozhodnout, co je jejich nárok.
Jsme v paradoxní situaci – logikou přidělování financí je, že dostáváme peníze na budoucí
výzkum za minulé zásluhy.
Tým kolem doc. M. Vaculíka, který byl dosud úvazkově na KPSY, se úvazkově zapojil na IRTIS,
a to přes špičkový výzkum OP JAK – Digiwell. Přechází doc. Vaculík, vzniká nová post doc
pozice apod. IRTIS vznikají nové náklady ve výši asi 400 tis. Kč ročně – platit za úvazek,
prostory a spoluúčast. Není to obvyklá situace nového projektu, tyto peníze ušetří jedna část
fakulty, druhá je musí hradit.
Proces rozhodování realizace Digiwellu byl zdlouhavý. Od konce října, kdy byl schválen Digiwell
a bylo jasno, že dojde k přechodu, se řešil minulý výkon finanční týmu doc. Vaculíka. Děkan
nechal domluvu mezi vedoucími pracovišť doc. A. Ševčíkovou a doc. H. Macháčkovou
a avizoval, že se jedná o podobnou situaci jako při vzniku IRTIS. Tehdy se vedoucí,
3/19
prof. D. Šmahel a prof. P. Macek, dohodli, že minulý výkon přecházejících půjde za IRTIS, tedy
že se zmenší rozpočet INPSY.
Jednání INPSY a IRTIS byla však bez výsledku. Děkan proto poté oznámil, že za vedení fakulty
je navrženo použití modelu jako při vzniku IRTIS – část, kterou vyprodukoval tým doc. Vaculíka
dle stanovených kritérií, přejde pod IRTIS.
Nezastírá, že jednání bylo náročné. Vedlo k velkým turbulencím na INPSY. V průběhu jednání
však nezazněla jiná varianta, jak tuto situaci řešit, a to ani teď, ani do budoucna.
Jedná se o pravidla pro jeden konkrétní rok, nikoliv obecná pravidla, stanovují se však tak, aby
mohla být uplatňována na několik let dopředu. V podobném případě v budoucnu by byl použit
stejný model.
Vojtíšek: Poděkoval a otevřel rozpravu.
Pelikán: Sdělil, že v situaci není zainteresován, ale nepozdává se mu. Chápe, že zřejmě
z časového tlaku to bylo jediné možné řešení, se kterým jsou nakonec všichni smíření. Toto
řešení však vytváří spoustu otazníků. Má pochybnost, zda tyto situace řešit ad hoc, a ne
systémově. Dotázal se, jak se bude taková situace řešit v budoucnu? Jako na senátora se
na něj obrátili lidé, kteří řešili podobné situace: co to znamená, jaká je vyjednávací pozice
pracovišť? Nyní vedení fakulty vydalo jasný signál, že stojí na straně nového pracoviště.
Vyjednávací pozice starého pracoviště je oslabena.
Balík: Odpověděl, že byl by rád za systémové řešení, ale nemá k tomuto nástroj. Nemáme
žádná obecná pravidla k sestavování rozpočtu – rozpočet není garantován (viz podobný případ
se specifickým výzkumem). Není jasné, jak budou strukturovány finance. Univerzita se může
rozhodnout finance rozdělovat jiným způsobem, namodelovaná pravidla by pak byla k ničemu.
Ano, žádoucí model je dohoda mezi vedoucími. Vedení do situace vstoupilo až ve chvíli, kdy
bylo jasné, že k dohodě nedojde.
Původní pracoviště není v nevýhodě – v případě, že k dohodě nedojde, nebude publikace
započítána nikomu. Je to záchranná brzda motivující k dohodě.
Šmahel: Uvedl, že dlouho nevěděl, zda dr. Pelikán mluví o první, nebo o druhé změně – ani
jedna není systémová. Žádné obecné pravidlo nebylo vymyšleno, obě jsou ad hoc.
Balík: Doplnil, že pravidla sestavování rozpočtu jsou plná ad hoc řešení – různé katedry, různé
váhy, nebo např. celá příloha nakladatelství.
Pelikán: Jedná se o kvadraturu kruhu, nelze spočítat či systémově nastavit. Jde mu o sekci
„řešení sporných situací“.
Balík: Přečetl předmětnou sekci návrhu směrnice a popsal proces sestavování rozpočtu.
U většiny výsledků je jasné, k jakému pracovišti daný zaměstnanec patří. U některých
konkrétních výsledků se vedoucí dohodnou, kolik procent výsledku se dělí, jedná se tedy
o řešení sporných situací z pohledu shora – pokud nelze ihned určit, komu výsledek připsat.
Není to pravidlo pro všechny sporné situace.
Zopakoval, že není jasné, jaká bude rozpočtová situace za rok. S výjimkou vzniku IRTIS je to
4/19
však první situace trvalého přechodu mezi příjemci DKRVO.
Dovala: Poděkoval vedoucím obou institutů, že se účastní jednání a vyzval je, aby se přihlásili
do rozpravy. Uvedl, že sdílí podobné pochybnosti jako dr. Pelikán. Vzniká precedens, existuje
příslib do budoucna, že bude postupováno podobně.
Balík: Ano, je to aplikace rozpočtové logiky. Výkon pracoviště je součet publikací.
Dovala: Přerozdělení je jednostranné. Podporuje navíc soutěživost. Nadměrná soutěživost
nebudí vždy pozitivní výsledky. Jaká by byla situace, pokud by doc. Vaculík přecházel pod jinou
instituci?
Balík: Podotkl, že v takovém případě by nevznikly nové náklady jinému pracovišti na fakultě.
Šmahel: Vysvětlil možné nepochopení: doc. Vaculík byl na KPSY, ne na INPSY. Jeho podpora
byla ze strany KPSY.
Změna je systémová proto, že tým doc. Vaculíka byl poslední zůstávající úvazkově na KPSY,
všechny ostatní týmy jsou již na výzkumných pracovištích. Doc. Vaculík jednal s vedoucí INPSY
doc. Ševčíkovou, nedohodli se, šel proto na jiné psychologické pracoviště, IRTIS.
Nejvíc vydělala KPSY, která tým předtím podporovala, INPSY čistě ztratilo, nebude mít příjmy.
IRTIS pouze ztrácí – bude mít náklady.
Balík: Uvedl, že se mu také nelíbí systém rozdělování financí dle předchozího výkonu. Dosud
ale nezaznamenal jinou alternativu. Jiným návrhem bylo pouze ponechat finance na INPSY.
Pokud bychom tuto situaci neřešili, zabetonujeme fakultu uvnitř stávajících hranic tak, aby nikdo
mezi pracovišti nepřecházel.
Uvedl příklad: KPOL realizuje tři studijní programy – politologii, bezpečnostní a strategická
studia a conflict and democracy studies (CDS). CDS by se rozhodlo přejít na KMVES. Vedení
fakulty jim řekne, ano, můžete přejít, ale kreditový výkon zůstane KPOL, i když přecházíte
na KMVES, ale finance bude platit KMVES.
Ano, díváme se do minulosti, ale financujeme budoucnost.
Ad soutěživost: ano, věda je soutěživá. Pokud chcete vědecky uspět, musíte být lepší než
spousta dalších. Publikace v mezinárodních časopisech je soutěživá, granty také. Pokud
chceme jako fakulta uspět, musíme se přizpůsobit podmínkám vnějšího fungování. Současným
kontextem je soutěživost.
Hloušek: Soutěživost je klíčový princip, na kterém věda funguje. Pokud by neexistovala, není
motivace posunovat se dál. Na úrovni fakulty, univerzity, světa, ale i pracovišť, jednotlivců.
Soutěživost je integrální součástí vědy.
Vysvětlil, že není vytvářen nový precedens. Tento návrh je postaven na principech rozdělování
DKRVO od začátku. Důvod, proč je transfer minulého výkonu, je, že vznikají budoucí náklady
a úspory na jiné straně. Apeloval, aby bylo vše bráno v úvahu. Hlavním poselstvím je: snažte
se za každých okolností domluvit. Domluva v této situaci nebyla možná.
Šmahel: Ad soutěživost – nejednalo se o „přetahování“ o doc. Vaculíka. Sám doc. Vaculík chtěl
5/19
být integrován ve výzkumném týmu, byl demotivován dosavadním fungováním, tým neměl
podporu. Nespokojeného nebudeme držet násilím. Nebyla to soutěž o peníze, ale
nespokojenost týmu, který visel ve vzduchoprázdnu.
Pelikán: Nemá nic proti soutěživosti. Vedou se dvě debaty – o soutěživosti a o tom, co návrh
znamená do budoucna. Vzniká spousta projektů z různých pracovišť. Pokud někdo odejde,
publikace z projektu budou připsány novému pracovišti? To si spousta lidí rozmyslí.
Vytváření precedentu – proč to tedy není zakotveno obecně?
Balík: Vysvětlil, že v případě obecné definice by musela být vydána další směrnice, že pro rok
2024 se jedná o přechod týmu doc. Vaculíka… Zopakoval, že v návrhu je více podobných
ad hoc pravidel.
Primárním postupem je dohoda pracovišť mezi sebou. Už teď spolupracuje řada mezioborových
týmů. Produkce v rámci projektu zůstává katedře, kde projekt vznikl. Neznamená to, že při
skončení spolupráce přechází s daným pracovníkem. Proto tam není obecné pravidlo, pouze
konkrétně jmenováno. Doteď nic podobného nebylo řešeno. Pokud bude další trvalý přechod
a nedojde k dohodě, bude aplikován stejný postup. Není však jasné, zda se rozpočtové
podmínky nezmění, jak bude počítáno DKRVO. Možná se bude muset celý systém proměnit,
možná bude dle kontraktu garantována určitá částka.
Zopakoval: byla aplikována logika rozdělování DKRVO, která funguje léta.
Pelikán: Zopakoval, že nevidí důvod, proč to není zakotveno obecně.
Balík: Znovu přečetl předmětnou část návrhu.
Pelikán: Dotázal se, co to znamená. Zopakoval – pokud se nedohodnou, publikace nebude
připsána nikomu. Proč toto pravidlo není zakotveno obecně? Jak to mají lidé předvídat?
Balík: Vedení spoléhá na to, že se lidé mezi sebou dohodnou. I při náročném vzniku IRTIS se
dotyční dohodli. Proto tato jedna konkrétní situace byla řešena tímto způsobem. Spoléhá na to,
že kolegům záleží nejen na pracovišti, ale i na dobrých vztazích.
Fridrichová: V 99 % situací je to řešeno předem. Pak jedna konkrétní situace, na kterou máme
vymýšlet pravidlo. To je přece neefektivní. Dosud fungovala dohoda.
Šerek: Částečně byl u jednání. Dohoda je dobrá věc. Pochybuje však o tom, že se prof. Šmahel
a prof. Macek při vzniku IRTIS dohodli za měsíc. Jednání neprobíhala dlouhodobě. Informace
o přepočítávání DKRVO byla INPSY sdělena na začátku roku 2024.
Balík, Hloušek: Sdělili nesouhlas.
Macháčková: Jednání probíhala předem s vedoucím KPSY.
Šerek: Připomněl, že se v případě doc. Vaculíka jedná o pouze 0,3 úvazku. V celé záležitosti
je mnoho nejasností. O tom, že se přechod plánuje, na INPSY nevěděli. Také není pravda, že
6/19
by INPSY nepřispívalo týmu doc. Vaculíka. Choval se navíc netransparentně. Již několik let
podává projekty za IRTIS. Ano, dohody jsou důležité, INPSY by se rádo dohodlo, ale nebyly
k tomu podmínky, a v řádu několika týdnů nebyla dohoda možná. Na podzim se v souvislosti
s přechodem objevilo číslo přínosu 3 mil. Kč.
Balík: Jednání tedy probíhala od podzimu.
Šerek: Tento přínos si nechal spočítat doc. Vaculík kvůli vánočním odměnám. Nemluvilo se
o přechodu týmu. Těžko se dělá dohoda, pokud nemáme podklady. Proto potřebujeme základní
pravidla. Jinak vzniká chaos.
Šmahel: Chyba ve výpočtu týkající se 3 mil. Kč vznikla na podzim a byla opravena. Setkání se
konala od září, dále jednání s vedoucím katedry – kde má doc. Vaculík jediný pracovněprávní
vztah. Jednání s INPSY začala na začátku ledna, to je pravda.
Polák: Položil dotaz, zda není vytvářena silnější pozice pro pracoviště, které bude chtít
některého zaměstnance „přetáhnout“?
Balík: Sdělil, že to je jedině dobře – jde přece o wellbeing zaměstnanců. Pokud bude
výsledkem, že se pracoviště budou přetahovat o zaměstnance, tak to je přece dobře. Proč by
měla fakulta těmto změnám bránit? Podle děkana se jedná o jeden z nejlepších výsledků.
Hloušek: Roste podíl interdisciplinárních výzkumů. Je těžké udržet výzkum v hranicích oborů.
Pokud ponecháme stávající strukturu, nebudeme se moct postavit novým výzvám.
Šmahel: Upřesnil, že pokud řešíme DKRVO, překryvy publikací nejsou jen u IRTIS, jsou u 5–6
pracovišť a desítky publikací, kde dochází k dohodám, je jich několik desítek. Nejedná se o nic
nového.
Mlejnková: Podotkla, že překryvy se řeší dlouhodobě. Sama byla v pozici vedoucí katedry. Dle
jejího názoru by bylo dobré poslat vedoucím vzkaz – dohodněte se v těchto případech mezi
sebou. Nebylo jí to řečeno, přicházela na řešení sama. Jako obecné pravidlo by se měla
ustanovit dohoda.
Balík: Souhlasil, vedení fakulty to bralo jako samozřejmé.
Mlejnková: Nejsme v pozici detektiva, abychom rozplétali, jak přesně situace probíhala.
Pelikán: Ano, soutěžení nese pozitiva. Existuje obava, že mezi sebou budou akademici
soutěžit, ale pracoviště, na kterém publikace vznikla, bude mít oslabenou vyjednávací pozici.
Balík: Je podle něj důležité vytvořit atmosféru, aby lidé nechtěli odcházet. Zde byla dlouhodobá
nespokojenost. Možná je několik podobných situací, nechce do toho však zasahovat. Pokud
nynější řešení zabrání další situaci, další dlouhodobé nespokojenosti, bude to jedině dobře.
7/19
Macháčková: Uvedla, že je již unavená z celého procesu. Existuje dohoda, která funguje,
pracoviště na ní netratí. Celá věc nebyla až tak komplikovaná. Opakovaně sdělila, že případné
upřesňující dotazy ráda zodpoví, je k dispozici k osobnímu jednání, případně i společně
s vedoucím INPSY.
Je jí líto spousty lidí a času s otevíráním záležitosti, která je již vyřešená a je v pořádku. Ráda
by tuto kauzu uzavřela, vše již bylo detailně prodiskutováno. Požádala o doplnění doc. Šerka.
Šerek: Ano, dohoda existuje, za INPSY není cílem hlasování o rozpočtu hatit. Má představu
o tom, co bylo špatně a co by tomu pomohlo předejít. Uvedl např. obecnou definici, zda se jedná
o přechod individuálního pracovníka nebo týmu. Pokud je to tým, jak jej definovat?
Další věcí je časový tlak. INPSY nevědělo, co která volba znamená finančně. Byla celá řada
neznámých.
Balík: Souhlasí, ale nemůže s uvedeným nic udělat. Ano, časový tlak byl. Schválení Digiwellu
na konci října. Ano, bylo velmi málo času. Čísla od státu MU obdržela pozdě. Ještě 2. 2. 2024
nebyly k dispozici informace, podle kterých se bude rozpočet sestavovat. Tento týden musí
fakulta rozpočet schválit, aby byl schválen rozpočet univerzitní. V květnu, pět měsíců po začátku
roku, se bude schvalovat rozpočet univerzity. Paní tajemnice pracuje 12–16 hodin denně, aby
se vše stihlo v daných termínech. Nejedná se o pozdní zpracování, dříve to nebylo možné.
Obecná pravidla – můžeme o nich vést debatu, ale každý akademický pracovník je v unikátní
situaci a každá situace je specifická.
Pelikán: Má pochybnosti, nechce ale dělat komplikovat schválení rozpočtu.
Balík: Vysvětlil, že se jedná o pravidla sestavování rozpočtu. Pokud nebudou schválena, budou
stažena a k projednávání následujícího bodu, rozpočtu fakulty na rok 2024, nedojde. Návrh
pravidel by byl přepracován a předložen znovu.
Zopakoval, že se jedná o návrh založený na principech, dle kterých fakulta rozpočtuje 25 let.
Vojtíšek: Přečetl návrh usnesení a zahájil hlasování.
Usnesení: AS FSS MU projednal a schválil novelizaci Pravidel sestavování rozpočtu FSS
MU pro kalendářní rok 2024 ve znění, které tvoří přílohu zápisu.
(9 pro, 0 proti, 2 se zdrželi)
3) Rozpočet FSS MU na rok 2024
Balík: V souladu s pravidly sestavování rozpočtu oznámil přítomným senátorům, že hranice
pro maximální pokles přínosu jednotlivých pracovišť 10 % a pro maximální nárůst přínosu 25 %
nebyla překročena u žádného pracoviště.
Vzhledem k předcházející dlouhé diskuzi požádal tajemnici o zkrácenou verzi prezentace.
Kadlčková: Přítomným předložila návrh rozpočtu fakulty pro rok 2024.
Univerzita jako celek obdrží ve srovnání s loňským rokem o 13,5 mil. Kč více na pedagogicko-
8/19
vzdělávací činnost. Navýšení institucionální podpory na DKRVO činí 45,846 mil. Kč.
Neinvestiční rozpočet fakulty: plánován jako neztrátový s hospodářským výsledkem 2 mil. Kč.
V meziročním srovnání je plán na rok 2024 o cca 8 mil. Kč vyšší, a to díky vyšším dotacím
na projekty vědy a výzkumu, dále Operačním programům a také vyšší přislíbené částce
na stipendia doktorských studentů. Jedná se však o účelové prostředky, které nejsou prvotně
určeny k úhradě provozních nákladů.
Celkový přínos fakulty ze vzdělávací činnosti poklesl ve srovnání s předcházejícím rokem
o 3,922 mil. Kč. Na poklesu přínosu FSS ze vzdělávací činnosti se podílí zejména pokles
výkonové části (a z ní pak zvláště ukazatel studentských mobilit). Výsledky výkonových
ukazatelů budou dále analyzovány.
Celkový příspěvek za vzdělávací činnost přidělený FSS na rok 2024 činí 161,669 mil. Kč, což
je ve srovnání s loňským rokem o 1,264 mil. Kč více. Po odečtení částky určené na pokrytí
centralizovaných nákladů MU je mezi katedry rozdělena částka 157,11 mil. Kč (z toho 76 %
rozděleno do přínosu kateder podle jejich podílu na kreditovém výkonu fakulty a 24 % dle
výkonnostního ukazatele).
Nárůst kreditového výkonu zaznamenaly všechny katedry kromě KSPSP a KES. Ve výkonovém
ukazateli zaznamenaly nárůst KPSY, KMSZU a KMVES.
Hodnota kreditového bodu pro rok 2024 činí 907 Kč (v roce 2023 952 Kč).
Přínos fakulty v oblasti institucionální podpory na DKRVO v roce 2024, po odečtení
centralizované částky na GAMU a centralizované aktivity související s vědou a výzkumem, činí
68,015 mil. Kč, což je o 977 tis. Kč více než v roce 2023. Z přídělu fakulty bude vyčleněno
700 tis. Kč na podporu rozvoje vědeckého týmu oceněného TAČR (pracoviště INPSY)
a zůstatek ve výši 67,315 mil. Kč je na základě hodnocení rozdělen pracovištím.
V roce 2024 žádné z pracovišť nekleslo přínosem pod 10 %. Nárůst nad 25 % je pouze
u pracoviště IRTIS. Toto navýšení je však způsobeno tím, že se porovnává přínos na základě
výsledků vědy a výzkumu, do kterého jsou zahrnuty výsledky nově příchozího vědeckého týmu
doc. Vaculíka. Po zohlednění této skutečnosti a porovnání přínosu IRTIS s předchozím rokem
je navýšení nižší než stanovených 25 %.
Pro rok 2024 tedy nedošlo ke korekci výše přínosu žádného pracoviště.
Výše centralizovaných a režijních nákladů pro rok 2024 dosahuje podílu 42,16 % z přidělené
dotace, což je ve stanoveném limitu do 43 %.
Částky přidělené pracovištím jsou ve většině případů nižší než loni, pracoviště však mají
k dispozici fondy rezerv. Některá pracoviště v tomto roce nebudou zřejmě tvořit fond rezerv.
Investiční část rozpočtu počítá s čerpáním ve výši 12,867 mil. Kč. Z toho největší část je
plánována na druhou fázi rekonstrukce vodovodů a rozvodů a vodovodní přípojku z ulice
Marešova se spolufinancováním z celouniverzitních zdrojů (celkem asi 13 mil. Kč). Dále je
v plánu rekonstrukce kuchyněk ve 3., 4. a 5. patře, oprava nákladního výtahu, nákup softwarů,
světla v knihovně a také projekt systému elektronického otevírání dveří.
9/19
(Poznámka: Z jednání se v průběhu prezentace návrhu rozpočtu omluvila a odešla senátorka
dr. Irena Kašparová).
Vojtíšek: Otevřel rozpravu.
Pelikán: Poznamenal, že by bylo k debatě, co patří k pracovišti, co se počítá do limitu
max. 10 % poklesu a max. 25 % nárůstu přínosu pracoviště.
Vojtíšek: Poté, co se nikdo další do rozpravy nepřihlásil, přečetl navržené usnesení a zahájil
hlasování.
Usnesení: AS FSS MU projednal a schválil návrh Rozpočtu FSS MU pro kalendářní rok
2024 ve znění, které tvoří přílohu zápisu.
(10 pro, 0 proti, 0 se zdrželi)
4) Příprava novely Volebního řádu AS FSS MU
Vojtíšek: Informoval o přípravě novely Volebního řádu AS FSS MU. Na univerzitní úrovni došlo
ke změně ve fungování volební aplikace. Při změně vnitřního předpisu existuje možnost
navrhnout další změny. Diskutováno bylo ustavování předsedy volební komise, a jeho role ve
vztahu k ohlašování přerušení studia od senátorů z řad studentstva. Dále se diskutovalo
vymezení volebního obvodu pro PhD studující, tento návrh ale na základě diskuse senátu sám
stáhl. Uvedl, že stále vnímá jako potřebné hledat jiné způsoby pro zajištění zapojení PhD
studujících do fungování senátu a rozhodování věcí rámci samosprávy fakulty.
Balík: Poděkoval za návrh změn ohledně stanovení předsedy komise, který vzešel. Jedná se
o připodobnění univerzitní úrovni. Není důvod, aby nebyl jmenován předseda, v momentě, kdy
je jmenována komise. Zároveň připomněl, že pakliže by ze senátu vzešel návrh, se kterým
nesouhlasí, nemusí jej do znění předpisu navrženého ke schválení zanést.
Uvedl, že návrh předpisu bude konzultován s Legislativní komisí AS MU před tím, než bude
předložen AS FSS ke schválení.
5) Různé
a) Setkání studentských členů programových rad
Vojtíšek: Sdělil, že ve středu 28. 2. 2024 se uskutečnilo první setkání studentských
členů programových rad, což navazuje na volební program senátorů a podporuje záměr
setkávání studentů napříč fakultou. Poděkoval Ondřeji Zbejvalovi za organizaci setkání.
Následně ukončil zasedání.
10/19
Přijatá usnesení:
2024-3-25/1
Usnesení: AS FSS MU projednal a schválil novelizaci Pravidel sestavování rozpočtu FSS
MU pro kalendářní rok 2024 ve znění, které tvoří přílohu zápisu
(9 pro, 0 proti, 2 se zdrželi)
2024-3-25/2
Usnesení: AS FSS MU projednal a schválil návrh Rozpočtu FSS MU pro kalendářní rok
2024 ve znění, které tvoří přílohu zápisu.
(10 pro, 0 proti, 0 se zdrželi)
Bc. Tomáš Vojtíšek
předseda senátu
Mgr. et Mgr. Petra Mlejnková, Ph.D.
místopředsedkyně senátu
Jerguš Dovala
místopředseda senátu
Zapsala: Mgr. Jarmila Brhelová
11/19
Translated with www.DeepL.com/Translator (free version)
Academic Senate of the Faculty of Social Studies of Masaryk University
Minutes of the 242nd meeting March, 25th 2024
Present (in alphabetical order):
FSS MU Academic Senate
● Jerguš Dovala
● Mgr. Kateřina Fridrichová, Ph.D.
● PhDr. Pavel Horák, Ph.D.
● Irena Kašparová, M.A., Ph.D.
● Emma Konečná
● Mgr. et Mgr. Petra Mlejnková, Ph.D.
● Mgr. Jitka Navrátilová, Ph.D.
● Mgr. Vojtěch Pelikán, Ph.D.
● Vít Polák
● Bc. Tomáš Vojtíšek
● Ondřej Zbejval
Guests
● prof. PhDr. Stanislav Balík, Ph.D.
● Mgr. Hynek Cígler, Ph.D.
● Mgr. Lenka Dědková, Ph.D.
● prof. PhDr. Vít Hloušek, Ph.D.
● Ing. Pavlína Kadlčková, DiS.
● doc. Mgr. et Mgr. Hana Macháčková, Ph.D.
● Mgr. Blanka Plasová, Ph.D.
● doc. Mgr. et Mgr. Adéla Souralová, Ph.D.
● doc. Mgr. et Mgr. Jan Šerek, Ph.D.
● prof. PhDr. David Šmahel, Ph.D.
● Mgr. et Mgr. Veronika Velička Zapletalová, Ph.D.
Agenda:
1) Opening
2) FSS Directive No. 2/2024, Amendment to the Rules of Budgeting of the Faculty of Social
Studies of Masaryk University for the calendar year 2024
3) FSS MU budget for the year 2024
4) Preparation of the amendment to the AS FSS MU Election Regulations
5) Miscellaneous
The agenda was unanimously approved by the present members of the AS FSS MU.
1) Opening
Vojtíšek: He welcomed those present and opened the meeting. He informed about the change
of the agenda - addition of item No. 4, preparation of an amendment to the AS FSS MU Election
Regulations.
There were no comments to the proposed agenda and it was unanimously approved by the
Senate members present.
12/19
2) FSS Directive No. 2/2024, amendment to the Rules of Budgeting of the Faculty of Social
Studies of Masaryk University for the calendar year 2024
Balík: Introduced the proposed amendment: the budgeting rules were approved at the January
meeting of the AS FSS MU. Two issues were not resolved and the faculty management is now
presenting these changes.
The first is a long-standing unresolved problem, applied research at the faculty's departments.
The team of doc. Š. Portešová is engaged in cutting-edge applied research on gifted children.
It earns its own finances and is connected with the application sphere. However, the research
that the faculty and the university take pride in is not reflected in the national or university budget
methodology. It does not bring money to the team or the institute. Nothing has moved at the
national or university level, so the faculty management has decided to go its own way, to
address the long-term debt to INPSY. In the autumn, the team acquired doc. Portešová won the
main prize of TA CR, beating all industrial patents. The increased costs were borne by the
department, it was about 580-610 thousand CZK per year. In order for INPSY to have this
amount covered and for there to be a possibility for the team to develop, the faculty management
proposes to set a sum of 700 thousand CZK just for the team of doc. Portešová.
The second change that the faculty management was forced to make is the division of the
DKRVO among different parts of the faculty. Example: in the case of the Department of Political
Science, the recipient of the DKRVO is MPU (IIR), even for people who are not employed there.
Similarly, Psychology - KPSY and INPSY - INPSY is the recipient of DKRVO for the entire
psychology part of the faculty. It has been with a question mark since the inception of IRTIS.
Departments are the recipient of DKRVO after the dissolution of institutes (there was a problem
with KMSZ, the science created at KMSZ saturated IVDMR, about 10 years ago KMSZ became
the recipient of DKRVO). Refining what made sense was relatively easy due to the possibility
of assigning staff to individual departments, there was no issue of transferring people from one
part of the faculty to another - under a different DKRVO recipient. The only exception was the
creation of IRTIS three years ago. IRTIS was separated from IVDMR; they had to decide what
their entitlement was.
We are in a paradox situation - the logic of funding allocation is that we get money for future
research for past merit.
The team around doc. M. Vaculík, who was until now employed full-time at KPSY, has joined
IRTIS full-time, through the cutting-edge research of OP JAK - Digiwell. The transition of doc.
Vaculík, a new post doc position is created, etc. IRTIS incurs new costs of about 400 thousand
CZK per year - to pay for full time, premises and participation. This is not the usual situation for
a new project, one part of the faculty saves this money, the other part has to pay for it.
The process of deciding to implement Digiwell was lengthy. Since the end of October, when
Digiwell was approved and it was clear that there would be a transition, the past performance
of the financial team of doc. Vaculík. The Dean had an agreement between the department
heads of doc. A. Ševčíková and doc. H. Macháčková and announced that this was a similar
situation to the creation of IRTIS. At that time, the heads, Prof. D. Šmahel and Prof. P. Macek,
agreed that the past performance of the transferees would go behind IRTIS, i.e., that the INPSY
budget would be reduced.
However, the negotiations between INPSY and IRTIS were without result. Therefore, the Dean
then announced that on behalf of the faculty management it was proposed to use the model as
in the creation of IRTIS - the part produced by the team of doc. Vaculík according to the criteria
set, would come under IRTIS.
He does not hide that the negotiations were difficult. It has led to a lot of turbulence at INPSY.
However, during the negotiations, there was no other option to resolve this situation, neither
now nor in the future.
13/19
These are rules for one specific year, not general rules, but they are set so that they can be
applied for several years ahead. In a similar case in the future, the same model would be used.
Vojtíšek: He thanked and opened the debate.
Pelikán: He said that he was not involved in the situation, but he did not like it. He understands
that, probably because of time pressure, it was the only possible solution, which everyone is
finally reconciled to. However, this solution creates a lot of question marks. He questions
whether these situations should be dealt with ad hoc rather than systemically. He asked how
such a situation would be dealt with in the future? As a senator, he was approached by people
who have dealt with similar situations: what does it mean, what is the bargaining position of the
workplace? Now the faculty management has given a clear signal that it is on the side of the
new department. The bargaining position of the old department is weakened.
Balík: Replied that he would like to see a systemic solution, but he does not have the tools to
do so. We have no general rules on budgeting - budget is not guaranteed (see similar case with
specific research). It is not clear how funding will be structured. The university may decide to
distribute funds in a different way, modelled rules would then be useless.
Yes, the desirable model is an agreement between the heads. Management only stepped in
when it was clear that there would be no agreement.
The original workplace is not at a disadvantage - if there is no agreement, no one will be credited
with the publication. It is a safety brake motivating the agreement.
Šmahel: He said that for a long time he did not know whether dr. Pelikán was talking about the
first or the second change - neither is systematic. No general rule has been devised, both are
ad hoc.
Balík: Added that the budgeting rules are full of ad hoc solutions - different departments,
different weights, or a whole publishing house appendix, for example.
Pelikán: It is a squaring of the circle, cannot be calculated or systemized. He is concerned with
the "dispute resolution" section.
Balík: He read the subject section of the draft guidelines and described the budgeting process.
For most of the results, it is clear what department the employee belongs to. For some specific
results, managers agree on what percentage of the result is to be shared, so it is a dispute
resolution from the top - if it cannot be immediately determined to whom the result should be
attributed. This is not a rule for all disputed situations. He reiterated that it is not clear what the
budget situation will be next year. However, with the exception of the creation of IRTIS, this is
the first situation of a permanent transition between the recipients of the DKRVO.
Dovala: He thanked the heads of both institutes for attending the meeting and invited them to
speak. He stated that he shared similar doubts as dr. Pelikán. There is a precedent being set,
there is a promise for the future that a similar procedure will be followed.
Balík: Yes, it is an application of budgetary logic. The performance of a department is the sum
of publications.
Dovala: The reallocation is one-sided. It also encourages competition. Excessive competition
does not always produce positive results. What would be the situation if doc. Vaculík would be
transferring to another institution?
14/19
Balík: He pointed out that in such a case, no new costs would be incurred by another department
in the faculty.
Šmahel: Explained a possible misunderstanding: doc. Vaculík was at KPSY, not at INPSY. His
support was from KPSY.
The change is systemic because the team of Assoc. Vaculík was the last remaining full-time
team at KPSY, all other teams are already at research institutes. Doc. Vaculík discussed with
the head of INPSY doc. Ševčíková, they did not reach an agreement, so he went to another
psychological workplace, IRTIS.
KPSY, which supported the team before, made the most money, INPSY lost net, will not have
income. IRTIS only loses - will have costs.
Balík: He said he also disliked the system of distributing funds according to past performance.
However, he has not yet seen an alternative. Another suggestion was to just leave the funding
to INPSY.
If we don't address this situation, we would be concreting faculty within the current boundaries
so that no one would move between departments.
He gave an example: KPOL runs three degree programmes - political science, security and
strategic studies and conflict and democracy studies (CDS). CDS would decide to switch to
KMVES. The faculty management would tell them, yes, you can switch, but the credit output will
remain KPOL even if you switch to KMVES, but the finance will be paid by KMVES.
Yes, we are looking to the past, but we are funding the future.
Re competitiveness: yes, science is competitive. If you want to succeed scientifically, you have
to be better than a lot of others. Publishing in international journals is competitive, grants are
too. If we want to succeed as a faculty, we have to adapt to external conditions. The current
context is competitive.
Hloušek: Competitiveness is a key principle on which science operates. If it doesn't exist, there
is no motivation to move forward. At the level of the faculty, the university, the world, but also
departments, individuals. Competition is an integral part of science.
He explained that no new precedent is being set. This proposal is built on the principles of the
DKRVO distribution from the beginning. The reason why there is a transfer of past performance
is because there are future costs and savings on the other side. He urged that everything be
taken into consideration. The main message is: try to reach an agreement under all
circumstances. An agreement was not possible in this situation.
Šmahel: To competitiveness - it was not a "tug of war" for doc. Vaculík. Doc. Vaculík wanted to
be integrated in the research team, he was demotivated by the current functioning, the team did
not have support. We will not hold a dissatisfied person by force. It was not a competition for
money, but the dissatisfaction of a team that was hanging in a vacuum.
Pelikán: He has nothing against competition. There are two debates - about competitiveness
and about what the draft means for the future. There are a lot of projects coming out of different
departments. If someone leaves, the publications from the project will be credited to the new
department? A lot of people will change their minds.
Setting a precedent - so why isn't this enshrined generally?
Balík: Explained that in case of a general definition, another directive would have to be issued,
that for 2024 it is a transition of the team of doc. Vaculík... He reiterated that there are more
similar ad hoc rules in the proposal.
The primary procedure is an agreement between departments. There are already a number of
interdisciplinary teams working together. Production within the project remains with the
department where the project originated. This does not mean that it passes with the department
15/19
when the collaboration ends. Therefore there is not a general rule, only a specific named one.
So far nothing like this has been addressed. If there is another permanent transition and there
is no agreement, the same procedure will be applied. However, it is not clear whether the
budgetary conditions will not change how the DKRVO will be calculated. Maybe the whole
system will have to change, maybe a certain amount will be guaranteed according to the
contract.
He reiterated: the logic of the distribution of the DKRVO that has been in place for years has
been applied.
Pelikán: He reiterated that he sees no reason why this is not enshrined in general.
Balík: He re-read the subject part of the proposal.
Pelikán: He asked what it meant. He reiterated - unless they agree, the publication will not be
credited to anyone. Why is this rule not enshrined in general? How are people supposed to
anticipate this?
Balík: Management relies on people agreeing among themselves. Even in the difficult creation
of IRTIS, the people concerned agreed. That is why this one particular situation was handled in
this way. It relies on colleagues caring not only about the workplace but also about good
relationships.
Fridrichová: In 99% of the situations, it's dealt with up front. Then one particular situation that
we have to make up a rule for. That's inefficient. So far the agreement has worked.
Šerek: He was partly in on the negotiations. The agreement is a good thing. However, he doubts
that Prof. Šmahel and Prof. Macek agreed in a month when IRTIS was created. Negotiations
did not take place over a long period of time. The information about the recalculation of the
DKRVO was communicated at the beginning of 2024.
Balík, Hloušek: They communicated their disagreement.
Macháčková: Negotiations were held in advance with the head of KPSY.
Šerek: He recalled that in the case of doc. Vaculík is only 0.3 time. There are many uncertainties
in the whole matter. The INPSY was not aware that the transition was planned. It is also not
true that INPSY did not contribute to the team of doc. Vaculik. Moreover, he was not transparent.
He has been submitting projects for IRTIS for several years. Yes, agreements are important,
INPSY would have liked to make agreements, but the conditions were not there, and within a
few weeks no agreement was possible. In the autumn, a figure of £3 million benefit was raised
in relation to the transition.
Baík: Negotiations have therefore been ongoing since the autumn.
Šerek: He had this benefit calculated by doc. Vaculík because of the Christmas bonuses. There
was no talk of moving the team. It's hard to make a deal if we don't have the documents. That's
why we need ground rules. Otherwise, chaos ensues.
Šmahel: The error in the calculation regarding the 3 million CZK occurred in the autumn and
has been corrected. Meetings have been held since September, as well as meetings with the
head of the department - where has doc. Vaculík has the only employment relationship.
Negotiations with INPSY started at the beginning of January, it is true.
16/19
Polák: Asked if a stronger position is being created for a department that wants to "pull" an
employee?
Balík: He shared that this is only a good thing - after all, it is about employee wellbeing. If the
result is that workplaces will tug of war over employees, that is a good thing. Why should faculty
resist these changes? According to the Dean, this is one of the best outcomes.
Hloušek: The share of interdisciplinary research is growing. It is difficult to keep research within
the boundaries of disciplines. If we keep the current structure, we will not be able to face new
challenges.
Šmahel: He clarified that if we deal with DKRVO, the overlap of publications is not just at IRTIS,
it is at 5-6 departments and there are dozens of publications where there are agreements. This
is not something new.
Mlejnková: She noted that overlaps have been addressed for a long time. She herself was in
the position of department head. In her opinion, it would be a good idea to send a message to
the heads - agree amongst yourselves in these cases. She was not being told, she was coming
up with solutions on her own. Agreement should be established as a general rule.
Balík: Agreed, the faculty management took it for granted.
Mlejnková: We are not in the position of a detective to unravel exactly how the situation played
out.
Pelikán: Yes, there are positives to competing. There is a concern that academics will compete
with each other, but the department where the publication was produced will have a weakened
bargaining position.
Balík: He thinks it is important to create an atmosphere so that people don't want to leave. There
was a long-standing dissatisfaction here. There may be several similar situations, but he does
not want to interfere. If the current solution prevents another situation, another long-term
dissatisfaction, it will only be a good thing.
Macháčková: She stated that she is tired of the whole process. There is an agreement that is
working, the workplace is not losing out on it. The whole thing was not that complicated. She
reiterated that she would be happy to answer any clarifying questions, she is available to meet
in person or with the INPSY head.
She regretted the amount of people and time involved in opening up a matter that had already
been resolved and was in order. She would like to close this case, everything has already been
discussed in detail. She asked for the addition of doc. Šerek.
Šerek: Yes, there is an agreement, on behalf of INPSY it is not the aim to obstruct the budget
vote. He has an idea of what went wrong and what would have helped prevent it. For example,
he gave a general definition of whether it is an individual worker or a team transition. If it is a
team, how do you define it?
Another thing is time pressure. INPSY did not know what which option meant financially. There
were a number of unknowns.
Balík: Agrees but can't do anything about the above. Yes, there was time pressure. Digivell
approval at the end of October. Yes, there was very little time. MU received the numbers late
from the state. The information that the budget will be based on was not yet available on Feb.
2, 2024. Faculty must approve the budget this week in order for the university budget to be
17/19
approved. In May, five months into the year, the university budget will be approved. The Faculty
Bursar works 12-16 hours a day to get everything done by the deadlines. This is not a late
processing, it was not possible before.
General rules - we can debate them, but every academic is in a unique situation and every
situation is specific.
Pelikán: Has concerns, but doesn't want to make it difficult to pass a budget.
Balík: Explained that these are budgeting rules. If they are not approved, they will be withdrawn
and the next item, the faculty budget for 2024, will not be discussed. The draft rules would be
revised and resubmitted.
He reiterated that this is a proposal based on the principles by which the faculty has budgeted
for 25 years.
Vojtíšek: He read the draft resolution and called for a vote.
Resolution: the FSS MU AS discussed and approved the amendment to the FSS MU Budgeting
Rules for calendar year 2024 as attached to the minutes.
(9 for, 0 against, 2 abstentions)
3) FSS MU budget for the year 2024
Balík: In accordance with the budgeting rules, he informed the Senators present that the
thresholds for the maximum decrease in departmental contribution of 10% and for the maximum
increase in contribution of 25% had not been exceeded for any department.
In light of the previous lengthy discussion, he asked the Faculty Bursar for an abbreviated
version of the presentation.
Kadlčková: She presented the proposed faculty budget for 2024 to those present.
The University as a whole will receive 13.5 million CZK more for teaching and learning activities
compared to last year. The increase in institutional support for DKRVO amounts to 45.846
million CZK.
Non-investment budget of the faculty: planned as a non-loss with an economic result of 2 million
CZK. In year-on-year comparison, the plan for 2024 is about 8 million CZK higher due to higher
subsidies for science and research projects, as well as Operational Programmes and a higher
pledged amount for scholarships for PhD students. However, these are earmarked funds which
are not primarily intended to cover operating costs.
The Faculty's total contribution from educational activities decreased by 3,922 million CZK
compared to the previous year. The decrease in the FSS contribution from educational activities
is mainly due to the decrease in the performance part (and in particular the student mobility
indicator). The results of the performance indicators will be analysed further.
The total contribution for educational activities allocated to the FSS for 2024 is 161.669 million
CZK, which is 1.264 million CZK more than last year. After deducting the amount allocated to
cover MU's centralised costs, the amount of 157.11 million CZK is distributed among the
departments (of which 76% is divided into the contribution of departments according to their
share in the faculty's credit output and 24% according to the performance indicator).
All departments except KSPSP and KES recorded an increase in credit performance. KPSY,
KMSZU and KMVES recorded an increase in the performance indicator.
The credit point value for 2024 is 907 CZK (952 CZK in 2023).
18/19
The faculty's contribution in terms of institutional support to DKRVO in 2024, after deducting the
centralized amount for GAMU and centralized activities related to science and research, is
68.015 million CZK, which is 977 thousand CZK more than in 2023. 700 thousand CZK will be
allocated from the faculty's allocation to support the development of the TAČR awarded
research team (INPSY department) and the balance of 67.315 million CZK is distributed to the
departments based on the evaluation.
In 2024, none of the Departments fell below 10% in contribution. Only IRTIS has an increase
above 25%. However, this increase is due to the fact that the contribution is compared on the
basis of the results of science and research, which includes the results of the newly arrived
scientific team of doc. Vaculík. Taking this into account and comparing the IRTIS contribution
with the previous year, the increase is less than the 25% set.
Therefore, there is no adjustment to the level of contribution of any site for 2024.
The amount of centralised and overhead costs for 2024 amounts to 42.16% of the allocated
subsidy, which is within the established limit of up to 43%.
The amounts allocated to the institutes are in most cases lower than last year, but the institutes
have reserve funds available. Some institutes will probably not have a reserve fund this year.
The investment part of the budget foresees a spending of 12,867 million CZK. Of this, the largest
part is planned for the second phase of the reconstruction of the water supply and distribution
systems and the water connection from Marešova Street with co-financing from university-wide
sources (total of about 13 million CZK). Furthermore, the reconstruction of the kitchens on the
3rd, 4th and 5th floors, the repair of the freight elevator, the purchase of software, lights in the
library and the electronic door opening system project are planned.
(Note: Senator dr. Irena Kašparová left the meeting during the budget presentation).
Vojtíšek: He opened the debate.
Pelikán: Noted that it would be up for debate what belongs to the department, what counts
towards the limit of a maximum 10% decrease and a maximum 25% increase in departmental
contribution.
Vojtíšek: After no one else asked to speak, he read the proposed resolution and called for a
vote.
Resolution: the AS FSS MU discussed and approved the proposed FSS MU Budget for calendar
year 2024 as attached to the minutes.
(10 for, 0 against, 0 abstentions)
4) Preparation of an amendment to the AS FSS MU Election Regulations
Vojtíšek: He informed about the preparation of an amendment to the AS FSS MU Election
Regulations. At the university level, there has been a change in the functioning of the election
application. There is a possibility to propose further changes when the internal regulations are
changed. The appointment of the Chair of the Elections Committee was discussed, and his role
in relation to the reporting of interruptions from student senators. There was also discussion
about defining a constituency for PhD students, but this proposal was withdrawn following
discussion by the Senate itself. He stated that he still saw the need to find other ways to ensure
19/19
PhD learners were involved in the functioning of the Senate and in deciding matters within the
Faculty's self-governance.
Balík: He thanked the motion to amend the motion regarding the determination of the chairman
of the commission that was made. This is a university level likening. There is no reason not to
appoint a chair the moment a commission is appointed. He also reminded the Senate that if
there is a proposal that comes from the Senate that they disagree with, they do not have to
include it in the language of the bylaw proposed for approval.
He stated that the draft regulation would be consulted with the AS MU Legislative Committee
before being submitted to the AS FSS for approval.
5) Miscellaneous
a) Meeting of student members of program councils
Vojtíšek: He reported that the first meeting of student members of the Program Councils was
held on Wednesday, February 28, 2024, which builds on the senators' election program and
supports the intention of students meeting across the faculty. He thanked Ondřej Zbejval for
organizing the meeting.
He then closed the meeting.
Resolutions adopted:
2024-3-25/1
Resolution: the AS FSS MU discussed and approved the amendment to the Rules of the FSS
MU budgeting for the calendar year 2024 as annexed to the minutes
(9 for, 0 against, 2 abstentions)
2024-3-25/2
Resolution: the FSS MU AS discussed and approved the draft FSS MU Budget for the calendar
year 2024 as annexed to the minutes.
(10 for, 0 against, 0 abstentions)
Bc. Tomáš Vojtíšek
Chairman of the Senate
Mgr. et Mgr. Petra Mlejnková, Ph.D.
Vice-Chairwoman of the Senate
Jerguš Dovala
Vice-Chairman of the Senate
Written by: Mgr. Jarmila Brhelová