1/3
Zápis ze zasedání Vědecké rady ÚVT dne 26. 9. 2018
Přítomni: prof. Václav Hlaváč, prof. Michal V. Marek, doc. Petr Holub, doc. Tomáš Brázdil, doc.
Otto Dostál, prof. Luděk Matyska, Mgr. Iva Krejčí (zapisovatelka)
Omluveni: doc. Jiří Dušek, prof. Jiří Damborský, Mgr. Vladimír Rohel
Program:
1. Zahájení
2. Přehled odborných směrů, projektů a výukové činnosti ÚVT od roku 2013
3. Diskuse k projektům a odbornému zaměření ústavu
4. Diskuse k výukovému zapojení ústavu (jednotlivci, instituce, ...)
5. Závěr
1. Zahájení
 Ředitel přivítal členy vědecké rady, omluvil nepřítomné členy a představil program
zasedání.
2. Přehled odborných směrů, projektů a výukové činnosti ÚVT od roku 2013
 Ředitel představil výzkumné aktivity, projekty a výukovou činnost ÚVT, viz přiložená
prezentace.
 Dlouhodobé zaměření na projekty (oblast velkých výzkumných infrastruktur a
kyberbezpečnosti), podpora zapojení do mezinárodních projektů. Postupně pozornost
věnována i publikacím, viditelný pozitivní trend (ale stále málo v absolutních
hodnotách).
 Struktura zaměstnanců ÚVT – převážná většina zaměstnanců „provozních“,
s odpovědností za provoz infrastruktury a služeb MU. K 1. 7. 2018 vytvořena nová
struktura pozic (vazba na nový Vnitřní mzdový předpis MU), došlo k plošnému
přeřazení pracovníků (lepší popis, podpora karierního růstu u neakademiků).
3. Diskuse k projektům a odbornému zaměření ústavu
 Výzkum a výzkumné zaměření ústavu (dva hlavní směry výzkumu): v diskusi zazněl
návrh na rozšíření na oblast Data Science, kde aktuálně existuje velká příležitost v této
oblasti (široký zájem z mnoha oblastí). Pokrytí jako jedno ze zaměření CERIT-SC není
dostatečné, nutno výrazně posílit. Členové VR rovněž doporučili intenzivně využívat, co
je k dispozici, podporovat specifické (unikátní) znalosti na ústavu (a nad tím stavět
nabídku pro další služby a spolupráci). Příklady na ÚVT – D. Střelák v Madridu,
spolupráce s RECETOX a CzechGlobe.
 Personální složení: Ředitel – na provozní pozice se hlásí lidé bez větších ambic, se
zájmem o aktuální technologie, ale prakticky bez zájmu o výzkumný přesah; ohrožuje
to budoucí pozici ÚVT, která stojí na schopnosti předvídat vývojové trendy. Hlaváč:
provozní lidé mají jinou ambici, nemá cenu je nutit do výzkumu. Marek – je potřeba
lepší ocenění těchto lidí (a nemusí to být peníze). Brázdil – vidí prostor v personálním
zajištění experimentálního výzkumu. Hlaváč – zajímavá skupina jsou bývalí PhD
studenti, kteří nedodělali PhD studium – zaměření na ně (jsou ambiciózní, mají
představu o tom, co výzkum představuje a potřebuje). Dále nabídnout přátelské
prostředí a vzít celý tým odjinud z univerzity. Brázdil – studenti 2. ročníku jsou firmami
zaměstnaní jako odborníci na deep learning! Holub – práce se studenty je kromě výuky
možná i v provozu, ale vyžaduje silné nasazení vedoucích. Hlaváč – ocenění těch, co
nejsou rutinéři. Umět najít rovnováhu mezi tím, co je zajímavé („in“) teď a co bude
později. Plus je dobré vědět, co bude v budoucnu financováno (např. v oblasti robotiky
umělá inteligence). Možným řešením je zaměření na zaměstnance s potenciálem a
ochotou hledět dopředu (namísto aktuálního důrazu na bezprostřední znalost
současných technologií). Hlaváč – výhoda je v poskytování služby celé univerzitě,
záruky stability. Marek – atraktivita mezinárodních projektů. Marek – jaké je postavení
ÚVT na MU? Holub - na MU roste počet pracovišť s odbornou spoluprací s ÚVT,
celkově je ústav vnímán pozitivně.
4. Diskuse k výukovému zapojení ústavu
 Lidé zapojení do výuky – Hlaváč: udělat z nich akademiky. Ve spolupráci s FI se zaměřit
na doktorskou úroveň, potenciálně společný studijní program. Ředitel – je potřeba cílit
i na pregraduální výuku a přípravu studentů pro budoucí praxi, ne jen pro výzkum.
Aktuální situace není naplněním formulace „ústavy se podílí na výuce“, protože
zapojeni jsou konkrétní lidé (formou dohod), nikoliv ústav jako instituce. Důsledkem je
např. absence přítomnosti zástupců ústavu při přípravě nových studijních programů
s částmi vysoce relevantními pro ústav. Navíc chybí perspektiva zaměstnancům
ústavu, pokud mají zájem o intenzivnější zapojení a formování výuky.
 Pokračovala diskuse o vlivu ústavu (obecně ústavů) na formování výuky, v souvislosti
s odpovědností za studijní program, který má fakulta, na straně jedné, a možnosti
systémového vlivu ústavu na straně druhé. Diskutována analogie v mezifakultních
studijních programech, postavených na dohodě fakult.
 Diskuse vzájemné pozice ústavu a fakulty, důvody, proč fakulta má (nebo naopak
nemá) zájem o systémové zapojení ústavu (možnost postavit program raději na
externistech než v systémové spolupráci). Směřování k neformálním dohodám a pocitu
vzájemné výhodnosti.
 Možnosti přispění k formulaci profilu absolventa, který má připravit garant programu
(zaměstnanec fakulty) ve spolupráci s programovou radou – systémová garance pozice
v programové radě pro zaměstnance ústavu (opět analogie s mezifakultními studijními
programy).
5. Závěr
Ředitel poděkoval za diskusi a řadu podnětných námětů, zejména v personální oblasti.
Další jednání VR bude na jaře, v souvislosti s projednáním rozpočtu ÚVT.
Zapsala: Viděl:
Iva Krejčí Luděk Matyska