Zápis z 9. zasedání Akademického senátu Přírodovědecké fakulty Masarykovy univerzity (14. března 2016) Program: 1. Schválení programu jednání. 2. Schválení zápisu z 8. zasedání. 3. Celkový neinvestiční rozpočet Přírodovědecké fakulty Masarykovy univerzity jako část souhrnného rozpočtu MU na rok 2016. 4. Celkový investiční rozpočet Přírodovědecké fakulty Masarykovy univerzity jako část souhrnného rozpočtu MU na rok 2016. 5. Rozdělení hospodářského výsledku Přírodovědecké fakulty Masarykovy univerzity za rok 2015 do fondů. 6. Opatření děkana č. 2/2016 Pravidla rozdělování finančních prostředků Přírodovědecké fakulty Masarykovy univerzity v roce 2016. 7. Různé. Závěry a usnesení: 1. AS schválil zápis z 8. zasedání. 2. AS schválil celkový neinvestiční rozpočet Přírodovědecké fakulty Masarykovy univerzity jako část souhrnného rozpočtu MU na rok 2016. 3. AS schválil celkový investiční rozpočet Přírodovědecké fakulty Masarykovy univerzity jako část souhrnného rozpočtu MU na rok 2016. 4. AS schválil rozdělení hospodářského výsledku Přírodovědecké fakulty Masarykovy univerzity za rok 2015 do fondů. 5. AS schválil Opatření děkana č. 2/2016 Pravidla rozdělování finančních prostředků Přírodovědecké fakulty Masarykovy univerzity v roce 2016. 6. AS zvolil členem dokumentační komise Mgr. Tomáše Buryšku. Průběh jednání 1. Schválení programu jednání. Hlasování: pro 21 / proti 0 / zdržel se 0 2. Schválení zápisu z 8. zasedání. Hlasování: pro 17 / proti 0 / zdrželi se 4 3. Celkový neinvestiční rozpočet Přírodovědecké fakulty Masarykovy univerzity jako část souhrnného rozpočtu MU na rok 2016. 4. Celkový investiční rozpočet Přírodovědecké fakulty Masarykovy univerzity jako část souhrnného rozpočtu MU na rok 2016. 5. Rozdělení hospodářského výsledku Přírodovědecké fakulty Masarykovy univerzity za rok 2015 do fondů. Doc. Leichmann: Rozpočet se letos tvořil velmi složitě a je složen z různých zdrojů. Celkový univerzitní rozpočet o 30 mil. Kč klesl, ale o 50 mil. Kč vzrostla institucionální podpora (IP). Tato čísla se podařilo shromáždit až začátkem března. Z tohoto důvodu se univerzitní rozpočet opozdil. Pravidla univerzitního rozpočtu nejsou ještě schválena "velkým" senátem (kvůli započítávání nadlimitních studentů a speciálním limitům LF). Investiční rozpočet – objevuje se tam jedna nezvykle vysoká částka cca 17 mil. Kč – souvisí s redislokacemi. Z budovy č. 11 odešla IBA, do uvolněných prostor se přestěhuje Geologie a tím se uvolní budova č. 2. Spodní část této budovy je zrekonstruovaná pro ÚFE, o zbylé prostory projevila zájem Antropologie (sídlí v pronájmu SKM na Vinařkách). O tom budu diskutovat s řediteli ústavů, jsou informováni, ale budu chtít jejich souhlas. Antropologie by se nastěhovala do areálu, tím se zruší výhoda volných prostor. Plánovanou přístavbou děkanátních půdních prostor by vzniklo další místo pro lidi z děkanátu, kteří sedí na jiných ústavech. Uvolněné prostory by mohly být obsazeny poddimenzovanými pracovišti. Částka (17 mil Kč) musí být uvedena v tomto rozpočtu, který bude předán na rektorát. Bude ale použita až v případě, bude-li k tomu na fakultě souhlas. V pravidlech je jedno drobné zpřesnění, které vyplynulo z jednání s řediteli ústavů, kteří poukázali na to, že parametr K se nerozpočítává tak, jak ho rozpočítává ministerstvo na univerzity a univerzita na fakulty. Fakulta si to zjednodušila a několik těch parametrů nahradila jednodušším parametrem. To se nyní v novém rozpočtu změnilo. Pro příští rok ministerstvo plánuje nová pravidla rozpočtu, ve kterém parametr K omezí. Uvažuje se o tom, že by se rozpočet z 90% zafixoval a asi 10% by se rozdělovalo podle parametru K. V těch nových pravidlech je tedy jen drobný zásah, jinak zůstala stejná. Parametr ploch jsme v tom ani nezohledňovali. Rozdělení do fondů - to je celkem automatické. Celouniverzitní rozpočet je rozpis předpokládaných výdajů a příjmů, které budeme mít. RNDr. Dvorská seznámila senátory s plánovaným rozpočtem: Některé výnosy jsou již jisté – příspěvek na vzdělávací činnost (PVČ) a IP. Dále doktorská stipendia – ta jsou podle počtu studentů, vzdělávací projekty, rozvojové programy, účelové příspěvky na VaV, strukturální fondy odhadujeme podle ISEPu. Náklady předpokládáme stejné jako v předchozím roce. Rozpočet je koncipován jako vyrovnaný nebo lehce přebytkový. Investiční rozpočet – rektorát po nás chtěl koncem roku informaci, kolik budeme chtít investic z IP v době, kdy jsme ještě vůbec netušili, jak rozpočet bude vypadat. Podobná situace nastala i u ředitelů ústavů, kteří nám měli dodat plánované investice, aniž by věděli, jaký budou mít rozpočet. Pokud jde o rozdělení HV do fondů: fond reprodukce inv. majetku – tam navrhujeme převést 1 mil. Kč do rezervního fondu. Diskuze: Kudrle – ta dostavba, to je v tomto rozpočtu plánováno? Leichmann – ano, v tom investičním. Je tam naplánováno 23 mil. Kč, z toho 17 mil. Kč je plánováno na dostavbu. Dvorská – je to i na investiční činnost ústavů, vždy si necháváme nějakou rezervu. Projektová dokumentace na dostavbu vznikla minulý rok. Původně jsme plánovali tento projekt umístit do dotačního programu. To, bohužel, nevyšlo. Podařilo se vysoutěžit projektanta, se kterým jsme spokojeni. Koncem listopadu se ozvala IBA, že odcházejí, což nikdo netušil. Víme, že jsou tu některé ústavy, které jsou dlouhodobě poddimenzované. Nyní bude debata s řediteli ústavů, jak rozdělit volné prostory. Záleží, jak se vyjádří ředitelé a zda bude na této nové investici všeobecná shoda. Kudrle – když se teď začne, stihne se to do konce roku? Leichmann – máme stavební povolení. Pokud to odsouhlasí ředitelé a i senát, tak by se Geologie odstěhovala do 11. Děkanát by se krátkodobě přemístil do 2 (po dobu stavebních prací). Koncem prázdnin by se děkanát mohl nastěhovat zpět a koncem roku by se mohla do areálu nastěhovat Antropologie. Dvorská – 4 měsíce by na výstavbu měly stačit. Schlaghamerský – Antropologie by tady měla zůstat, nebo je to dočasná věc? Leichmann – Antropologie tady zůstane. Buryška – v investičním rozpočtu je uvedeno 13 mil Kč na stroje a zařízení. Co si pod tím mám představit? Leichmann – to je rezerva pro ústavy. Až ústavy dostanou svůj rozpočet, tak zjistí, kolik mají peněz. Ty peníze jsou ale neinvestiční. V případě potřeby můžou vyměnit svoje neinvestiční peníze za investiční. Kudrle – výnosová položka - vlastní zdroje, činnost za úplatu. My jsme si vydělali 137 mil Kč? Dvorská – to je složeno z: poplatek za studium nad standardní dobu, celoživotní vzdělávání, dary tuzemské, ostatní neveřejné příjmy, dary zahraniční, ostatní příjmy ze zahraničí, dotační odpisy atd. Zemánek – doplňková činnost za 30 mil Kč, pod tím si máme představit co? Dvorská – to jsou smluvní výzkumy, měření atd. Je to činnost, kdy používáme k hospodářské činnosti majetek univerzity. Zemánek – v rozpisu rozpočtu MU, tab. B - rozpis o vzdělávací činnosti – jsou tam uvedeny zkratky: bez CA, s CA a RR. Dvorská – bez centralizovaných aktivit. To je to, o co fakulty žádají, aby se jim na to skládaly ostatní fakulty. Leichmann – rektorát na ně vybere peníze a pak je rozdělí podle požadavků fakult. U nás mezi centralizované aktivity patří Botanická zahrada a Antarktida. Dvorská – podle rozpočtu, který jsme dostali, by letos měly být odvody jen asi 124 mil. Kč, z toho nám dají 3,7 mil. Kč na ty centralizované aktivity. Kudrle – mezifakultní výuka – to už je ve vzdělávací činnosti započítané? Leichmann – ano. To se nyní bude rozúčtovávat mezi matematiku a informatiku. Šimon Hilscher – to půjde na všechny ústavy, které mají mezifakultní výuku. Leichmann – to se nyní rozpočte podle těch nových pravidel. Rozpočet na PVČ se skládá z parametru A, parametru K a z kooperací. Šimon Hilscher – my nebudeme rozpočítávat celou částku, ale 5% z našeho PVČ. Buryška – ohledně investičního rozpočtu - RECETOX požaduje nějakou závoru. O jakou závoru jde? Dvorská – u pavilonu A29 je sklad technických plynů. Kvůli nedostatku parkovacích míst jim u tohoto skladu parkují lidé. Když přijede auto vyměnit technické plyny, tak je problém se tam dostat. Nepomohly ani zákazové značky, proto tam bude vybudována závora. Zemánek – v rozpisu rozpočtu, je tu sloupec IRP - to asi budou institucionální rozvojové projekty? Máme o 9 mil méně než loni? Leichmann – máme přibližně stejně jako loni. Část byla vyměněna za investice. Paruch – ohledně odvodů - je pravda, že si rektorát bere z každého grantu 20%? Leichmann – odvody na rektorátě se tvoří daní z celkového obratu. Část prostředků je z daní osvobozena nebo má slevu (osvobozené jsou např. Národní programy udržitelnosti, Norské fondy, hospodářská činnost…). V daňovém základu jsou tedy všechny peníze, které nejsou od těchto daní osvobozené. Rektorát si spočítá, kolik by chtěl a zjistí, že to je cca 15,4 %. Je to odebíráno ze všech peněz – i z grantů. Granty jako takové se obtížně zdaňují, tak to rektorát strhne z PVČ, popřípadě z části z IP. Dvorská – technicky se to dělá tak, že letos za vás zaplatí váš ředitel ústavu z vašich projektů (z PVČ nebo z IP) 15,4 % (výnosy z projektu). My pak ty režie, které si vyinkasujeme, tak vrátíme na ústavy, ale je to jen ten rozdíl – čistý výnos je cca 4,6%. Paruch – pokud tedy je ústav, kde je minimum studentů, ale hodně grantů, tak bude mít problém. Leichmann – ano, to je CEITEC a blíží se tomu RECETOX a ÚFE. Dvorská – před 2 lety byl RECETOX touto technikou výpočtu mínus 5 mil. Kč. na PVČ. Měli vysokou IP. Žádali jsme rektorát, aby i ÚVT platili z IP, aby přišlo na fakultu více příspěvkových peněz. Na fakultě jsme udělali opatření, že část děkanátu je placena z IP, abychom mohli dát ústavům volnější příspěvkové peníze. Leichmann – u rektorátního rozpočtu je problém to, že si spočítají, kolik chtějí a pak to vyberou. Paruch – CEITEC bude řešen jak? Leichmann – v loni byl řešený mimořádnou dotací. Letos se mu podařilo sestavit vyrovnaný rozpočet za cenu toho, že odvádí celou IP a navíc část parametru K (který vytvořili lidé, kteří učí na LF a PřF). Kudrle – plánují se i další přístavby na další roky, další budovy? Leichmann – když se dostavoval kampus, tak byly naplánované dostavby na všech pavilonech. Protože zbylo jen 150 mil. Kč, tak se zrealizovaly jenom rekonstrukce. Pavilon děkanátu je nejsnáze dostavitelný, má nejkolmější střechu. V případě, že by existoval nějaký projekt (VVV nebo Zelená úsporám), tak by se to realizovalo. Na ostatní budovy to zatím není vyprojektované a nemáme na to stavební povolení. Získat projekt a stavební povolení trvá asi rok. Kudrle – mě šlo jen o to, zda se nyní plánuje i něco dalšího. Leichmann – zatím ještě ne. Projekt stál kolem půl mil. Kč. Tak jak jsou plánované pro rok 2016 výzvy, tak tam to nevypadá, že by bylo možné tyto peníze použít na dostavby nebo rekonstrukce tohoto charakteru. Smrčka – v rozpise rozpočtu pro jednotlivá HS - co znamenají zkratky MV, CP1, SRR a RR. Dvorská – CP1 – centralizované prostředky/aktivity Leichmann – RR – rezerva rektora, MV – to by mohl být přímý provoz rektorátu. Buryška – proč se to jmenuje „příspěvek na vzdělávací činnost“? Leichmann – to netuším, to je rozpočet rektorátu. Schlaghamerský – ztrácím se, když někdo vznese nějaký dotaz na nějakou tabulku a neřekne jasně, o jakou tabulku se jedná. Než se v tom vyznám, tak je po diskuzi. Baláž – tak to promítneme… Dvorská – MV - mohou být mzdové výdaje. Lahoda – mám prosbu, zda by bylo možné nám dát výpis fondů a k čemu se dají použít, k čemu jsou určeny. Dvorská – na co jsou fondy, to se dozvíte v předpisu Pravidla hospodaření MU na rok 2016. Leichmann – fond odměn; fond rezervní – z toho se dají platit různé pokuty; fond účelově určených prostředků – to jsou přebytky z grantů, které se převádí na další rok; fond provozních prostředků – vzniká z přebytků v loňském roce (ústavy si tímto šetří na „horší časy“), a ten centralizovaný jde vyměnit za FRIM (např. na dostavby), nebo se z něho může platit např. podpora habilitačních prací nebo habilitační řízení; fond sociální – penzijní nebo důchodové pojištění zaměstnanců, očkování; FRIM – to jsou jen investiční peníze (pro ústavy na koupi strojů, přístrojů; oprava budov, klimatizací atd.); stipendijní fond znáte. Dvorská – v pravidlech hospodaření máte uvedeno, na co se dají fondy použít, jak se mezi nimi dá převádět. Čerpání těchto fondů najdete ve výroční zprávě, která bude předložena na příštím zasedání AS. Návrh usnesení: * AS schvaluje celkový neinvestiční rozpočet Přírodovědecké fakulty Masarykovy univerzity jako část souhrnného rozpočtu MU na rok 2016. Hlasování: pro 22 / proti 0 / zdržel se 0 Návrh usnesení: * AS schvaluje celkový investiční rozpočet Přírodovědecké fakulty Masarykovy univerzity jako část souhrnného rozpočtu MU na rok 2016. Hlasování: pro 21 / proti 0 / zdržel se 1 Návrh usnesení: * AS schvaluje rozdělení hospodářského výsledku Přírodovědecké fakulty Masarykovy univerzity za rok 2015 do fondů. Hlasování: pro 19 / proti 1 / zdrželi se 2 6. Opatření děkana č. 2/2016 Pravidla rozdělování finančních prostředků Přírodovědecké fakulty Masarykovy univerzity v roce 2016. Prof. Šimon Hilscher seznámil senát se změnami, které jsou oproti loňskému roku. Změna se týká rozdělování parametru K – docenti a profesoři 10%, mobility 5% a 5% na abs. bakalářského studia za poslední 3 roky. Mobility se počítají za poslední kalendářní rok. V pravidlech je ještě jedna drobná změna – zatím nevíme sazbu daně na PVČ a IP, takže z toho vypadlo absolutní číslo, které se týká těchto dvou daní, ale poměr těchto daní zůstane zachován. Diskuze: Baláž – ekonomická komise se sešla, nehlasovala, ale vyjádřila souhlas s tímto opatřením. Šimon Hilscher – tyto změny vyšly z návrhu, které podali členové komise. Schlaghamerský – výjezdy a příjezdy studentů – mobility. To, co eviduje rektorát je to, co dostává z CZS (Erasmus). Naše interní dělení tomu odpovídá? Některé výměnné pobyty jdou mimo tyto centrálně řízené programy. Šimon Hilscher – počítají se výjezdy, které jsou delší než 28-30 dní. Pokud někdo vyjede na 2 měsíce na přelomu roku, tak se tento výjezd započítá do dvou období. Nepočítají se do toho Slováci, kteří studují v rámci standardních českých programů. Schlaghamerský – pokud se náš student přihlásí na Erasmus a vyjede… Leichmann – tak se to počítá. Paruch – pokud ten pobyt je delší jak 28 dní, tak se to započítává a je jedno, jak je dlouhý? Šimon Hilscher – ano, je to dáno ministerskými pravidly. Leichmann – v minulosti, abychom si usnadnili tyto výjezdy, tak jsme je nahradili parametrem „docenti a profesoři“. Po poradě s řediteli jsme k tomu přidali bakaláře a mobilitu. Kudrle – jaká bude ta reálná změna? Už tušíte, co to udělá? Leichmann – parametr K celkově tvoří 24% PVČ. Místo těch docentů a profesorů, kteří měli váhu 1/5, mají nově 1/10. Po 5% se budou podílet mobility a bakaláři. V té částce to nemůže hrát zásadní rozdíly, jde o zpřesnění parametru. Kudrle – mně šlo o to, jestli je někde hodně docentů a málo cestujících studentů, nebo opačně. Leichmann – pro letošní rok jsme to nedělali. Dělali jsme model pro rozpočet loňského roku. Ty výkyvy jsou ve stovkách tisíc, což nebylo významné číslo v celkovém rozpočtu ústavu. Baláž – větší rozdíl možná způsobí to, že do Ph.D. studentů započítáváme jen ty financované. Šimon Hilscher – a ještě větší rozdíl způsobí to, že se počítají bakaláři. Baláž – ještě větší než ty PhD? Šimon Hilscher – ne, větší než ty mobility. Baláž – největší změnou je započítání pouze financovaných Ph.D. studentů. Šimon Hilscher – ano, počítají se jen financovaní Ph.D. studenti, na které dostáváme peníze (4 + 1 rok). Návrh usnesení: * AS schvaluje Opatření děkana č. 2/2016 Pravidla rozdělování finančních prostředků Přírodovědecké fakulty Masarykovy univerzity v roce 2016. Hlasování: pro 21 / proti 0 / zdržel se 1 7. Různé Ø Dr. Baláž – doplnění člena dokumentační komise. Návrh usnesení: * AS zvolil členem dokumentační komise Mgr. Tomáše Buryšku. Hlasování: pro 21 / proti 1 / zdržel se 0 Ø Dr. Baláž – provozní řád stále není na našich stránkách fakulty. Dvorská – dnes jsem obdržela vyjádření k provoznímu řádu z výboru odborové organizace. Nelíbí se jim tam výraz „neakademický pracovník“, navrhují termín „zaměstnanec, který není akademickým pracovníkem“. Odborová organizace to jen projednává, pokud nebudete chtít provést navržené změny, tak i tak je to schválené. Baláž – jaká je kompetence odborů, když je návrh přijatý? Dvorská – odbor to jenom projednává. Musí se to s nimi projednat před vydáním. V podstatě by bylo lepší, než to předložíme senátu, to projednat s odb. organizací. Vzhledem k tomu, co kolem toho bylo, že na senátu se měnily formulace toho opatření, jsme to pokládali za kontraproduktivní předložit něco senátu, když se to stejně ještě měnilo. Stanovisko ano, ale doporučují používat jiné termíny. Zemánek – senát schválil změnu provozního řádu. A tam bylo nějaké datum, od kdy to má začít platit? Dvorská – tam nebylo datum. Zemánek – ve statutu se o odborové organizaci nehovoří. O tom, že by měla něco schvalovat. Dvorská – je to v seznamu předpisů, který si odborová organizace vyhradila, že se s ní budou projednávat. Leichmann – tady jde o to, jestli jim senát vyhoví, nebo to nechá, jak to je. Baláž – termín neakademický pracovník je standardní termín, který bychom nemuseli měnit. Schlaghamerský – netuším, na kolika místech to tam je … Byl bych ale rád, aby to už začalo platit. Dvorská – není problém to tak nechat. Pokud to změníte, tak byste o tom měli zase hlasovat. Když to tak necháte, tak to zítra vyjde jako opatření děkana a začne to platit následující den. Šerý – jaký je důvod pro změnu toho termínu? Dříve se tento termín běžně používal. Dvorská – v univerzitních předpisech se tento termín nevyskytuje. Používá se termín „zaměstnanec, který není akademickým pracovníkem“ a že to může být diskriminační. Kudrle – můžeme do textu dopsat poznámku, kde bude termín „neakademický“ vysvětlený. Stačí vložit jeden bod. Jinak jsem pro to, aby ten návrh začal platit. Zejda – souhlasím s návrhem, ale nemusíme to vypichovat zvlášť. Na prvním místě výskytu se to napíše tím stylem, jak je to v tom univerzitním formátu a v závorce „dále jen neakademický pracovník“. Dvorská – další připomínka byla ke zdůvodňování vjezdu do areálu pro studenty a ostatní pracovníky, zatímco akademičtí prac. toto nemusí; a že důvodem by měla být jen kapacita areálu. Toto OD bude platit jen do 31. 12. 2017. Leichmann – odbor to projednal, měl nějaké připomínky, ale ty nejsou tak závažného charakteru, aby mohly nebo změnily princip fungování. Zemánek – pozvánku na zasedání senátu bychom mohli zasílat i na odborovou organizaci, aby mohli vznést připomínky jako „host“? Schlaghamerský – zasedání je veřejné, pozvánky jsou vyvěšené na webu. Pokud by měli zájem, můžou přijít. Ø Dr. Baláž – teze nového Volebního řádu a Jednacího řádu – nyní jsme ve 2/3 svého mandátu, byl bych rád, abychom nový senát volili podle nových pravidel. V této chvíli to ještě nemám v paragrafovaném znění, protože tam bude hodně věcných změn a taky bych rád znal váš názor. * volby do velkého senátu Baláž – můžeme mít jednu nebo dvě volební komise. Může být společná pro obvod studentů i akademických pracovníků, nebo můžou být dvě… tohle bych v našem volebním řádu nespecifikoval, jestli s tím souhlasíte? Samozřejmě, že jde o předběžný souhlas. Poté to bude všechno podrobeno přísnému zkoumání legislativní komise, pak to půjde k panu děkanovi, znovu do senátu atd. Kudrle – co bylo tvým záměrem? Baláž – musíme napsat volební a jednací řád. Kudrle – ty se ho snažíš sjednotit s tím jednacím řádem AS MU? Baláž – platný volební a jednací řád AS MU je tak detailní a je v tak příkrém rozporu s tím, co máme v našem, že to udělat musíme. Návrhem odkážeme na volební a jednací řád AS MU a dáme tam 2-3 další specifikace. Můžeme upravit povinnost, že kromě zveřejnění termínů a harmonogramu, musí probíhat pomocí aplikace v ISu a na webu PřF. Kudrle – úřední deska je dvojí, jedna je heraklitová a druhá na webu, proto jsme to tenkrát nespecifikovali. Baláž – další bod: velký volební a jednací řád určuje možnost přiložit svůj program, prohlášení. Kudrle – právě zveřejněním programu přijme kandidaturu. Baláž – velký volební a jednací řád toto upravuje tak, že při volbách do velkého senátu vás nikdo nenavrhuje, navrhnete sami sebe a automaticky musíte dodat prohlášení a volební program. Takové pravidlo bychom mohli převzít i pro malý senát. Schlaghamerský – v bodě různé bychom měli projednávat menší záležitosti. Kdybych věděl o tomto bodu v programu, tak bych se lépe připravil. Baláž – záměrně jsem to dal do různého, protože kdybych to dal do bodu programu, tak bych byl vázaný, že to tu projednáme. Berte to tak, že vyjadřujete předběžný souhlas a navíc vám to umožní soustředit se na ty jednotlivé konfliktní body, které tady máte vypíchnuté. Zemánek – za sebe říkám, že k tomu, abych se mohl předběžně vyjádřit, bych potřeboval více času na prostudování. Toto je Váš pohled na tu věc. Bylo by lepší to dopředu říct. Nejdříve by se měla sejít legislativní komise a toto probrat. Baláž – pánové, jste zvoleni dle volebního řádu a podle jednacího řádu jste tu absolvovali několik zasedání, to neznáte volební a jednací řád? Zemánek – chcete po mně, abych se vyjadřoval k jeho úpravám, srovnáváte ho s volebním a jednacím řádem velkého senátu, který já neznám. Jsem senátorem Přírodovědecké fakulty, neznám volební a jednací řád velkého senátu, proto nemohu říct, jestli ty věci, co tam jsou, jsou horší nebo lepší než co máme my. Bylo by lepší oznámit nám to dopředu, abychom se na to mohli lépe připravit. Baláž – musíme tuto debatu nastartovat. Pokud ji nenastartujeme nyní, tak na dalších zasedáních senátu nebude dostatečný prostor. Bude to projednávat legislativní komise, někdo to musí sepsat. Paragrafované znění bude znovu předloženo leg. komisi, pak to půjde k panu děkanovi. Poté, co to projde senátem, měli bychom to postoupit velkému senátu, až potom to můžeme schválit a předat k definitivnímu schválení velkému senátu. Můžeme to klidně odložit, jestli se chcete na to připravit. Zemánek – neříkám, že to máme odložit na další zasedání. Říkám, že by bylo lepší, kdyby se k tomu sešla leg. komise a až pak to může přijít do senátu, až to nějakým způsobem vykrystalizuje. Šerý – pokud tu budeme diskutovat, zda máme diskutovat, tak si to tu budeme zbytečně prodlužovat. Nechal bych Milana, aby nás seznámil s tím, co si připravil. Pokud někdo nebude něčemu rozumět, tak se může zeptat. Kudrle – problém není v projednávání, problém je v tom, že po nás chceš předběžný souhlas. Pokud budeme projednávat a nebude se po nás nic chtít, tak jeďme. Problém je v tom, že se cítíme nepřipraveni, abychom vyslovili předběžný souhlas. Je moc fajn, že jsi to udělal. Upozorni nás, kde jsou problémy, co s tím musíme udělat … ale nechtěj po nás souhlas. Baláž – tohle je proto, abych mohl připravit paragrafované znění bez toho, že se potom bude nějakým výrazným způsobem obměňovat/přepisovat. Zemánek – navrhuji hlasování, jestli dále projednávat tento návrh. Baláž – Dobře. Kdo je pro to, abychom v projednávání tezí Volebního a Jednacího řádu? Hlasování: pro 15 / proti 4 / zdrželi se 2 Baláž – pokud máme být úspěšní v přijetí tohoto předpisu, tak legislativní komise musí začít konat velice rychle. Co se týče voleb do velkého senátu, doporučuji zachovat to, co jsme tam měli vždycky (kandidát musí přiložit svůj program a prohlášení). * volby do malého senátu Baláž – další body: bylo by dobré se věcně přiblížit k volbám do velkého senátu. Klíčové je to, zda zřídíme volební a mandátovou komisi. Měli bychom zpřesnit postup paralelních členství v akademických obcích, zvážit postup při navrhování kandidátů, musíme explicitně uvést funkční období a upravit termíny voleb, zvážit zpřesnění, jak jsou vyhlašované doplňující volby. Schlaghamerský – ta komise by byla senátu? Baláž – ano, ve velkém senátu mají 3 standardní trvalé komise (tuto, legislativní a ekonomickou). Schlaghamerský – při minulých volbách se jeden pan docent bránil jakémukoliv metodickému vedení s tím, že zasahuji do pravomocí jeho volební komise. Baláž – bylo by to upraveno legislativně. Další body: upravujeme členství v komisích (např. je-li student – akademik/student), neřešíme ani zaměstnání na vícero ústavech (kmenové pracoviště). Kudrle – to, že jsou automaticky akademičtí, to je tak ve velkém senátu? Baláž – ano. Další body: navrhování kandidátů (měli by moci navrhnout sami sebe), stanovit funkční období, termín vyhlášení konání voleb (vyhlašování by mělo být v květnu, volby v červnu), doplňovací volby (vyhlášení na nejbližším zasedání senátu) * jednací řád senátu Baláž – navrhuji, aby senátu byly předkládány všechny návrhy, rozpočty, normy 6 dnů před zasedáním senátu a přidat ustanovení, že můžeme projednat návrhy, které jsou dodány později, příp. v den zasedání, ale neprojednávají se tehdy, pokud kterýkoliv přítomný člen senátu vysloví nesouhlas. Schlaghamerský – pokud dojde k diskuzi, ve které zazní návrh, většina se přikloní k tomu, že ne … hlasuje se, zvítězí ten návrh a dodatečně někdo řekne, že ale nesouhlasil s tím… To by měl učinit předem… Kudrle – např. návrh předkládá pan děkan, my mu jen říkáme, jak to má změnit, aby to prošlo. Lízal – ze zákona by měl pan děkan znovu předložit dokument s těmi změnami. Schlaghamerský – jen uvažuji, jak by to mohlo vypadat … jakákoliv menšina to může zablokovat. Baláž – předpokládám, že každý senátor je rozumný. Na minulém zasedání senátu jste viděli, že i vedení fakulty znejistělo, když jsem navrhl změnu názvu předpisu a obsahu. Toto je minimalistická varianta, ke které se přikláním. Maximalistická varianta kopíruje to, co má velký senát. Všechny materiály, které podléhají schválení, dostávají 13 dní předem. Mají zpravodaje předpisu, který sbírá tyto pozměňovací návrhy. Další bod: nemáme stanovený termín řádného zasedání. Kudrle – kdybychom se nesešli jednou nebo ani jednou, tak už jsme v nečinnosti? Baláž – ano. V zákoně je, že se máme sejít nejméně 2×. Další bod: zápis ze zasedání (rozeslání do 14 dní od zasedání, týden na připomínky a poté by se zápis zveřejnil). Ø Mgr. Tvrdoňová – jestli a jakým způsobem funguje školka v rámci MU pro děti zaměstnanců. Jaký máte názor na zřízení školky v kampusu? V lednovém MUNI je rozhovor s paní M. O’Connell z CEITECu, která zjistila, že zaměstnanci kampusu mají 350 dětí školkového věku. Leichmann – nejdříve to vypadalo, že by bylo možné zřídit školku z jednoho dotačního programu. Nakonec se ukázalo, že to nejde. Univerzita ji nemůže zřídit ani z IP, ani z PVČ. Univerzita takovou školku nemá. Některé fakulty mají něco, čemu říkají „dětská skupina“. Pokud by se podařilo sehnat nějaké prostředky, tak by se to určitě zřídilo. Tu iniciativu, co dělá paní M. O’Connell, ta vycházela z toho, že by fakulta nebo univerzita spoluúčastí přispívala, což je představitelné. Fakulta nemůže vyčlenit investiční nebo jiné prostředky na takovou věc, protože to ze zákona nesmí. Toto řešilo několik prorektorů, i pan rektor se o to snažil, ale ukázalo se to jako složitý problém. Tvrdoňová – vy jste mluvil o nějakých příspěvcích. To znamená, že kdyby 3 fakulty i CEITEC dali nějaký příspěvek … Leichmann – to nemůžou … nemáme na to zdroje. Univerzita se o to snaží asi 8 let, ale ještě nenašla cestu, jak to udělat. Paruch – z té hospodářské činnosti by to nešlo? Leichmann – dovedete si představit, že budete mít smlouvu s firmou a místo své výplaty ty peníze pošlete na školku? Paruch – že by z toho byl nějaký profit. Schlaghamerský – kolega myslí, že by ta školka byla výdělečná. Leichmann – hospodářská činnost jako taková je zatížená 20% DPH a 15% odvodů, zatížit ji ještě odvody na školku, z toho by to šlo, ale to by tu hospodářskou činnost už nikdo nedělal. Paruch –z toho se něco odvádí na rektorát. Leichmann – to zase není tolik. To, co jsme jako „fakulta“ vydělali, by na to nestačilo. Dvorská – pozor, to jsou jen příjmy, nejsou tam výdaje. Paruch – ale ty příjmy daní rektorát. Dvorská – ano, ale jen ze třetiny základu. Vy ale potřebujete zaplatit zaměstnance, materiál. Není to ten čistý zisk. Paruch – přijde mi bizarní, že univerzita je schopná provozovat kino, ale není schopna provozovat školku, která je blíže té vzdělávací činnosti. Leichmann – to je věc pana rektora. Kudrle – soc. fond se plní jenom z toho 1% a to by na to nestačilo? Dvorská – nedovedu si představit takové použití tohoto fondu, i na to jsou předpisy. Možná jen příspěvek na provoz školky, ne na to zřízení. Kudrle – několik let zpět se zakládala nějaká školka v kampusu, která stála 10 tis. Kč/měs. Dvorská – ta školka je v prostorách vedle kampusu. Leichmann – komerčně to provozovat bez dotací nejde. Univerzita nemůže být zakladatelem školky. Je jakési řešení, že by školku zřídil někdo jiný a fakulta by z nějakého fondu mohla přispívat na děti zaměstnanců. Cílem univerzity je výzkum a vzdělávání, ne školka. Dvorská – v praxi to funguje tak, že pokud se školka zřídí, tak se zařadí do sítě škol. Stát hradí mzdové náklady pedagogických pracovníků. Celý ten provoz (energie, hračky atd.) hradí zřizovatel, to je ten problém - ten PVČ. Na druhou stranu Karlova univerzita, Mendlova univerzita i Univerzita Palackého ty školky mají, ale jakým způsobem to hradí a z čeho to hradí, nevíme. Rozhodně to není levná záležitost. Sváčková – částečně to bylo zodpovězeno… chtěla jsem se zeptat, že by univerzita mohla někoho nějakým způsobem motivovat, aby tu školku zřídil. Univerzita by nebyla provozovatelem, ale zasloužila by se o vznik. Dvorská – když si vezmete kampus, už nyní tam nejsou volné prostory, které by se daly vyčlenit pro tu školku. Prostory knihovny, kde není tolik knih, jak se původně předpokládalo, pro školku nejsou vhodné. Leichmann – v kampusu je kdosi, kdo by byl schopný tu školku provozovat někde v blízkosti. Ale to musí někdo přijít s takovým návrhem, pak se tím univerzita může zabývat. Schlaghamerský – všechny ty důvody beru, ale na druhou stranu slyším, že to jiné VŠ mají. Je to určitě nějaká výhoda, jakési zázemí, které mohou poskytnout. Pokud to tedy tak je, tak pak to musí být velmi konkurenčně výhodné nebo výdělečné, jinak by nám tak úspěšně netajily, jak to dělají. Nebo to netají, tak se jich teda zeptejme. Leichmann – to je věc univerzity, bylo by lepší se obrátit na univerzitní senát. Fakulty toto opravdu neřeší. Můžete požádat někoho z univerzitních senátorů, ti se mohou zeptat, jak to funguje. Tvrdoňová – pokud by se nám to podařilo prosadit u pana rektora, bylo by možné počítat s nějakými příspěvky. Leichmann – ano, to určitě. Pokud to bude legálně možné, tak z některých fondů by to šlo. Je potřeba mít nachystané co, kolik, v jaké době a struktuře (investice nebo provozní náklady). Ø Dr. Baláž – rád bych se zeptal na „veškerý“ zákaz nákupu na paragony. Dvorská – jedná se o to, že zákon o veřejných zakázkách je problematický. Problémem jsou neurčité právní pojmy – např. agregační pravidlo (zadavatel je povinen sčítat všechna obdobná spolu související plnění za účetní rok). Záleží také na tom, jak si ta pravidla vykládají kontrolní orgány. Sčítají nám u kancelářských potřeb dohromady papíry s kanc. sponkami, propiskami atd.; u počítačů to jsou PC, kabely, flash disky, notebooky atd., proto univerzita zřídila dynamický nákupní systém. Leichmann – pokud někde nastal problém, tak by se daný ústav měl obrátit na mě, nebo ekonomka ústavu by se měla obrátit na paní tajemnici a problém se vysvětlí. To je odborná věc, kterou musí řešit kvestor, tajemník, ekonom ústavu apod. Senát nemůže změnit zákon. Pokud je někde problém, tak by to měl řešit ředitel na rozšířeném kolegiu děkana nebo to může řešit odborným dotazem ekonomka ústavu s paní tajemnicí. Toto je aplikace pravidel zákona o zadávání veřejných zakázek, které vypracovala paní tajemnice pro ekonomy. Pokud je s tím výkladem nějaký problém, tak to je věc, která by se měla řešit po jiné úrovni, než v senátu. Baláž – v akademické obci bylo kvůli tomu velké pozdvižení … Leichmann – je možné, že to jen někdo na tom školení špatně pochopil a interpretoval. Je jednodušší zavolat paní tajemnici a zeptat se, jak to vypadá. Kudrle – senát to nemůže ovlivnit, ale může iniciovat jednání. Tento problém se týká mnoha lidí. Za tu dobu, co jsem na fakultě, jsem si všiml, že pravidla, od státní úrovně přes univerzitní až na fakultní, ústavní úroveň se při každém kroku o něco zpřísňují – např. špatná barva podpisu na paragonu. Senát nemůže změnit pravidla univerzity, ale může říct, že se mu to nelíbí a že chce, aby se s tím něco stalo. Leichmann – pokud se budou řešit paragony, je to věc, kterou řeší ekonom s paní tajemnicí. Pokud se na to bude ptát 10 ekonomů, tak to nese nějaký problém. Nyní se bavíme o tom, že je nějaký problém s nákupem věcí na paragony. V první instanci by se to mělo řešit po linii: ředitel na děkana či ekonom na tajemníka a vyjasnit si ten problém. Kdyby to byl obecný problém, tak poté by se tím mohl zabývat senát, který to postoupí velkému senátu a ten bude iniciovat jednání pana rektora. Baláž – u nás v akademické obci pozdvižení vzniklo a pověřili jsme pana ředitele, aby to řešil na rozšířeném kolegiu děkana. Leichmann – bylo by lepší, aby to řekl dřív, než na tom kolegiu, aby to mohlo být už v řešení. Dvorská – vždy jsem se snažila, aby nebyl ochromen provoz ústavů. Pokud je něco potřeba koupit, tak v mimořádných případech to možné je, ale nesmí se to stát pravidlem. Když se sečte objem těch nákupů,… protože, když si někdo koupí 26 balíků papírů na fakturu, které náhle nutně potřebuje, tak si představte, co se stane při kontrole… Máme tu zákon o finanční kontrole a každý takový nákup mi musí podepsat hl. účetní. (takhle se stává spoluviníkem). Pokud jde o kabel, který není v DNS, tak nevadí. Problém jsou počítače, které jsou v rámcové smlouvě; flashky, HDD aj. Leichmann – tento problém se vyřeší tak, že se paní ekonomka zeptá paní tajemnice. Zřejmě jde jen o nepochopení nějakého nařízení. Baláž – měli jsme konkrétní dotazy, zda se to agreguje přes fakultu nebo univerzitu. Leichmann – v tom případě k vám zajde paní tajemnice a vysvětlí to radě ústavu. Dvorská – napíši k tomu vysvětlující mail. Tato fakulta je tak velká, že nad těch 400 tis. Kč, kdy už se musí zadávat výběrové řízení, se v pohodě dostane. Baláž – potřebujeme objednávat zboží a nyní nevíme, jak můžeme postupovat. Dvorská – ještě je tu odlišnost. Daleko méně řešíme případy z PVČ a z IP, ale pokud je to z projektu, už máme nálezy od auditorů. Leichmann – tento problém je provozní, se kterým se dá nějakým způsobem vycházet a který se dá vysvětlit. Ø Dr. Paruch – otevřené výzvy OP VVV – je jich pět. Náš ústav a i jiné ústavy do toho chtěly dát svoje projekty, ale zdá se, že na úrovni univerzity už to bylo nějakým způsobem uzavřeno (kdo, kam, co může dávat). Leichmann – magisterské programy - tam odešly 4 z naší fakulty, univerzita mohla podat 4, z naší fakulty vybrala 2. O těch akademických na PhD zatím univerzita nerozhodla, bude o tom jednat. Paruch – je tam ještě navázaný ten infrastrukturní … Leichmann – o tom investičním se dneska na rektorátě jednalo. Původně ty peníze byly určeny výhradně na investice (na dostavbu FI). Nakonec to bude financováno z jiných zdrojů. Záleží tedy na tom, jaká bude alokace nebo možnost pro univerzitu. Takže asi budou 3-4 PhD programy, na to se pravděpodobně naváže FI, ale pokud tam budou investiční peníze, tak se o ně fakulta přihlásila. Z fakulty bylo podáno 5 PhD programů + požadované investice. Paruch – bude v nějaké dohledné budoucnosti známo, jestli jsme uspěli? Leichmann – to má na starosti prof. Dvořák. Paruch - já jsem s ním mluvil a neznělo to, že by o tom rozhodoval. Leichmann – je koordinátorem této výzvy. Celkově je podáno asi 18 PhD programů. Kolik tam je investic? O ty se bude soutěžit. Za fakultu tam je 5 programů a do plánu jsme dali požadavek na 250 mil. Kč na investice. Ø Dr. Lízal Jen bych rád navázal na to, co tu zaznělo ohledně zpravodajů předpisů, které předkládají malé senáty ke schválení tomu velkému. Malé senáty často předkládají novely právních a fakultních předpisů v takovém stavu, že není patrné, co konkrétně mění. Legislativní komise řeší celou normu jako celek, často probíhá debata a jsou návrhy na změny, které nemusí být v souladu s univerzitními předpisy a ve výsledku může být schválena jiná norma, než byl původní záměr malého senátu. Přítomnost senátora z malého senátu je vítána kvůli případné diskuzi k předkládaným návrhům, normám. Legislativní komise potom, na základě toho, dává doporučení. Zpravodaj může být předseda malého senátu, právník nebo někdo z legislativní komise velkého senátu. Fakulty, které nemají členy v legislativní komisi velkého senátu, byly rozděleny mezi stávající členy leg. komise. Pro malé senáty z toho nevyplývá žádná práce navíc, ale je to snaha leg. komise zajistit, aby malé senáty v tom procesu uspěly. Kudrle – jak je to se souběhem senátorů v malém a velkém senátu? Je to časté? Když by se účastnili schvalování, tak by to dokázali vysvětlit. Lízal – ne vždycky tam jsou tyto případy, že by byli přítomni senátoři z malého senátu a přitom byli členy legislativní komise velkého senátu. Legislativní komise to předjednává a poté to dává velkému senátu. Prezence Zaměstnanecká komora: RNDr. Milan Baláž, Ph.D., doc. RNDr. Vít Gloser, Ph.D., doc. Mgr. Jan Koláček, Ph.D., Mgr. David Kruml, Ph.D., doc. Mgr. Vít Kudrle, Ph.D., Mgr. Jan Lochman, Ph.D. (od 15:15), doc. RNDr. Petr Mikulík, Ph.D., Mgr. Ondřej Mulíček, Ph.D., Mgr. Kamil Paruch, PhD., doc. Dipl. Biol. Jiří Schlaghamerský, Ph.D., doc. RNDr. Omar Šerý, Ph.D., doc. RNDr. Miloslav Zejda, Ph.D., Mgr. Petr Zemánek, Ph.D. Omluveni: prof. RNDr. Jiří Kalvoda, CSc., Mgr. Daniel Seidenglanz, Ph.D. Studentská komora: Mgr. Tomáš Buryška, Mgr. Irena Honsnejmanová, Bc. Petr Chrást, RNDr. Miroslav Krepl, Bc. Marek Lahoda, Mgr. Vendula Roblová, Bc. Filip Smrčka, Bc. Simona Sváčková, Mgr. Michaela Tvrdoňová. Omluveni: Bc. Petr Holík, Bc. Ondřej Kovanda, Bc. Natálie Nádeníčková, Hosté: RNDr. Mgr. Daniela Dvorská, doc. RNDr. Jaromír Leichmann, Dr., prof. RNDr. Roman Šimon Hilscher, DSc., Iva Klímová, Mgr. Tomáš Kašparovský, Ph.D., RNDr. Pavel Lízal, Ph.D. Zasedání řídil: RNDr. Milan Baláž, Ph.D. Zapsala: Iva Klímová Ověřovatelé zápisu: Tomáš Buryška, Miloslav Zejda ________________________________