strana 1 ze 10
Čj.: MU-IS/5906/2018/637776/PřF-1
Zápis ze 4. zasedání Akademického senátu Přírodovědecké fakulty
Masarykovy univerzity
které se konalo v pondělí 11. prosince 2017 od 15:00 v zasedací místnosti děkanátu v areálu
Kotlářská.
Schválený program jednání:
1. Opatření děkana ke Studijnímu a zkušebnímu řádu Masarykovy univerzity.
2. Opatření děkana Podmínky stipendijních programů Přírodovědecké fakulty MU.
3. Různé.
Přijatá usnesení a závěry:
1. Akademický senát PřF MU projednal znění opatření děkana ke Studijnímu a
zkušebnímu řádu Masarykovy univerzity.
2. Akademický senát PřF MU schválil opatření děkana Podmínky stipendijních
programů Přírodovědecké fakulty MU.
3. Akademický senát PřF MU ustavil dočasnou komisi, jejímž úkolem je připravit
analýzu kvality a nastavení požadované úrovně jazykového vzdělávání realizovaného
Centrem jazykového vzdělávání MU. Členy komise jsou RNDr. Milan Baláž, Ph.D.,
Mgr. Petra Fišerová, Bc. Jan Janeček, prof. Mgr. Vít Kudrle, Ph.D., doc. Mgr. Jan
Lochman, Ph.D., Mgr. Barbora Nežiková, Bc. Vladimíra Šťastná a Bc. Ondřej
Vymazal. Časová působnost komise je omezena do konce roku 2018.
4. Předsedou komise pro analýzu kvality a nastavení požadované úrovně jazykového
vzdělávání byl zvolen doc. Mgr. Jan Lochman, Ph.D.
5. Předsedou Legislativní komise AS PřF MU byl zvolen prof. Mgr. Vít Kudrle, Ph.D.
6. Předsedou Ekonomické komise AS PřF MU byl zvolen doc. Mgr. Jan Lochman.
7. Členem Legislativní komise AS PřF MU byl zvolen doc. Mgr. Petr Zemánek, Ph.D.
Přílohy zápisu:
1. Schválené znění opatření děkana Podmínky stipendijních programů Přírodovědecké
fakulty MU.
strana 2 ze 10
Průběh jednání
Schválení programu zasedání.
Hlasování: pro 24/ proti 0 / zdržel se 0
1. Opatření děkana ke Studijnímu a zkušebnímu řádu
Masarykovy univerzity
Doc. Bochníček představil novelu Opatření děkana (OD) ke Studijnímu a zkušebnímu řádu
(SZŘ), jejíž vznik byl motivován novým Studijním a zkušebním řádem MU. V tomto
OD jsou upřesněny formulace, které se nelíbily našemu právníkovi. Studijní oddělení
vyvěsilo na web manuál zvlášť pro studenty, pro akademiky a pro garanty. Zmínil
bych, že studijní řád umožňuje, aby student měl jednu neomluvenou absenci za
semestr. To je v našem OD upraveno čl. 9 odst. 6. Některé změny byly motivovány
zkušenostmi studijního oddělení.
Diskuze:
Vymazal – ke čl. 14 odst. 1 – tento odstavec se v OD nezměnil, ale podle mého názoru se
změnit měl, protože se v tomto smyslu změnil i SZŘ. Ze SZŘ vyplývá, že by IS měl
odstudované předměty automaticky uznávat. OD to neupřesňuje, ale je v rozporu se
SZŘ.
Bochníček – myslím si, že to v rozporu není. Máme to omezeno tříletou časovou lhůtou a je
tam napsáno „zpravidla není vyhověno“. Praxe na fakultě je taková, že každý ústav má
svá pravidla, podle kterých postupuje. Pokud máme z ústavu doporučení, tak je mu
vyhověno. OD bylo diskutováno s pedagogickou komisí, právníkem i 2x na kolegiu
děkana a nikdo to nezpochybnil.
Baláž – podobnou připomínku měl i Dr. Lízal, který se dnes ze zasedání omluvil. Myslím si,
že dle SZŘ uznání předmětu není nárokové. Spíše mě zaráží, proč se neuznávají
předměty z předchozích neúspěšných studií?
Bochníček – to je z doby, kdy jsem ještě nebyl proděkanem. Důvod byl ten, aby se zabránilo
opětovnému (cyklickému) přihlášení se do studia a následnému uznávání předmětů.
Vymazal – chápu, že to upravuje předměty, které jsou starší než 3 roky. V současném znění
OD to z něj nevyplývá. Není to úplně srozumitelné.
Bochníček – odstavec se týká situace, kdy se předmět uznává. Pokud je započten, není
potřeba ho uznávat. Pro srozumitelnost toho textu by bylo možné jej upravit.
Leichmann – pošlete nám tu námitku písemně, abychom to mohli projednat s naším
právníkem a upravit to.
Baláž – je tam pár drobností, kterých si všiml pan dr. Lízal, bylo by možné Vám je poslat?
Bochníček – ano, děkuji.
Baláž – další dotaz od Dr. Lízala – čl. 22, odst. 4 – státnicové písemky jsou k nahlédnutí na
Studijním oddělení (SO) do 15 pracovních dnů. Na ÚEB dávají studentům vyjádření
k písemce přímo na ústavu. Mohla by být zachována tato praxe?
Bochníček – to je myšleno tak, že písemky se zakládají a archivují na SO. Je to jen rada pro
studenta, kam se může zajít na písemku podívat. Pokud se na některém oboru,
bezprostředně po písemce, probírají, tak tomu nic nebrání.
strana 3 ze 10
Leichmann – po ukončení státních zkoušek je předseda povinen tyto protokoly odevzdat. To
je jen odkaz na to, kde to bude. Pokud je obor nabídne k nahlédnutí v den písemek, to
může být, tomu nic nebrání.
Bochníček – není to myšleno tak, že by studenti nemohli nahlédnout.
Leichmann – muselo by se do textu dopsat „…bezprostředně po vykonání zkoušky u komise,
popřípadě do 15 dnů na…“
Kudrle – je tam napsáno „má právo nahlédnout“, to nijak neomezuje jeho další kroky.
Baláž – čl. 22 odst. 7 – nabízíte explicitně možnost opakovat součást státní závěrečné zkoušky
(SZZ) v daném semestru pouze v bakalářském stupni, nikoliv v magisterském. Pokud
však o to komise požádá, bude vyhověno?
Bochníček – když o to komise v minulosti požádala, tak tomu vyhověno bylo. Je to myšleno
jako ochrana komise, aby se nemusela scházet, pokud sama nechce.
Leichmann – to by znamenalo pro tu komisi, že může zkoušet i 4× v roce. To už tu bylo,
komise nedělala nic jiného, než že zkoušela. Pokud o to ale komise požádala, tak jí
bylo vyhověno.
Bochníček – nechme to v režimu, jak to je. Pokud přijde žádost, je možné jí vyhovět.
Leichmann – to znamená, že to není automatické.
Baláž – čl. 9 odst. 5 a 6 – neomluvená absence – tento text je nový?
Bochníček – ve starém OD to bylo, ale nebylo tam časové upřesnění, nově je uvedeno 5 dní.
Baláž – nejedná se o záměnu? Omluvená vs. neomluvená absence?
Vymazal – ten článek 6 je asi nový, mělo by dojít k přečíslování.
Bochníček – já se na to podívám, děkuji za upozornění. Odstavec nový není, bylo tam
doplněno jen zpřesnění časové lhůty.
Baláž – to je v odst. 5.
Bochníček – to se týká jiné situace, než o které mluví odst. 5. Není to nové, bylo to tam, jen to
nebylo takhle časově určené. Jedná se o podmínky při omluvené absenci. Druhé se
týká absence obecně.
Baláž – co je míněno čl. 11 – „Vyučující je povinen o nevypsání předmětu včas informovat
studenty.“?
Bochníček – tento bod vyplynul z praxe – někdy v listopadu přijde mail od vyučujícího, že je
potřeba odhlásit studenty z předmětu, který se nevyučuje, protože tam bylo přihlášeno
málo studentů. Studentům to působí vážné problémy, protože s těmi kredity počítají.
Může jim to znemožnit získat potřebný počet kreditů pro postup.
Je to ochrana studentů. Možná by bylo vhodné nahradit slovo „včas“ za „neprodleně“.
Baláž – nesedí mi hierarchie toho procesu. Učitelé nerozhodují o zrušení předmětu, protože o
tom rozhoduje ředitel ústavu. Učitelé by měli být příjemci toho mailu stejně jako
studenti.
Leichmann – ředitel ústavu se o tom musí od někoho dozvědět.
Kašparovský – do rozvrhu nesmíme zařazovat předměty, kde je méně než 5 studentů. Pokud
ano, zeptáme se ředitele, jestli souhlasí. To se děje už při rozvrhování.
Bochníček – to ale neznamená, že se předmět nebude učit.
Baláž – kdo dává pokyn ke zrušení předmětu? Praxe asi bývá různá. U nás o tom rozhoduje
pedagogická zástupkyně.
Bochníček – ale učitel tuto informaci má, že nebude učit.
Kašparovský – ředitel je osobou, která to rozhoduje, která nasazuje člověka do výuky.
Kudrle – ale to opravdu je na rozhodnutí učitele. Jen on ví, jestli tam ti studenti chodí. Nedá
se to vyřešit u zápisu. Často se stane, že to studenti mají zapsané, na začátku semestru
zjistí kolize mezi předměty a několik se jich odhlásí. Pak učitel musí jít za ředitelem a
řešit to. Výchozí bod je u učitele.
strana 4 ze 10
Leichmann – vyučující je povinen informovat, nic neruší. Tady se dává povinnost učiteli
informovat studenty.
Baláž – bylo by dobré sjednotit terminologii. Mluví se o nevypsání předmětu, což je něco
jiného. Navrhuji tam dát „o zrušení výuky předmětu neprodleně informovat studenty“?
Pohlídat bychom měli i situace, kdy vyučující odjedou do zahraničí a zapomenou
pozavírat předměty v ISu. Možná by k tomu mohla být nějaká formulace do budoucna.
Kudrle – když někdo někam odjíždí, tak ředitel ústavu by si měl pohlídat, zda má/nemá výuku
a vyřešit to.
Bochníček – opravíme to na „…o zrušení výuky neprodleně…“.
Kudrle – jak moc se liší tato opatření jednotlivých fakult?
Leichmann – tak to nevíme.
Kudrle – která část je společná?
Bochníček – univerzitní SZŘ.
Baláž – můžeme tedy uzavřít tento bod programu s tím, že jsme projednali
2. Opatření děkana Podmínky stipendijních programů
Přírodovědecké fakulty MU
Paní tajemnice seznámila senátory s návrhem OD, který se týká stipendijních programů PřF
MU. Změny se týkají prospěchových stipendií a lhůty pro jejich vyplacení tak, aby to
bylo v souladu se Stipendijním řádem MU a Správním řádem. SŘ MU požaduje, aby
rozhodnutí o přiznání stipendia bylo vydáno nejpozději v den, kdy je student ještě
studentem, tzn. u absolventů nejpozději v den konání SZZ. Znemožnilo nám to počítat
výsledky SZZ do hodnocení, za které je hodnocen, proto jsme přidali 2 nová písmena
– stipendium je vypláceno 1) podle prospěchu v uplynulém akademickém roce; 2)
podle celkového hodnocení za dobu bakalářského nebo magisterského studia. Je to
ovšem podmíněné tím, že podle SZŘ musí student splnit podmínky pro přístup ke
státnicím nejpozději 3 dny před konáním SZZ. Nově se SZZ do hodnocení nepočítá.
Opatření je nyní ve prospěch studentů.
Odchýlili jsme se od SZŘ ve způsobu vyplácení stipendií. SZŘ požaduje, aby
stipendium bylo vyplaceno do 30 dnů ode dne vydání rozhodnutí. Jako právník v tom
vidím problém. V našem opatření je uvedeno, že stipendium bude vyplaceno do 30
dnů od nabytí právní moci rozhodnutí.
Diskuze:
Vymazal – podle Stipendijního řádu by mělo být stipendium vyplaceno do 30 dnů od vydání,
ale my máme napsáno do 30 dnů od nabytí právní moci?
Dvorská – podle Správního řádu musíte mít nejdříve pravomocné rozhodnutí. Lhůta pro
odvolání je 30 dní. Počítá se od následujícího dne po datu doručení rozhodnutí.
Leichmann – pro toho studenta to v podstatě nic neznamená. Pokud mu bude doručeno
rozhodnutí a vyplacení stipendia, může se vzdát práva na odvolání a to stipendium
bude možné vyplatit.
Dvorská – nemůžeme mít povinnost vyplatit něco, pokud to není v právní moci, když běží
lhůta pro možné odvolání.
Baláž – odst. 3 – jde o odrážky a) až d) – jedná se o všechny prezenční studenty, kteří získali
50 kreditů v uplynulém akademickém roce; studovali ve standardní době studia max.
zvýšenou o 1 rok. V tom případě by bylo možné text zkrátit, aby to nebylo tak složité.
strana 5 ze 10
Dvorská – odrážky jsme nechali, protože tam je návaznost na další odstavce. Výplata je pak
podle jiného režimu.
Baláž – hledal jsem křížový odkaz na odstavec 3, ale nenašel jsem.
Leichmann – my se na to s paní tajemnicí podíváme. Pokud by tam ty odkazy byly,
ponecháme to. Jinak by bylo možné to zjednodušit do jedné věty.
Kudrle – je informována univerzita, o těch problémech, které jsou?
Dvorská – myslím si, že tu možnost neuvážili (že by se někdo mohl odvolat a tím by to nešlo
vyplatit), proto to tam asi nedali.
Leichmann – bylo by dobré napsat dopis, že při přípravě vnitřní normy jsme narazili na tento
problém a doporučujeme, aby jej upravili.
Dvorská – my jsme to připomínkovali, když to chystali, ale nebyli jsme vyslyšeni.
Návrh usnesení:
Akademický senát PřF MU schválil opatření děkana Podmínky stipendijních programů
Přírodovědecké fakulty MU.
Hlasování: pro 23 / proti 0 / zdržel se 1; návrh byl přijat.
3. Různé
Centrum jazykového vzdělávání (CJV)
Doc. Lochman informoval senát o schůzce, která proběhla s lektorkou z CJV. V posledních 3
letech prošlo centrum velkou změnou. Díky projektu Inovace jazykového vzdělávání
byly zkoušky a testy standardizovány. CJV vychází z jedné informace, kterou od nás
má, a to je, že naši magisterští studenti mají mít znalosti na úrovni B2. Hlavní test se
skládá z několika podtestů – mluvení se podílí na celkovém hodnocení 35 %
(prezentace, diskuze), gramaticko-lexikální část 25 %, čtení 20%, poslech 10% a psaní
10%. Všechny učitelky prošly školením, aby hodnotily stejně. Testy byly nastavené na
stejnou úroveň. Mám k nahlédnutí výsledky testů, které bohužel nemohu ukázat
SKASu. Poslal bych je mailem všem akademickým senátorům, abyste se mohli na to
podívat. Z mého pohledu je to standardizovaný proces. CJV se nebrání osobní
schůzce. Můžeme to s nimi probrat, aby to odpovídalo naším požadavkům.
Diskuze:
Nežiková – nemyslím si, že problémem je zkouška, ale spíše obsah seminářů.
Lochman – problém je i v tom, že studenti jsou velice heterogenní ve znalostech. Museli by
mít např. vstupní testy, aby se mohli rozřadit do kategorií. Jak ale za dva roky
dosáhnout toho, aby z úrovně A1 dosáhli na úroveň B2?
Lahoda – problém je v náplni seminářů. Nesnaží se tam učit to, co je náplní zkoušky.
Lochman – to s nimi můžeme diskutovat. Navíc, semináře nejsou povinné.
Nádeníčková – semináře mají malou kapacitu. Na semináři jsme 3 hodiny řešili vysychání
Aralského jezera. Na zkoušce po nás chtěli odborné znalosti, které jsme si měli
nastudovat sami.
Baláž – navrhuji ustanovit dočasnou komisi, která by připravila podklady na některé z příštích
zasedání, aby se tím nemusel zabývat celý senát. Ustanovená komise bude mít svého
předsedu a předpokládám, že členové budou ze SKAS, aby bylo možné připravit
požadavky. Připravíte nám analýzu, pak si je můžeme pozvat.
strana 6 ze 10
Kašparovský – pak to může jít přes pedagogickou komisi a děkana na CJV, ale nejdříve musí
být vydefinovaný problém.
Baláž – toho by se mohl zhostit i senát.
Kašparovský – to ano, ale děkan má větší šanci něco vysvětlit.
Lochman – CJV se diskuzi nebrání.
Lahoda – souhlasím s tím, co zaznělo, že problém není v testech. Problém je v náplni
předmětů. Kvalita poslechu není dobrá.
Hyršl – úroveň B1, B2 bych zachoval, protože na základě těchto kurzů vystavujeme potvrzení
při výjezdech studentů do zahraničí, aby mohli vyjet.
Baláž – Návrh usnesení tedy zní: zřizujeme dočasnou komisi pro kvalitu jazykového
vzdělávání realizované CJV MU. Úkolem komise bude připravit analýzu kvality
nastavení jazykového vzdělávání. Časová působnost je omezena do konce roku 2018.
návrh členů komise a předsedy: Petra Fišerová, Barbora Nežiková, Jan Janeček,
Ondřej Vymazal, Vladimíra Šťastná, Milan Baláž, Vít Kudrle a Jan Lochman
(navrhuji na předsedu).
Návrh usnesení:
Akademický senát ustavil dočasnou komisi, jejímž úkolem je připravit analýzu kvality a
nastavení požadované úrovně jazykového vzdělávání realizovaného Centrem jazykového
vzdělávání MU. Členy komise jsou RNDr. Milan Baláž, Ph.D., Mgr. Petra Fišerová, Bc. Jan
Janeček, prof. Mgr. Vít Kudrle, Ph.D., doc. Mgr. Jan Lochman, Ph.D., Mgr. Barbora
Nežiková, Bc. Vladimíra Šťastná a Bc. Ondřej Vymazal. Časová působnost komise je
omezena do konce roku 2018.
Hlasování: pro 22 / proti 0 / zdrželi se 2; návrh byl přijat.
Volba předsedy komise:
Tajné hlasování: pro 23 / proti 0 / zdržel se 1; návrh byl přijat.
Skrutátoři: Dr. Šerý, Bc. Nádeníčková
Rezignace na členství v Ekonomické komisi
Dr. Baláž informoval o rezignaci doc. Kašparovského, proděkana pro kvalitu. Vzhledem ke
svému zvolení novým děkanem fakulty a se vzdal členství v Ekonomické komisi AS
PřF MU.
Výsledky voleb do AS MU
Doc. Hyršl, předseda Volební a mandátové komise AS PřF MU, seznámil přítomné s
výsledky voleb do AS MU. Kandidovalo 5 akademiků. Zvoleni byli: prof. Glatz, Dr.
Lízal a prof. Došlá (náhradníci: prof. Vašina a doc. Mazal) Volilo 62% akademiků. Do
studentské komory kandidovalo 9 studentů. Zvoleni byli: Mgr. Tvrdoňová, Bc.
Vymazal (náhradníci: Mgr. Malý a Bc. Svatoň) Hlasovalo cca 30% studentů.
Byly stížnosti na průběh voleb, které byly projednány s Volební a mandátovou komisí
AS MU (VaMK):
1) V poslední den voleb dva ze studentských kandidátů poslali hromadný email
studentům, ve kterém zopakovali svůj volební program a vyzvali studenty, aby šli
volit a volili je. Kandidáti využili zveřejněné volební seznamy, které jsou volně
strana 7 ze 10
dostupné. Závěr VaMK byl, že to není etické, ale není možné použít takové sankce,
aby se volby musely rušit a vyhlašovalo se opakování voleb. Volební řád se v tomto
směru upravovat nebude.
2) Stížnost na porušení tajnosti při hlasování – v IS MU je možné najít anonymizované
hlasování jednotlivých lisí. Stížnost uváděla, že u malých volebních obvodů by se dalo
odhadnout, jak kdo hlasoval a že Volební komise je vázána mlčenlivostí jen v průběhu
voleb. I po skončení voleb máme přístup k informacím, kdo hlasoval a jak, ale to je
opět v anonymní podobě. Závěr VaMK byl, že ani tímto nebyl porušen Volební řád
AS MU a nebude jej v tomto ohledu ani třeba měnit. Volební seznamy s „učo“
musíme zveřejňovat, abychom měli kontrolu, že aplikace funguje správně.
Diskuze:
Vymazal – VaMK seznámila i AS MU na jeho zasedání s vypořádáním připomínek. Myslím
si, že komise nevzala v potaz čl. 15 odst. 1. Volebního řádu AS MU. Na základě
tohoto článku mohli být tito studenti, kteří se právě stali náhradníky, vyřazeni, aniž by
se musely konat nové volby.
Baláž – není rozdíl mezi rozesíláním emailu s volebním programem nebo rozdáváním letáčků
u vrátnici. Chování zmíněných studentů bylo neetické, na tom se VaMK shodla, ale
nebylo to proti předpisům. Navíc VaMK se shodla na tom, že jakákoli restrikce
v tomto ohledu ve Volebním řádu AS MU by byla kontraproduktivní. Nelze tedy
zmíněné studenty ve smyslu čl. 15 odst. 1 postihnout.
Investiční prostředky na dostavbu VŠ
Pan děkan seznámil senátory s informací, že MŠMT v příštím roce možná uvolní investiční
prostředky na výstavbu a dostavbu VŠ. Areál UKB řeší správa UKB. Co se týká
areálu Kotlářská, tam jsme do toho programu přihlásili další půdní vestavby.
Domníváme se, že ta výzva může být průběžná, proto bychom nechali vypracovat
projekt z FRIM za 4 mil. Kč. V případě, že bychom dotaci dostali, tak i vlastní projekt
by byl z této dotace uhrazen. Pokud bychom dotaci nedostali, budeme mít hotové
projekty a budeme čekat na další výzvu. Popřípadě bychom to mohli dostavět z
vlastních prostředků, pokud by na to některý ústav měl dost peněz.
Paní tajemnice – není jisté, že náklady na projekt by byly uznatelné. Náklady na půdní
vestavby budou asi přes 20 mil. Kč. Pokud by se nám to podařilo, tak bychom vyřešili
prostorové problémy ústavů.
Diskuze:
Culek – říkala jste, že by to stálo 20 mil. Kč a 4 mil. Kč projekt?
Dvorská – cca 20 mil. Kč je odhad na jednu půdní vestavbu. 3 půdní vestavby by byly asi za
60 mil. Kč.
Leichmann – ty 4 mil. Kč jsou projekt na všechny 3 půdní vestavby.
Volba předsedy senátu a dopracování řádu
Pan Dr. Culek požádal Legislativní komisi, aby byl volební řád dopracován, protože při volbě
předsedy senátu nastaly nejasnosti, které nejsou řešeny ve volebním řádu - např. jak
postupovat při rovnosti hlasů dvou kandidátů atd. Náš volební řád by měl být
dopracován, aby bylo jasné, jak v daných situacích postupovat.
Diskuze:
strana 8 ze 10
Baláž – volba předesdy senátu je upravena v jednacím řádu. Nejsem si jistý, jestli by
precizace postupu byl správný krok, abychom pak nenaráželi na různé bariéry.
Leichmann – pokud budeme mít definovaný každý krok, tak ten předpis bude komplikovaný.
Předpis by měl být jednoduchý. Senát by měl být schopen se vyjádřit, k tomu je
oprávněný.
Culek – s tímto nesouhlasím. Měl by v tom být pořádek. Není možné, abychom se ad hoc
domluvili tak a podruhé jinak.
Leichmann – ale tomu se říká samospráva.
Culek – spoléhá se na to, že se něco nějak odsouhlasí a vymyslí, ale co když s tím nebudou
všichni souhlasit?
Leichmann – tomu se říká demokracie. Není možné dopředu definovat všechno, co se stane.
Pokud chcete, můžete připravit návrh pro Legislativní komisi, která to může projednat
a pak to předloží senátu.
Baláž – každý člen senátu může navrhnout změnu. Myslím ale, že budeme většinově proti.
Předpokládá se, že senát by měl být natolik schopný a soudný, že kandidáta
vygeneruje a schválí.
Volba předsedů Legislativní komise (LK) a Ekonomické komise (EK)
Legislativní komise – členové LK navrhují na post předsedy prof. Kudrleho.
(Hlasování LK: pro 5 / proti 0 / zdržel se 0)
Tajné hlasování: pro 19 / proti 0 / zdržel se 0; návrh byl přijat.
Skrutátoři: Dr. Šerý, Bc. Nádeníčková
Ekonomická komise – členové EK navrhují na post předsedy doc. Lochmana.
(Hlasování EK: pro 7 / proti 0 / zdržel se 2)
Tajné hlasování: pro 18 / proti 0 / zdržel se 1; návrh byl přijat.
Skrutátoři: Dr. Šerý, Bc. Nádeníčková
Volební a mandátová komise (VMK)
Dr. Baláž požádal studenty, kteří jsou členy této komise, aby včas informovali VMK i jeho, až
složí úspěšně státnice a zanikne jim mandát.
Stále též nemáme tuto komisi kompletní, chybí nám zástupci volebních obvodů
Matematika a Vědy o Zemi. Bylo by dobré komisi zkompletovat, prosím senátory
z příslušných volebních obvodů o dodání nominací pro projednání na příštím zasedání
senátu.
Jak to vypadá s kolárnou? (prof. Kudrle)
Diskuze:
Leichmann – zatím není zkolaudovaná.
Dvorská – pořád probíhají kontrolní dny. S panem Vymazalem jsem řešila přístup do kolárny.
Zřejmě to bude na ISIC. Ještě není dořešena otázka kamerových záznamů. Vzhledem
ke kapacitě bychom byli rádi, aby kolárnu mohli využít vážní zájemci, kteří budou
přijíždět na fakultu pravidelně, např. několik dní v týdnu.
Kudrle – část kapacity by mohla být „volná“. Kdo dřív přijede, ten parkuje.
strana 9 ze 10
Dvorská – rezervace místa bude na žádost.
Co s mostem mezi budovami č. 7 a 8? (prof. Kudrle)
Diskuze:
Leichmann – to se neřešilo.
Kudrle – ten most není v dobrém stavu. Budeme s tím něco dělat?
Dvorská – neuvažujeme o tom, že by se s tím něco dělalo. Vyžadovalo by to souhlas
památkářů.
Kudrle – budeme čekat, až to spadne?
Dvorská – necháme to staticky posoudit a uvidíme.
Baláž – ta lávka je v tak dezolátním stavu?
Dvorská – využít se nedá. Slouží jen pro průchod.
Byl jsem požádán kolegou doc. Zemánkem, zda by se mohl stát členem Legislativní
komise. (doc. Hasil)
Diskuze:
Baláž – to rád slyším, doc. Zemánek se aktivně účastnil přípravy nové legislativy v minulém
funkčním období.
Hlasování: pro 20 / proti 0 / zdržel se 0
strana 10 ze 10
Prezence
Zaměstnanecká komora:
RNDr. Milan Baláž, Ph.D., Mgr. Jiří Bartoš, PhD., RNDr. Martin Culek, Ph.D., doc. Mgr.
Petr Hasil, Ph.D., doc. RNDr. Pavel Hyršl, Ph.D., doc. Mgr. Jan Koláček, Ph.D., Mgr. David
Kruml, Ph.D., prof. Mgr. Vít Kudrle, Ph.D., doc. Mgr. Jan Lochman, Ph.D., Mgr. Mojmír
Meduňa, Ph.D., RNDr. Ondřej Šerý, Ph.D., prof. Ing. Vladimír Šindelář, Ph.D., Mgr. Dalibor
Všianský, Ph.D.
Omluveni: doc. Mgr. Jan Havliš, Dr., RNDr. Pavel Lízal, Ph.D.
Studentská komora:
Mgr. Petra Fišerová, Mgr. Tomáš Havelka, Bc. Jan Janeček, Veronika Křešťáková, Bc. Marek
Lahoda, Bc. Radim Lískovec, Bc. Natálie Nádeníčková, Mgr. Barbora Nežiková, Mgr.
Romana Sedmíková, Bc. Vladimíra Šťastná, Bc. Ondřej Vymazal.
Omluvena: Mgr. Růžena Manišová.
Hosté:
Doc. RNDr. Jaromír Leichmann, Dr., doc. RNDr. Zdeněk Bochníček, Dr., RNDr. Mgr.
Daniela Dvorská , doc. Mgr. Tomáš Kašparovský, Ph.D., Iva Klímová.
Zapsala:
Iva Klímová
Zasedání řídil a zápis po vypořádání připomínek členů AS schválil:
V Brně dne 16. ledna 2018 RNDr. Milan Baláž, Ph.D.