Regionální hodnocení kvality sociálního prostředí – případová studie České republiky



Hlavní přístupy k hodnocení sociální komponenty společenského rozvoje
nSociologické přístupy :
n     objektivní indikátory kvality života (objective well-being)
n     hlavní nedostatky: subjektivismus ve výběru indikátorů, absence všeobecně uznávaného
indikátoru typu HDP využitelného pro parciální analýzy.
n
nPsychologické přístupy :
n     subjektivní indikátory kvality života (subjective well-being    hlavní nedostatky: koncepční
nevyjasněnost, limitované možnosti generalizace.
n
nEkonomické přístupy:
n     míra uspokojení  spotřebitelských preferencí obyvatelstva
n     hlavní nedostatky: silný redukcionismus (omezenost výběru indikátorů).
n

Relativní HDP  a průměrné skóre spokojenosti v evropských zemích (2010)
Zdroj: HDP - Eurostat; spokojenost ESS (European social survey, 5, 2005.


Užitá metoda výzkumu – přístup z pozice hodnocení regionální kvality sociálního prostředí (KSP)
qHlavní cíl :
nsystémové vyhodnocení kvality sociálního prostředí na mikroregionální a mezoregionální úrovni –
vazby na regionální konkurenceschopnost a zejména kvalitu podnikatelského prostředí  (KPP).
nObjektivní indikátory resp. faktory KSP (celkem 16 faktorů):
nsociální faktory – naděje dožití, vzdělanost, nezaměstnanost, rozvodovost, potratovost,
kriminalita
ndemografické faktory – přirozený pohyb obyvatelstva, mechanický pohyb obyvatelstva, věková
struktura obyvatelstva
nurbanistické faktory – urbanizace, urbanistický rozvoj, urbanistické prostředí
n     infrastrukturní faktory – zdravotnická infrastruktura, sociální   infrastruktura
n     environmentální faktory – krajionná struktura, kvalita ovzduší.

Faktory KSP  a jejich poziční význam
faktory
typologické skupiny
vazby na KSP
nezaměstnanost
sociální faktory
podstatné až velmi silné
vzdělanost
sociální faktory
podstatné až velmi silné
naděje dožití
sociální faktory
podstatné až velmi silné
potratovost
sociální faktory
střední až podstatné
rozvodovost
sociální faktory
střední až podstatné
kriminalita
sociální faktory
nízké až střední
přirozený pohyb obyvatelstva
demografické faktory
střední až podstatné
mechanický pohyb obyvatelstva
demografické faktory
střední až podstatné
věková struktura obyvatelstva
demografické faktory
diferenciované
urbanistický rozvoj
urbanistické  faktory
podstatné až velmi silné
urbanistické prostředí
urbanistické  faktory
střední až podstatné
úroveň urbanizace
urbanistické  faktory
diferenciované
zdravotnická infrastruktura
infrastrukturní faktory
nízké až střední
sociální  infrastruktura
infrastrukturní faktory
diferenciované
krajinná struktura
environmentální faktory
nízké až střední
kvalita ovzduší
environmentální faktory
nízké až střední
Poznámka: interpretace hodnot korelačního koeficientu.
Zdroj: vlastní výzkum.

Výsledky krajského hodnocení KSP
kraj
KSP celého kraje
KSP centra
počet ob. v tis. (sčítání 2011)
Pražský
2,50
x
1273
Středočeský
2,90
2,44
1275
Jihočeský
2,64
2,31
637
Plzeňský
2,91
2,56
575
Karlovarský
3,31
3,38
310
Ústecký
3,47
3,09
830
Liberecký
2,93
2,53
439
Královéhradecký
2,87
2,56
556
Pardubický
2,74
2,31
518
Vysočina
2,73
2,44
513
Jihomoravský
2,93
2,56
1170
Olomoucký
3,03
2,50
640
Zlínský
2,89
2,50
590
Moravskoslezský
3,40
3,50
1236
Česká republika
2,95
2,50
10562

Výsledky mikroregionálního hodnocení KSP podle regionů ORP
1.
nTypologie regionů (od nejlepší hodnoty 1 po nejhorší hodnotu 5):
n     Rozdíly oproti výsledkům hodnocení KPP:
n   -  nižší úroveň diferenciace (3/4 regionů spadá do průměrné skupiny)
n   -  oproti KPP ne všechny póly rozvoje mají nadprůměrné hodnoty   KSP                    -
volnější vazba KSP na velikost regionů ORP.
nGeneralizace výsledků pro hodnocení rovnováhy KPP a KSP
nProgresivní typ – regiony se silně nadprůměrnou hodnotou KSP (cca 2,5 a nižší).
n     Standardní typ – regiony s průměrnou hodnotou KSP (2,5 až 3,5).
n     Regresivní typ – regiony se silně podprůměrnou hodnotou KSP (vyšší než 3,5).
n

Podíl nezaměstnaných osob
Obsah obrázku růžová, rostlina Popis byl vytvořen automaticky


Podíl osob v exekuci
Obsah obrázku květina, rostlina, zelenina Popis byl vytvořen automaticky


Pól rozvoje
ND
VZ
NZ
RO
PO
Kr
PP
MP
VS
UU
UR
UP
ZI
SI
KS
KO
CSH
Praha
1
1
1
2
3
5
2
1
5
1
3
1
1
4
5
4
40
Č. Budějovice
2
1
1
3
4
5
2
2
3
2
1
2
1
2
3
3
37
Plzeň
1
1
1
2
5
5
3
2
5
1
1
2
1
4
4
3
41
K. Vary
3
5
3
5
4
5
4
3
5
1
3
2
1
5
2
3
54
Ústí n. L.
4
4
4
4
5
5
2
3
1
1
3
3,5
1
2
3
4
49,5
Liberec
2
2
2
4
4
5
2
2
3
1
2
2,5
1
3
2
3
40,5
H. Králové
1
1
1
3
4
3
3
3
5
1
2
2
1
3
5
3
41
Pardubice
2
1
1
2
1
3
2
2
5
1
1
2
1
4
5
4
37
Jihlava
1
2
2
2
3
4
1
3
3
2
2
2
2
4
3
3
39
Brno
1
1
3
3
2
5
2
3
5
1
3
2
1
2
3
4
41
Olomouc
2
1
2
4
1
5
2
3
4
4
2
1
2
1
3
3
40
Zlín
1
1
2
2
3
3
4
4
5
1
3
3
1
1
2
4
39
Ostrava
4
3
5
4
3
5
4
4
4
1
3
3
1
2
5
5
56

Legenda k předchozí tabulce
faktory
typologické skupiny
zkratka
naděje dožití
sociální faktory
ND
vzdělanost
sociální faktory
VZ
nezaměstnanost
sociální faktory
NZ
rozvodovost
sociální faktory
RO
potratovost
sociální faktory
PO
kriminalita
sociální faktory
KR
přirozený pohyb obyvatelstva
demografické faktory
PP
mechanický pohyb obyvatelstva
demografické faktory
MP
věková struktura obyvatelstva
demografické faktory
VS
úroveň urbanizace
urbanistické  faktory
UU
urbanistický rozvoj
urbanistické  faktory
UR
urbanistické prostředí
urbanistické  faktory
UP
zdravotnická infrastruktura
infrastrukturní faktory
ZI
sociální  infrastruktura
infrastrukturní faktory
SI
krajinná struktura
environmentální faktory
KS
kvalita ovzduší
environmentální faktory
KO
celkový součet hodnot
CSH

Společnost Deloitte: projekt obce v datech
Název obce
Zdraví a životní prostředí
Mat. zabezpečení a vzdělání
Vztahy a služby
Kvalita života
Pořadí v roce 2019
Změna pořadí
Říčany
10.0
10.0
8.4
10.0
1
0
Praha
9.1
7.5
10.0
9.4
2
0
Slavkov u Brna
8.5
6.4
7.3
7.8
15
12
Brandýs(L.
8.0
8.0
6.4
7.7
5
1
Černošice
7.8
6.6
7.4
7.6
4
-1
Hustopeče
9.0
6.8
5.2
7.3
3
-3
Brno
8.5
4.0
7.9
7.3
6
-1
Třeboň
7.8
7.2
6.0
7.3
18
10
Židlochovice
8.7
6.4
5.4
7.1
7
-2
Turnov
8.2
5.7
6.2
7.0
11
1
Beroun
8.0
4.6
7.1
7.0
8
-3
Č. Budějovice
7.5
6.2
6.3
6.9
23
11
Kralupy/V.
6.6
5.5
7.8
6.9
31
18
Rosice
7.7
5.7
6.0
6.7
14
0
Vyškov
7.9
6.6
4.9
6.6
26
11
H. Králové
7.4
5.4
6.2
6.6
22
6
Pardubice
6.6
5.4
7.0
6.5
21
4
H. Brod
7.9
6.0
4.8
6.4
16
-2
Šlapanice
7.6
6.3
4.5
6.3
9
-10
Hořovice
7.9
6.0
4.4
6.3
28
8
Plzeň
6,4
4,3
7,2
6,3
12
-9

Counsulting company Mercer: quality of living city ranking
Rank
City
Country/region
1
Vienna
Austria
2
Zürich
Switzerland
3
Vancouver
Canada
3
Munich
Germany
3
Auckland
New Zealand
6
Düsseldorf
Germany
7
Frankfurt
Germany
8
Copenhagen
Denmark
9
Geneva
Switzerland
10
Basel
Switzerland
11
Sydney
Australia
12
Amsterdam
Netherlands
13
Berlin
Germany
14
Bern
Switzerland
15
Wellington
New Zealand
16
Toronto
Canada
17
Luxembourg
Luxembourg
18
Ottawa
Canada
19
Montréal
Canada
20
Nuremburg
Germany
69
Prague
Czech Republic