25.11.2008
1
Vznik kupní smlouvy,
práva a povinnosti stran,
INCOTERMS
www.law.muni.cz
www.law.muni.cz
Tyto PÚ musí odpovídat jednak požadavkům VÚ (obsah, vůle),
jednak národním právním řádům v otázkách, které VÚ neupravuje
(způsobiloststran, dovolenost předmětu)
Pro návrh = čl. 14 VÚ :
určitost personální
určitost obsahová
projev vůle být vázán návrhem
kupní cena / způsob jejího určení
Náležitosti návrhu/přijetí
www.law.muni.cz
Návrh musí být určen jedné nebo několika určitým osobám, jinak
se jedná pouze o výzvu k podávání nabídek (čl. 14 odst. 2 VÚ),
ledaže navrhovatel uvede opak (veřejný návrh).
Poté však již není úprava VÚ vhodná a je lepší naformulovat otázky
vzniku smlouvy v návrhu samotném.
Určitost personální
www.law.muni.cz
řešeno před soudem ve Švýcarsku, 1995
Německý prodávající žaluje švýcarského kupujícího, který odmítl
zaplatit kupní cenu
Problém - kupující tvrdil, že se ani nestal smluvní stranou, když
prodávající uzavřel ve skutečnosti danou smlouvu s jeho
německou sesterskou společností
Rozhodnutí soudu: nepodepsaný fax ze strany kupujícího, jímž
předmětné zboží objednává, je dostatečným návrhem. Přestože
neobsahuje veškeré náležitosti smlouvy, vyjadřuje jasně úmysl
kupujícího dané zboží od prodávajícího koupit. Podpis není
podstatnou náležitostí smlouvy ­ požadavky formalní (čl. 11 VÚ).
Soud interpretoval veškeré relevantní skutečnosti ­ prodávající na
základě daného faxu neměl nejmenší pochybnosti o tom, kdo je
druhou smluvní stranou a je tak odpovědný za zaplacení kupní
ceny.
www.law.muni.cz
Nutné posuzovat ad hoc.
označení zboží
v potaz je nutné brát i praxi mezi stranami, zvyklosti
možné odkazem na katalog, vzorky
jakost může být určena i mezinárodními obchodními zvyklostmi
množství / způsob určení
Určitost obsahová
25.11.2008
2
www.law.muni.cz
řešeno před soudem ve Francii, 2003
Prodávající navštívil kupujícího, nabídl mu odběr nového
materiálu (do té doby s ním mezi sebou nikdy neobchodovali).
Poté zaslal prodávající kupujícímu POTVRZENÍ OBJEDNÁVKY (dříve
takto pravidelně činili). První faktura za dodanou část byla
zaplacena kupujícím bez námitek. Zbytek nebyl zaplacen a nebyl
ani dodán. Prodávající žaluje na náhradu škody za prodej třetí
straně za sníženou cenu.
Soud rozhodl, že prodávající neunesl důkazní břemeno, že
smlouva vůbec vznikla při návštěvě. Nedají se ani použít
předcházející zvyklosti (nový materiál). POTVRZENÍ OBJ. bylo ve
skutečnosti pouze návrhem na vznik smlouvy, navíc jen v
němčině, čemuž kupující nemusel rozumět. Dodávku, co byla
provedena a také zaplacena soud nepovažoval za částečné plnění.
www.law.muni.cz
Problematické výrazy :
without obligation
freibleibend
V případě nutnosti ­ zjišťování vůle (čl. 8 VÚ, odst.1 když se strany
znají, odst. 2 při nových kontraktech)
Vůle být vázán návrhem
www.law.muni.cz
Kupní cena (dohodnutá, odkaz na katalog, burzovní cenu) / způsob
jejího určení jsou v souladu s čl. 14 nezbytnou náležitostí návrhu
(bez nich není možné projev vůle považovat za návrh).
vs.
Náhradní způsob určení ceny v čl. 55 (cena za takové zboží za
obdobných podmínek v daném obchodním odvětví v době
uzavření smlouvy)
Kupní cena / způsob určení
www.law.muni.cz
Odůvodňována různě :
možnost výhrady k části II (navíc dispozitivnost)
čl. 14 platí pro prekonsenzuální fázi smlouvy
smlouva vznikla s tím, že cena bude určena později a toto
nenastalo
Existence čl. 55
www.law.muni.cz
řešeno před soudem ve Francii, ICC, 1995
Dodávka manganu, souhlas kupujícího s následným prodejem pouze
určitému konečnému kupujícímu ve lhůtě 12 měsíců.
Vystavena první faktura (označena jako prozatímní), bez námitek
zaplacena kupujícím, po čase vystavena druhý faktura (konečná)
Volba franc. práva ­ má se použít CISG
Úmyslem prodávajícího, který vyplývá z prohlášení stran, znění smlouvy, a
dalších vyměněných dokumentů, bylo vystavení předběžné faktury, který
bude následně revidována, čehož si kupující nemohl nebýt vědom.
Ze smlouvy vyplývalo, že cena bude předmětem revize v souladu s tím, za
kolik mangan bude prodán konečnému kupujícímu. Navíc revize ceny je
v těchto případech v daném odvětví běžná ­ čl. 9.2.
Otázkou - zda byla cena dostatečně jasně stanovena, když strany neuvedly,
jak bude revidována. Soud zjišťoval náležitosti finální částky, - není žádná
komoditní burza určující ceny, pouze několik obchodů v daném roce mezi
jap. průmyslem a austr. a jihoafr. důlními společnostmi. Proto okolnosti
případu, úmysl stran atd = souhlasili na finální ceně netto bez možných slev
www.law.muni.cz
řešeno před soudem ve Rakousku
Rakouský kupující objednal od německého prodávajícího činčilí
kůže ve střední až dobré kvalitě za cenu 35 až 65 německých
marek za kus. Bylo dodáno, zaplaceno 2.400 marek, s čímž
nesouhlasil prodávající.
Nejvyšší soud dal zapravdu prodávajícímu, který chtěl část ceny
doplatit. Co se týče určitosti kvality ­ dostatečně určité ujednání,
už jen proto, že kupující dál naprostou většinu prodal a nijak si na
kvalitu nestěžoval.
Co se týče určitosti ceny ­ dostačující. Vzhledem ke sjednané
kvalitě je zřejmé, že měla cena za konkrétní kůži být vypočítána
v souladu s její kvalitou v daném rozmezí. Soud se proto
nezabýval tím, zda v případě absence tohoto ujednání by cena
mohla být určena podle ceny obvyklé na trhu.
Neexistenci rozdílného ujednání mezi stranami - placena v místě
podnikání prodávajícího (čl. 57 odst. 1 písm a).
25.11.2008
3
www.law.muni.cz
řešeno soudem ve Francii
Francouzský kupující objednal od německého prodávajícího
elektroniku. V objednávce uvedl, že cena předtím konkretizovaná
prodávajícím může být revidována v souladu s možným snížením
ceny na trhu. Kupující reagoval, že cena bude revidována
s ohledem na zvýšení i snížení ceny na trhu.
Několik sporných otázek. Mimo jiné kupující namítl, že cena
nebyla definitivně stanovena. Soud rozhodl, že ,,změna ceny
v souladu s vývojem na trhu" je dostatečné určení a činí cenu
předvídatelnou.
www.law.muni.cz
řešeno před soudy v Maďarsku ­ 2 stupně
Prodávající z USA zaslal kupujícímu v Maďarsku současně dvě
alternativní nabídky na různé komponenty letadel (není letadlo, soud
rozhodl, že VÚ se použije).
Kupující si měl vybrat mezi různými motory a různým počtem. Soud
prohlásil, že návrh je dostatečně určitý, bez ohledu na to, že kupující si
může vybrat mezi různými motory a jejich počtem a že cena je uvedena
pouze u některých z nich.
Nejvyšší soud
Prodávající zaslal nabídku, aniž by stanovil jasnou cenu. Poté se
domáhal toho, že smlouva vznikla. Soud rozhodl, že vzhledem k tomu, že
nebyla konkretizována cena, smlouva nevznikla.
www.law.muni.cz
Působí od okamžiku, kdy dojde do sféry adresáta
(čl. 24 VÚ = teorie dojití).
Po okamžiku uzavření smlouvy již funguje teorie odeslání = čl. 27
VÚ.
ZRUŠENÍ návrhu vs. ODVOLÁNÍ návrhu
Návrh
www.law.muni.cz
Čl. 18 odst. 2
- lhůta, kterou uvedl navrhovatel v návrhu
- doba rozumná
cesta oferty
doba na zvážení
doba odpovědi
- ústní nabídka musí být přijata ihned
Doba vázanosti návrhem
www.law.muni.cz
Čl. 18 odst. 1
prohlášením vyjadřujícím souhlas a odpovídající časovým
požadavkům (čl. 18 odst. 2)
Přijetí nemusí kopírovat co do formy kopírovat nabídku (není-li
omezeno návrhem).
jednáním naznačujícím souhlas
mlčením, jestliže to vyplývá z předcházející dohody, praxe
mezi stranami, zvyklostí. Bez těchto okolností mlčení
nemůže vyjádřit souhlas.
Způsob přijetí
www.law.muni.cz
Zaslání směnky vlastní se dá považovat za akceptaci pouze
tehdy, pokud by to stejně chápala i rozumná třetí osoba
Vystavení dokumentárního akreditivu po skončení jednání se
považuje za akceptaci
Prodávající zaslal přes třetí osobu a kupující přijal navýšené
množství zboží ­ souhlas
Prodávající tvrdil, že existuje platná rozhodčí smlouva, protože v
daném odvětví je to obecně známý způsob řešení sporů. Navíc
tvrdil, že kupující si byl vědom obchodních podmínek
prodávajícího, kde také byla RD. Mlčení neznamená souhlas o
obchodních podmínkách, jestliže to nevyplývá z praxe mezi
stranami. Ta v tomto případě neexistovala.
Způsob přijetí
25.11.2008
4
www.law.muni.cz
Čl. 21 odst. 1 vs. Čl. 21 odst. 2
Pozdní přijetí
www.law.muni.cz
Čl. 19 odst. 1
Akceptace musí obsahově kopírovat návrh.
Čl. 19 odst. 2
Právní úkon, který pouze nepodstatně mění návrh, je považován za
akceptaci, ledaže navrhovatel bezodkladně nevyrozumí příjemce
návrhu o opaku.
Čl. 19 odst. 3
Demonstrativní výčet podstatných změn.
Modifikované přijetí ­ bitva forem
www.law.muni.cz
Řešeno soudem v Rakousku
Modifikace množství zboží je podstatnou změnou smlouvy, ledaže
okolnosti případu, praktiky mezi stranami, jednání nebo zvyklosti
nenasvědčují opaku. Rakouský kupující a ruský prodávající ­ kvantita
zboží byla uvedena v určitém rozmezí a kupující reagoval na návrh tak,
že toto rozmezí by mělo být větší. Soud uvedl, že to, co je uvedeno jako
podstatné v čl. 19.3, je podstatné jen za určitých okolností. Navrhovatel
v tomto případě nic nenamítal, takže smlouva je platná ve změněném
znění.
Řešeno soudem v Německu
Návrh ­ doprava 9/marek za km, odpověď ­ ,,doprava v ceně".
Navrhovatel nereagoval, podle soudu je toto nepodstatná odchylka.
www.law.muni.cz
Řešeno soudem v Německu
Německý kupující si objednal od italského prodávajícího střešní tašky.
Prodávající souhlasně reagoval a v odpovědi odkázal na svoje obchodní
podmínky, kde byla 30denní reklamační lhůta. Kupující poté nezaplatil
část zboží s odkazem na vady v dodávce.
Soud konstatoval, že reklamační lhůta 30 dnů se stala součástí smlouvy,
vzhledem k tomu, že proti ní nebylo nic namítáno a jedná se o
nepodstatnou odchylku. A protože kupující nereklamoval včas, musí
zaplatit kupní cenu.
www.law.muni.cz
Řešeno soudem ve Francii
Francouzský kupující si objednal hliník od německého prodávajícího.
Obchodní podmínky kupujícího na rubu objednávky obsahovaly prorogaci
fr. soudů.
Německý prodávající souhlasil, ovšem včlenil prorogaci něm. soudů.
Fr. soud odmítl svoji pravomoc s tím, že prorogace nebyla platná.
Určeno sudiště podle Bruselu (5.1) a zažalováno v Německu.
Nejvyšší soud potvrdil ­ smlouva vznikla, ovšem podstatně se liší otázka
fóra ­ to není platné.
www.law.muni.cz
Řešeno soudem v Německu
Německý prodávající ­ výrobce skla a italský kupující jednali o dodávce
určitého množství zkumavek. Nedošlo k dohodě o kvalitě skla.
Prodávající proto zaslal zkumavky z takového skla, o němž předpokládal,
že se hodí účelu kupujícího. Ten odmítl převzít a zaplatit.
Soud konstatoval, že nedošlo k dohodě o kvalitě skla, tudíž smlouva
platně nevznikla
25.11.2008
5
www.law.muni.cz
Řešeno soudem v Německu
Německý prodávající a it. kupující se dohodli na dodávce 11 vozidel za
přesnou cenu a v termínu konec října.
Prodávající zaslal kupujícímu poté další dopis, v němž uvedl přesnou
cenu za každé vozidlo (předtím dohodnuta celková cena za všechny) a
termín dodání červenec, srpen, září nebo říjen.
Kupující reagoval dopisem, že ano, v termínu červenec srpen, nejpozději
15. srpen.
Řada dalších otázek a problémů.
Soud konstatoval, že nedošlo ke změně termínu dodání ­ platí konec
října. Dopis prodávajícího ­ návrh na změnu ve smyslu čl. 29. Odpověď
kupujícího je natolik odlišná (2 měsíce), že se jedná o podstatnou změnu
návrhu a nejedná se o akceptaci ­ platí původní dohoda.
www.law.muni.cz
Řešeno soudem v Německu, 2006
Problém: stává se rozhodčí doložka platnou součástí smlouvy, když sama
o sobě představuje dodatečnou podmínku k nabídce, kterou učinila první
strana?
Žalobcem je holandská společnost, žalovaným Němec (smlouva o výrobě
a dodávce balicích materiálů pro CD). Němec poslal dvě psané
objednávky faxem, obsahovaly pouze obecný odkaz na aplikaci jeho
vlastních obchodních podmínek. Holanďan odpověděl faxem, odkázal na
ustanovení Graphic Industry of Netherlands, která obsahovala onu
rozhodčí doložku. Následně žalovaný nezaplatil, žalobce předložil věc
rozhodčím soudu podle zmíněné rozhodčí doložky.
Vyšší soud pak následně odmítl rozhodčí nález vykonat ­ podle jeho
názoru se rozhodčí doložka nestala platnou součástí dané smlouvy.
Rozhodčí doložka (jakožto určení způsobu řešení sporu)je vždy
považována za změnu podstatnou ve smyslu čl. 19/2 VÚ.
www.law.muni.cz
Dvě základní (VÚ ovšem takovéto členění nezná) :
dodat zboží (včetně dokladů)
převést vlastnické právo na kupujícího (mimo VÚ ­ čl. 4 VÚ)
Plus řada dalších, které rozvíjejí dvě výše uvedené.
smlouva (včleněné obch.podmínky, zvyklosti)
praxe, mez.zvyklosti (čl. 9)
VÚ
mezery ­ čl. 7 odst. 2, čl. 4 a 5
Povinnosti PRODÁVAJÍCÍHO
www.law.muni.cz
Řešeno soudem v NY, 2002
Žalobce: společnost z New Jersey, vývoj, výroba a distribuce léku proti
srážení krve (rozpouštění krevních sraženin), obdržel od žalovaného
(místo podnikání v Kanadě) modelovou recepturu k přípravě tohoto léku
Problém: žalovaný na základě výzvy žalovaného odmítl látku potřebnou k
výrobě léku dodat, tvrdil, že povinnost dodat látky potřebné k výrobě
konečného produktu pro něj ze smlouvy nevyplývá
Rozhodnutí soudu: žalobce (kupující) může spoléhat na obchodní
zvyklosti platné v daném průmyslovém odvětví (zde výroba léků předání
formule + předání látek k potřebných k výrobě daného léku jsou
imanentně spjaty), žalobcův původní návrh byl nabídkou ve smyslu čl.
14/1 VÚ, žalovaný tuto nabídku akceptoval ve smyslu čl. 18/3 VÚ, pro
tuto skutečnost svědčí i fakt, že spolupracoval s žalobcem při získávání
potřebných povolení (v podstatě se za něj zaručil, že bude schopen lék
vyrábět) ­ zasílal doporučující dopisy státním orgánům, které o udělení
potřebných povolení v konečné fázi rozhodovaly.
www.law.muni.cz
Povinnost dodat zboží rozvíjena v tzv. dodací podmínce.
co (předmět)
kam (místo dodání)
kdy (doba dodání)
Všechny tyto náležitosti musí být splněny, aby bylo dodáno řádně a
včas
Dodat zboží
www.law.muni.cz
25.11.2008
6
www.law.muni.cz
Musí být dodán v odpovídajícím množství a kvalitě, i řádně zabalen
(faktické náležitosti ­ čl. 35 VÚ),
primárně určuje smlouva, F.A.Q. (mohou určovat i zvyklosti jak u
kvality, tak u kvantity ­ např. přirozený úbytek)
neurčuje-li smlouva, je řádně dodáno, pokud splněny požadavky čl.
35 odst. 2
účel, pro který se zpravidla zboží používá
zvláštní účel, o němž byl prodávající uvědoměn
má vlastnosti vzorku nebo předlohy
je uloženo/zabaleno způsobem obvyklým/přiměřeným
nezatížen právem nebo nárokem třetí osoby (právní náležitosti čl.41
a 42 VÚ).
Předmět
www.law.muni.cz
Řešeno v arbitráži v Mexiku, 1996
Mexický kupující a argentinský prodávající uzavřeli 1992 kupní smlouvu
o prodeji konzervovaného ovoce. Zboží zajišťoval chilský producent,
poté bylo přepraveno lodí a doručeno kupujícímu v Mexiku. Konzervy a
jejich balení neodpovídalo dohodě mezi stranami, bylo nekvalitní a
méně odolné, stav ovoce také neodpovídal smlouvě.
Zboží, způsob jeho zakonzervování a balení mělo odpovídat dohodě stran
dle čl. 35 a 36. Tato ustanovení se použijí i bez výslovné dohody stran.
Zboží bylo nekvalitní z důvodu špatného zakonzervování a balení, arg.
prodávající i chilský producet si byli vědomi způsobu přepravy, oba dva
tudíž měli povinnost ovoce řádně zakonzervovat a zabalit pro přepravu
lodí.
Doložka FOB v tomto případě nezbavuje prodávajícího odpovědnosti.
Ačkoliv nebezpečí přechází na kupujícího po naložení zboží na loď
v přístavu nakládky, není-li ve smlouvě dohodnuto jinak, prodávající
odpovídá za vady existující v době přechodu nebezpečí, které se mohou
projevit později. Prodávající odpovídá za vady způsobené porušením
jeho povinností.
www.law.muni.cz
Řešeno před soudem v Rakousku ­ plnění ALIUD
Rakouský kupující objednal od německého prodávajícího opracovaná
prkna
Dodána byla neopracovaná.
Soud rozhodl, že se nejedná o ,,nedodání zboží", ale o dodání zboží
vadného
www.law.muni.cz
Řešeno před soudem v Německu ­ plnění ALIUD
Holandský prodávající dodal německému kupujícímu kobalt v nižší
kvalitě, než bylo sjednáno, navíc byl z Jižní Afriky a ne z Velké Británie.
Kupující tvrdil dodání jiného zboží, podstatné porušení smlouvy a
odstoupil.
Soud konstatoval, že se nejedná o jiné zboží, ale o dodání vadného
zboží, nejedná se o podstatnou vadu a nebylo možné odstoupit od
smlouvy.
www.law.muni.cz
smlouva (vhodné využít např. INCOTERMS)
předáním prvnímu přepravci, zahrnuje-li smlouva
přepravu (navazuje čl. 67 ­ přechod nebezpečí)
umožnění nakládat zbožím v určitém místě
umožnění nakládat zbožím v místě podnikání v době
uzavření smlouvy
Významné mimo jiné i z pohledu procesního čl. 5 odst. 1
nařízení Brusel I
Místo dodání
www.law.muni.cz
Řešeno u soudu v Dánsku, 2001
Dánský kupující a italský prodávající uzavřeli kupní smlouvu o prodeji
olověných trubek. Kupující v objednávce uvedl jako místo dodání
,,Franco Skanderborg" (podle dánského práva znamená místo dodání
v sídle kupujícího a prodávající nese přepravní náklady). Prodávající
potvrdil objednávku a jako místo dodávky uvedl ,,franco domicile non
sdognano" (dle italského práva tento termín neurčuje místo dodávky,
pouze povinnost prodávajícího nést přepravní náklady).
Problém ­ kde žalovat podle Brusel I 5.1
Podle argumentace kupujícího strany na základě autonomie vůle (čl. 6)
vyloučily doložkou ,,Franco Skanderborg" čl. 31 písm. a, tedy místo
dodání v Itálii. To se nezměnilo ani termínem F.CO DOMIC NON SDOG,
který se má interpretovat jako INCOTERMS DDU. Tato interpretace měly
vyplývat také z praxe zavedené mezi stranami (čl. 9)
25.11.2008
7
www.law.muni.cz
pokračování
Soud rozhodl v souladu s argumentací prodávajícího, podle které termín
F.CO DOMIC NON SDOG byl součástí smlouvy, ale nemění místo dodání,
nelze jej interpretovat jako INCOTERMS DDU a nevylučuju čl. 31 písm. a,
pouze stanoví povinnost nést náklady prodávajícímu. Kupující také
neprokázal existenci praxe zavedené mezi stranami, která by jako místo
dodání stanovila Skanderborg.
Termín ,,franco" se v mezinárodním obchodě interpretuje jako
povinnost přepravních nákladů, nikoliv místo dodání. Proto místem
dodání byla na základě čl. 31 písm. a Itálie a dánský soud nebyl místně
příslušný.
www.law.muni.cz
obchody dodací
obchody promptní
obchody fixní (viz studijní materiály)
Čl. 33 VÚ
den určený / určitelný podle smlouvy
ve lhůtě podle smlouvy. Vybírá si prodávající, ledaže ze
smlouvy vyplývá, že kupující.
v době přiměřené po uzavření smlouvy
Doba dodání
www.law.muni.cz
Tyto otázky jsou výslovně z VÚ vyloučeny, použije se proto národní
právní řád určený podle kolizních norem ­ v dosahu českého práva §
5-8 a 12 ZMPS.
Čl. 41 ­ nezatíženost právy třetích osob vyjma práv z duševního
vlastnictví ledaže kupující souhlasil. Nestačí pouhá vědomost.
Čl. 42 ­ práva z duševního vlastnictví, o nichž prodávající věděl nebo
nemohl nevědět, podle práva státu určení zboží nebo státu místa
podnikání kupujícího,
ledaže kupující věděl nebo nemohl nevědět nebo
právo vyplývá z podkladů poskytnutých kupujícím
Převedení vlastnického práva
www.law.muni.cz
Německý prodávající a argentinský kupující uzavřeli kupní smlouvu o
prodeji sušených hub s doložkou C&F. Zboží bylo přepravováno
z Hongkongu do Buenos Aires a během dopravy došlo ke zhoršení
jeho kvality. Kupující podal žalobu na náhradu škody, která měla
vzniknout v důsledku zhoršení kvality zboží během přepravy.
Soud rozhodl, že dle čl. 67 VÚ nebezpečí přechází na kupujícího
v okamžiku, kdy prodávající předá zboží prvnímu dopravci. Doložka
C&F pouze stanoví povinnost placení přepravních nákladů a povinnost
prodávajícího k nalodění zboží, ale nemění dobu přechodu nebezpečí.
Navíc kupující uzavřel smlouvu o pojištění pro rizika v přepravě.
Soud rozhodl, že dle čl. 66 je po přechodu rizika povinen kupující
zaplatit kupní cenu, pokud ztráta nebyla způsobena jednáním nebo
opomenutím prodávajícího. K poškození došlo po přechodu rizika a
kupující neprokázal, že k tomuto došlo v důsledku jednání nebo
opomenutí prodávajícího. Žaloba byla zamítnuta.
Přechod nebezpečí
www.law.muni.cz
Řešeno soudem v Norsku, 1998
prodávající(zboží: syrový losos), dánský kupující (udí) a dále prodává
německému kupujícímu, spor vznikl mezi Norem (žalobce) a Němcem
(žalovaný), poté co se dánský ,,prostředník" dostal do finančních obtíží,
poslal prodávající potvrzení objednávky přímo německému kupujícímu a
odeslal syrové lososy. Kupující potvrzení objednávky potvrdil a vrátil
přes dánského prostředníka. Prodávající tak dodal syrové lososy do
Dánska, dánský společník však byl v konkursu a tak se nikdy losos
nedostal ke kupujícímu. Ten odmítl zaplatit kupní cenu. Prodávající tak
žaloval na zaplacení kupní ceny.
www.law.muni.cz
pokračování
Rozhodnutí soudu: Potvrzení objednávky bylo ve skutečnosti nabídkou ve
smyslu VÚ, která byla ze strany kupujícího akceptována. Podmínky pro
vznik smlouvy ve smyslu VÚ byly naplněny. Soud rozhodl, že se
prodávající nedopustil podstatného porušení smlouvy dodáním zboží do
Dánska. I přestože by připustil, že se jednalo o porušení smlouvy, toto
nikdy kupující neuplatnil ve smyslu čl. 49/2 VÚ. Kupující nikdy
nepožadoval dodání na jiné místo a toto bylo interpretováno jako jeho
faktický souhlas s dodáním prostředníkovi, tedy do Dánska. Soud dále
rozhodl, že prodávající splnil veškeré své povinnosti a nebezpečí tak
přešlo na kupujícího ­ č. 69/2. Proto byl kupující povinen zaplatit kupní
cenu, přestože faktické dodávce zboží nikdy nedošlo.
25.11.2008
8
www.law.muni.cz
Řešeno soudem v Německu, 1998
Španělský prodávající - německý kupující, společností. Jedna z dílčích
dodávek byla kupujícím odmítnuta, rovněž odmítl zaplatit kupní cenu.
K otázce přechodu nebezpečí rozhodl soud takto: náložný list obsahoval
specifikaci zboží, neobsahoval však označení příjemce ­ kupujícího.
Nejedná se o dostatečné prokázání toho, že bylo zboží dodáno ve smyslu
67/1 VÚ. Prodávající tak neunesl důkazní břemeno ­ k přechodu
nebezpečí nedošlo. Nemá nárok na zaplacení kupní ceny (61/1) ani se
hojit skrze zajišťovací právo, které bylo pro tento účel zřízeno (zástava
ve formě hypotéky)
www.law.muni.cz
Řešeno soudem v Německu, 1998
Rakouský prodávající a německý kupující (žalovaný) ­ smlouva o dodávce
nábytku, který byl vyroben a skladován v Maďarsku. Po umístění zboží do
skladu zaslal prodávající kupujícímu faktury, které toto uskladnění
předmětného zboží potvrzovaly. Prodávající následně převedl své nároky
na třetí osobu (žalobce). Toto akceptoval písemně i kupující. Jelikož
následně kupující neobdržel zboží uvedené na fakturách, odmítl je
uhradit. Maďarský sklad vyhlásil konkurs a zboží z jeho skladu zmizelo.
Rozhodnutí soudu k otázce přechodu nebezpečí: soud rozhodl, že
kupující není povinen zaplatit kupní cenu (66 VÚ), jelikož žalobce nebyl
schopen prokázat, že došlo ke ztrátě zboží až po přechodu nebezpečí na
kupujícího. Tuto situaci interpretoval v souladu s 69/2 ­ podle tohoto
nebyly podmínky zde uvedené pro přechod nebezpečí na kupujícího
(zejm. kupujícího vědomost o uložení zboží ve skladu) naplněny.
www.law.muni.cz
Zrcadlově k povinnostem prodávajícího
převzít zboží (obecně poskytnout součinnost)
zaplatit kupní cenu
Povinnosti KUPUJÍCÍHO
www.law.muni.cz
= jak samotné převzetí zboží, tak provedení všech právních úkonů,
které jsou nutné k tomu, aby prodávající mohl splnit svoji
povinnost dodat zboží.
specifikace zboží (pokud stanoveno ve smlouvě)
sdělení dopravních instrukcí (INCOTERMS řeší)
Nepřevzít dodávku kupující může
při předčasném dodání
při podstatném porušení smlouvy prodávajícím (fixní termín,
podstatné vady)
Převzetí zboží ­ čl. 60 VÚ
www.law.muni.cz
Kupující musí vyhovět jak smlouvě (platební podmínka), tak
právním formalitám (veřejnoprávní normy ­ otázka zohlednění
jako mezinárodně kogentních norem).
Platební podmínka :
- částka a měna
- místo
- čas
- prostředek placení
Placení kupní ceny
www.law.muni.cz
Řešeno soudem v Německu, 1999
Německý kupující a italský prodávající uzavřeli kupní smlouvu na
dodávku kamenů do fasád. Smlouva byla uzavřena mezi kupujícím a třetí
osobou v Německu, která jednala jménem italského prodávajícího.
Dodané kameny vykazovalo různé vady, kující proto zaplatil pouze část
kupní ceny. Kupující oznámil vady zboží písemně německému zástupci a
ústně přímo italskému prodávajícímu. Kupující dále namítl, že nebylo
jeho povinností zaplatit kupní cenu, neboť nedostal konečnou fakturu
(final invoice).
Prodávající podal žalobu na zaplacení zbývající částky a úroků
z prodlení.
Dle soudu byl kupující povinen zaplatit zbytek kupní ceny. VÚ
neobsahuje povinnost prodávajícího formálně požádat o zaplacení kupní
ceny (například zasláním konečné faktury). Kupující je povinen zaplatit
kupní cenu na základě každé jednotlivé faktury
25.11.2008
9
www.law.muni.cz
Řešeno soudem v Německu, 1990
Německý kupující a italský prodávající uzavřeli smlouvu na nákup
sezónního podzimního zboží. Smlouva obsahovala určení času ,,zboží
bude dodáno červenec, srpen, září
+-". 26.9 byla odeslána první dodávka. Kupující uvedl, že na základě
smlouvy měl prodávající povinnost zaslat třetinu zboží v červenci,
třetinu v srpnu a třetinu v září. Odmítl přijmout dodávku a fakturu.
Prodávající podal žalobu a uvedl, že zboží bylo dodáno včas. Prodávající
požadoval plné zaplacení kupní ceny.
VÚ byla aplikována na základě článku 1 odst.1 písm. b. Dle soudu nebylo
zboží dodáno včas na základě článku 33. Kupující ale neodstoupil platně
od smlouvy dle článku 49 odst. 1 písm. b. Kupující měl po každé dodávce
stanovit prodávajícímu dodatečnou lhůtu k plnění. Protože tak neučinil,
nedošlo k platnému odstoupení od smlouvy. Prodávající byl oprávněn
požadovat zaplacení kupní ceny.
www.law.muni.cz
Řešeno soudem ve Švýcarsku, 1994
Italský prodávající a švýcarský kupující uzavřeli kupní smlouvu o dodávce
bloků kamenů. Prodávající dodal zboží, vystavil fakturu, kterou kupující
nezaplatil. Prodávající podal žalobu na na zaplacení kupní ceny s úroky.
Soud aplikoval čl. 58 a 59, podle kterých musí kupující zaplatit kupní
cenu, není-li určeno jinak, v době, kdy prodávající dá zboží do jeho
dispozice, bez nutnosti vyzvání. K placení není nutné kupujícího vyzvat,
prodávající nemusí plnit jiné formality k požadavku zaplacení.
www.law.muni.cz
Rozhodující je opět smlouva, VÚ nastupuje až v okamžiku absence
dohody stran.
Místo
místo podnikání prodávajícího nebo
místo předání zboží/dokladů, má-li být cena placena při
předání
Čas :
okamžik umožnění nakládat se zbožím nebo
při předání zboží/dokladů
kupující nemusí platit před prohlédnutím zboží
Placení kupní ceny
www.law.muni.cz
www.law.muni.cz
Upravují dodací podmínku pro kupní smlouvy. Přesně definují
následující otázky :
- místo dodání
- balení
- kontrola zboží
- povinnosti týkající se dovozních a vývozních formalit
- okamžik přechod nebezpečí
- okamžik přechodu nákladů
- pojištění (pouze u doložek CIF, CIP)
INCOTERMS
www.law.muni.cz
EXW10.8.2004 Brno INCOTERMS 2000
datum dodání
místo dodánízvolená parita
že se jedná o INCOTERMS +
která verze
INCOTERMS
25.11.2008
10
www.law.muni.cz
Podle vztahu ke smlouvě přepravní :
bez vztahu : EXW, DDU, DDP
lze použít pro všechny typy přeprav : FCA, CPT, CIP, DAF
lze použít jen pro námořní či říční přepravu : FAS, FOB, CFR,
CIF, DES, DEQ
Podle práv a povinností stran
minimum povinností prodávajícího : E doložky
dělené povinnosti : F doložky a C doložky
minimum povinností pro kupujícího : D doložky
INCOTERMS - členění
www.law.muni.cz
Povinnosti prodávajícího A
A1 Dodání zboží podle smlouvy
A2 Licence, povolení, formality
A3 Přepravní smlouva a pojištění
A4 Dodání
A5 Přechod nebezpečí
A6 Rozdělení nákladů
A7 Vyrozumění kupujícího
A8 Důkaz o dodání, dopravní
doklad, nebo odpovídající
elektronická zpráva
A9 Kontrola ­ balení - značení
A10 Jiné povinnosti
Povinnosti kupujícího B
B1 Placení ceny
B2 Licence, povolení, formality
B3 Přepravní smlouva a pojištění
B4 Převzetí
B5 Přechod nebezpečí
B6 Rozdělení nákladů
B7 Vyrozumění prodávajícího
B8 Důkaz o dodání, dopravní
doklad, nebo odpovídající
elektronická zpráva
B9 Kontrola zboží
B10 Jiné povinnosti
www.law.muni.cz www.law.muni.cz
www.law.muni.cz www.law.muni.cz
P
K
Zábradlí lodi
25.11.2008
11
www.law.muni.cz www.law.muni.cz
www.law.muni.cz www.law.muni.cz
Děkuji