Hospodářská soutěž v EU III. Aplikace v oblasti antitrustu Struktura prezentace I. Prosazování soutěžního práva • Veřejné prosazování (public enforcement) – soutěžním orgánem (Komise, NCA) – z úřední povinnosti – rozsáhlé vyšetřovací pravomoci – tresty • Soukromé prosazování (private enforcement) – civilní soudy – v soukromém zájmu – na základě žaloby Ad Private enforcement • V EU prakticky absentuje, v USA 90 % případů • Základem v EU C - 453/99 Courage v. Crehan • Působí jako „štít“ i „meč“ – Neplatnost smlouvy – Náhrada škody Ad Private enforcement – snaha o změnu • Žaloby podávané Komisí – vyšetřovatel, soudce i poškozený v jednom? • Bílá kniha o žalobách na náhradu škody – Přístup k důkazům – Kolektivní a reprezentační žaloby – Závaznost rozhodnutí NCA a Komise pro soudy II. ECN a její fungování ECN sdružuje 27 NCA a Komisi • alokace případů – nalezení „dobře umístěného“ orgánu (viz) • konzistentní rozhodování – „dohled“ Komise (viz) • provádění vyšetřovacích úkonů a předávání důkazů • spolupráce na budování společné „soutěžní kultury“ ad „Dobře umístěný“ orgán Komise • Případy „3 +“ • Zásadní právní otázky NCA • Materiální vztah k jurisdikci • Schopnost prokázat porušení • Schopnost zastavit porušování ad „kontrola“ Komise • Povinnost NCA informovat Komisi 30 dní před vydáním rozhodnutí • Možnost Komise „odebrat“ případ NCA • Stát má Komisi informovat a soudních rozhodnutích III. Vyšetřování v rámci ECN • Komunitární právo stanoví jen vyšetřovací oprávnění Komise • Možnost dožádání • Důkaz provedený v jednom státě lze bez dalšího použít jako důkaz ve státě jiném • Základem neohlášené šetření na místě (dawn raid) ad Vyšetřovací oprávnění Oprávnění při šetření na místě Komise, ÚOHS obdobně • Vstupovat do všech prostorů, na pozemky a do dopravních prostředků podniků a sdružení podniků • Kontrolovat účetní knihy a ostatní obchodní záznamy bez ohledu na to, v jaké formě jsou uloženy • Kopírovat nebo získávat v jakékoli formě kopie nebo výpisy z těchto knih nebo záznamů • Pečetit kterékoli podnikatelské prostory a účetní knihy nebo záznamy v rozsahu nezbytném pro kontrolu • Klást otázky týkající se předmětu a účelu kontroly Šetření v „obchodních prostorách“ Komise • Závazné rozhodnutí (přezkum SPS ex post) • V případě odporu pověří zajištěním NCA NCA • Soudní přezkum ex ante dle národního práva • Rozsudek ESLP Colas – nezbytnost ex ante přezkumu? • … nikoliv v ČR Šetření v „neobchodních prostorách“ • Pokud podezření, že se důkazy nacházejí v jiných jež obchodních prostorách • Přezkumná činnost soudu – národní soudce může ověřit, zda: • rozhodnutí Komise je autentické • donucovací opatření nejsou ani svévolná ani nepřiměřená – národní soudce nemůže: • zpochybňovat nutnost šetření • požadovat informace ze spisu Komise IV. Sankce ad Sankce 1. Program leniency Leniency 2001 Minimální aplikační úspěchy • „leniency“ během určovacího řízení • „leniency“ na závěr sankčního řízení • řízení ukončené závazky • Kartel PISU ad Leniency 2001 Základní problémy • Zahrnutí vertikálních dohod • Absence procedurálních pravidel a záruk • Absence právního základu Leniency 2007 Hlavní charakteristika • Inspirací ECN Modelový program, EC Leniency • Jen utajované horizontální kartely • Procedurální pravidla • Souhrnné žádosti Leniency I.A: imunita za „dawn raid“ Podmínky pro prvního žadatele • Informace potřebné pro šetření na místě – fungování kartelu – „targeted inspection“: včetně eg. polohy kanceláří • Úřad tyto informace neměl Leniency I.B: imunita za „prokázání“ Podmínky pro prvního žadatele • Informace potřebné pro prokázání dohody • Úřad tyto informace neměl • Neposkytnuta imunita dle I.A Leniency II: snížení pokuty Podmínky pro žadatele • Informace představující významnou přidanou hodnotu (significant added value) • V případě žadatele ne-přitěžující ad Leniency II: rozsah • 1. žadatel: 30 – 50 % • 2. žadatel: 20 – 50 % • další žadatelé: do 20 % Podání žádosti – specifika Leniency I • Kde všude byla žádost podána • Možnost hypotetické žádosti • Možnost žádosti o Marker – identifikace kartelu a jeho členů – odůvodnění žádosti o marker – ostatní údaje doplnit ve lhůtě Souhrnné žádosti –Leniency I.A • Pokud Komise „dobře umístěna“: dopad 3+ • Žádost ke Komisi • Obsah: – základní identifikace kartelu, účastníků a trhu – ve kterých státech důkazy, kde podána žádost • Potvrzení o přijetí • Možnost žádat dodatečné informace 2. Settlements • Inspirací US plea bargaining • Snížení pokuty o 10 % u kartelů, pokud – Komise vyhodnotí případ jako „vhodný“ – Podnik • uzná vinu za Komisí vymezený delikt • potvrdí, že má dostatek informací, a vzdá se nahlížení do spisu; + souhlasí s rozhodnutím jen v jednom jazyce • označí maximální pokutu, kterou očekává ad Settlements • Sdělení výhrad • „Zjednodušené“ rozhodnutí Komise ad Settlements Český případ Kofola • RPM podle OHS • Žádná legislativní právní úprava • Návrh účastníka na urovnání, doznává delikt • Snížení pokuty o 50 % Děkuji Vám za pozornost … … a příště: opět Robert a kontrola koncentrací Michal PETR petr@compet.cz 542 167 107