Subjekty správního řízení, doručování Výuka, PrF MU, říjen 2013 © petr průcha Členění, resp. okruhy subjektů správního řízení n n základní subjekty n správní orgány n účastníci řízení n n další subjekty n svědci n znalci n příp. tlumočník n Správní orgány n n příslušnost správních orgánů nvěcná nmístní n kolegiální orgány n dotčené správní orgány n n nadřízený orgán n oprávněná úřední osoba (podjatost) n Účastníci řízení n n n členění, resp. kategorie, účastníků řízení n tzv. hlavní účastníci řízení n tzv. vedlejší účastníci řízení n n zastupování účastníků řízení n K významu judikatury nPři výkladu a používání právních názorů pramenících z judikatorní činnosti Nejvyššího správního soudu je třeba vždy pečlivě vážit, zda je posuzovaná věc skutkově i právně obdobná věci, z níž vzešel judikovaný právní názor. nPodle rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 12.8.2009, č.j. 4 As 4/2009 – 84 n nPostup správního orgánu nelze označit za nezákonný bez dalšího pouze z důvodu existence protichůdného názoru, byť by byl aprobován soudním rozhodnutím. Správní orgán je povinen v případě rozporné judikatury soudů stejného stupně učinit závěr, jakým z vyslovených názorů se bude řídit a tento závěr řádně odůvodnit. Vzhledem k povinnosti správního orgánu postupovat ve skutkově i právně shodných řízeních jednotně je vyloučeno, aby ve shodných řízeních postupoval různým způsobem s odkazem na to, že se účastníci dovolávají rozdílných rozhodnutí soudů. nPodle rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 7. 2. 2013, čj. 9 Aps 10/2012-19 n . nRozsudek NSS ze dne 4. 11. 2003, čj. 7 A 76/2002: n n„Věcná příslušnost ve správním řízení určuje kompetentní správní orgán nejen odvětvově, ale určuje též, který stupeň orgánu v hierarchické struktuře správy má rozhodovat v tom kterém stupni správního řízení. n Jestliže rozhodl v odvolacím správním řízení jako odvolací orgán jiný správní orgán (zde: krajský úřad namísto ministerstva), rozhodl tak jak o orgán nikoli v funkčně nepříslušný, nýbrž jako orgán nepříslušný věcně. n Rozhodnutí věcně nepříslušného správního orgánu je nulitním správním aktem, zatímco nedostatek funkční příslušnosti při rozhodování ve správním řízení odůvodňuje toliko závěr o vadnosti nezákonnosti takového správního rozhodnutí, nikoliv tedy závěr o jeho nulitě.“ . nRozsudek KS v Českých Budějovicích ze dne 27. 6. 2008, čj. 10 Ca 93/2008-33: n n„Rozhodnutí vydané místně nepříslušným orgánem způsobuje, že rozhodnutí je vadné a je dán důvod k jeho zrušení. Porušení kriteria místní příslušnosti představuje vadu řízení, která zakládá nezákonnost rozhodnutí, nikoliv však nicotnost. K této vadě musí soud přihlédnout z úřední povinnosti.“ . n nRozsudek NSS ze dne 16. 12. 2004, čj. 2 As 21/2004-67: n n„Rozhoduje-li obecní úřad v přenesené působnosti o právu či povinnosti obce, nelze bez dalšího usoudit na vyloučení jeho pracovníků pro pochybnosti o jejich nepodjatosti ve smyslu ustanovení § 9 odst. 1 správního řádu (z r. 1967).“ . nRozhoduje-li orgán územního samosprávného celku ve správním řízení ve věci, která se týká zájmu tohoto územního samosprávného celku, je důvodem pochyb o nepodjatosti úřední osoby dle § 14 odst. 1 správního řádu, její zaměstnanecký poměr k územnímu samosprávnému celku tehdy, je-li z povahy věci či jiných okolností patrné podezření, že v důsledku tohoto zaměstnaneckého poměru by mohl být její postoj k věci ovlivněn i jinými než zákonnými hledisky. nPodle usnesení rozšířeného senátu Nejvyššího správního soudu ze dne 20. 11. 2012, čj. 1 As 89/2010-119 K § 14 a § 81 a násl. správního řádu (z.č. 500/2004 Sb.) n n n nSkutečnost, že žalovaný rozhodl o odvolání, aniž by bylo rozhodnuto o námitce podjatosti vznesené proti všem pracovníkům žalovaného, je závažným porušením práva na spravedlivý proces (§ 36 odst. 1 Listiny). n Podle rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 31. 8. 2006, čj. 5 Ca 195/2005-74 . n n nRozsudek NSS ze dne 30. 1. 2009, čj. 8 As 21/2008-189: n n„V řízení o udělení licence na provozování vnitrostátní veřejné linkové autobusové dopravy nejsou účastníky řízení případní konkurenční dopravci, provozující linkovou dopravu na předmětné trase.“ . n nRozsudek NSS ze dne 17. 2. 2011, čj. 5 As 24/2010-97: n n„Je povinností správních orgánů po celou dobu správního řízení (tzn. i povinností žalovaného v odvolacím řízení) ověřovat okruh účastníků řízení a jednat jako s účastníkem s tím, komu toto postavení svědčí.“ Doručování nkdo doručuje nkomu se doručuje n nzpůsoby doručování n elektronicky do datových schránek n poštovní přepravou n osobně n veřejnou vyhláškou (úřední deska) . nRozsudek NSS ze dne 16. 12. 2010, čj. 1 As 90/2010-95: n n„Adresa pro doručování zvolená účastníkem řízení podle § 19 odst. 3 správního řádu z roku 2004 nemůže vyloučit doručování prostřednictvím veřejné datové sítě do datové schránky, má-li adresát rozhodnutí datovou schránku zřízenu a zpřístupněnu.“ . nRozsudek NSS ze dne 11. 6. 2009, čj. 1 As 43/2009-52: n n„Má-li účastník správního řízení zmocněnce podle § 33 správního řádu z roku 2004, neuplatní se § 20 odst. 2 téhož zákona upravující tzv. zmocněnce pro doručování. Plná moc podle § 33 odst. 1 správního řádu z roku 2004 nevyžaduje úředně ověřený podpis zmocnitele.“ K § 23 a § 24 odst. 1 správního řádu (z.č. 500/2004 Sb.) n nJestliže byla účastníku správního řízení doručena písemnost určená do vlastních rukou tzv. náhradním doručením (§ 23 správního řádu z roku 2004), není to důvodem pro ustanovení opatrovníka pro ochranu práv tohoto účastníka ve správním řízení, a to ani v případě, kdy si účastník uloženou písemnost nevyzvedl ve lhůtě stanovené v § 24 odst. 1 správního řádu z roku 2004 a nastala tak fikce doručení písemnosti. n nPodle rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 4. 6. 2009, čj. 3 Ads 121/2008-45 n K § 32 odst. 5, § 74 odst. 1, § 76 odst. 5 správního řádu (z.č. 500/2004 Sb.) n nÚčinky usnesení správního orgánu o ustanovení opatrovníka nastávají již okamžikem doručení tohoto usnesení opatrovníkovi, neboť jde o rozhodnutí předběžně vykonatelné (§ 74 odst. 1, § 76 odst. 5 a § 32 odst. 5 správního řádu z roku 2004). Ustanovený opatrovník je tedy povinen konat jako zástupce účastníka řízení již od okamžiku doručení usnesení o ustanovení opatrovníka, a to i tehdy, pokud se proti tomuto rozhodnutí posléze odvolal. n nPodle rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 28. 5. 2009, čj. 4 Ads 147/2008-95 . nRozsudek NSS ze dne 29. 8. 2008, čj. 4 Ads 83/2008-39: n n„Připadne-li konec desetidenní lhůty pro nastoupení tzv. fikce doručení podle § 24 odst. 1 správního řádu z roku 2004 na sobotu, neděli nebo svátek, je posledním dnem této lhůty nejbližší příští pracovní den.“ K § 24 odst. 1 správního řádu (z.č. 500/2004 Sb.) - diskusní n nPísemnost může být podle § 24 odst. 1 správního řádu z roku 2004 účinně doručena fikcí jen za podmínky, že byla po uplynutí desetidenní úložní doby podle § 23 odst. 4 věty druhé citovaného zákona vložena do domovní schránky nebo na jiné vhodné místo, nevyloučil-li to správní orgán a bylo-li to možné. n nPodle rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 25. 8. 2011, čj. 7 As 53/2011-77 n . nUsnesení rozšířeného senátu NSS ze dne 6. 3. 2012, čj. 9 Ao 7/2011-489: n n „Zásady územního rozvoje nabývají v souladu s § 173 odst. 1 ve spojení s § 25 odst. 3 správního řádu z roku 2004 účinnosti patnáctým dnem po dni vyvěšení veřejné vyhlášky, kterou se oznamuje vydání opatření obecné povahy, na úřední desce správního orgánu, který toto opatření obecné povahy vydal.“ Děkuji za pozornost n n n