Komunikace na internetu Vztahy na internetu PSY174 2013 Lenka Dědková Komunikace na internetu lHCI – human-computer interaction lCMC – computer-mediated communication l lJournal of CMC – zal. 1995 l lSpecifika online komunikace souvisejí s rysy internetu lomezené vnímání lprostředí založené na textu lfyzická nepřítomnost Disinhibice l„online disinhibition effect“ (Suler, 2004) l„prostředí bez zábran“ (Šmahel, 2003) lpozitivní (benigní) lnegativní (toxická) l lAnonymita lNeviditelnost lAsynchronicita lMinimalizování autorit lDisociace lSolipsistické introjekce l lMíra závisí na vlastnostech jednotlivce lOvlivňuje naše chování online 1511242-dickwad_theory_2_super Čím je ovlivněná CMC lTyp kanálu (co umožňuje zprostředkovat) lÚčastníci komunikace (gender, věk, množství) lDélka komunikace, vztah mezi komunikujícími (ne/formální, a/symetrický, blízký..) lTéma, účel komunikace (osobní, pracovní, získání informací..) lZpůsob komunikace – synchronní-asynchronní, veřejná–soukromá, moderovaná–volná lZkušenost účastníků se CMC lPostoj účastníků k CMC lOčekávání budoucí interakce, motivace Chybějící audiovizuální vodítka… l… se dají obejít l lKreativita při psaní – hugs, LOL.., emotikony lVolba identity (nicku) lDoplňující otázky – MORFing, a/s/l – co by se zdálo FtF nevhodné, je běžné lPoužívání více kanálů – využití jejich výhod l Online vztahy lCo jsou online vztahy? Jaké podoby mohou mít? l lVirtuální vztahy lvzniklé a udržované na internetu lvztahy vzniklé v RL udržované na internetu l lPřátelské lPartnerské lSexuální vztahy Vztahy lCo je to VZTAH? lDöring: opakovaný kontakt lidí v průběhu času l lCo je blízký vztah? lH.H. Kelley: blízké vztahy: ty, jejichž prostřednictvím osoba ovlivňuje jiné osoby často, silně, v různých sférách činnosti a relativně dlouhou dobu l Je možné vztahy na internetu utvářet? l2 základní přístupy (Parks & Floyd, 1996) l lLost perspective - negativní náhled na samotnou možnost utvářet v tomto prostředí smysluplné a kvalitní vztahy –omezující charakteristiky internetu to nedovolují lsocial presence theory, social context cues theory, reduced social cues theory, cues filtered out approach, media richness theory lLiberated perspective – omezení se dají překonat, vztahy se zde mohou rozvíjet lsocial information processing theory – SIP), hyperpersonální efekt komunikace (Walther), model SIDE (social identification/deindividuation theory) (Spears & Lea) SIP (J.B. Walther) lLidé mají přirozenou tendenci utvářet vztahy, proto se omezení daná internetovým prostředí naučí překonat a vztahy v něm budou utvářet lK překonání omezení potřebují čas (vztahy se na internetu vyvíjejí zpočátku pomaleji) l lPři testování své teorie si Walther všiml, že komunikace na internetu je často dynamičtější a „sociálnější“ než v RL → SIP podceňuje pozitivní efekty této komunikace l→ koncept hyperpersonální komunikace Hyperpersonální efekt (Walther) lFaktory komunikace lfaktory média – omezená audiovizuální vodítka, textová komunikace lfaktory na straně odesílatele zprávy – kontrola sebeprezentace lfaktory na straně příjemce – zveličování informací lomezená možnost zprostředkovat neverbální a kontextové signály → jakákoliv část sociální informace, která „projde“, je příjemcem zveličena l+ zpětnovazební mechanismy lDíky tomu dochází k idealizaci komunikačních partnerů a pozitivnější komunikaci než v RL Jsou vztahy na internetu dobré nebo špatné? lŠpatné – proč? lTrávením času online netrávíme čas jinak – s rodinou, přáteli, spánkem… lKomunikace na internetu je povrchní, online přátelství jsou méně kvalitní – to způsobuje pokles well-beingu, osamělost, depresi… lDobré – proč? lI krátkodobá komunikace může zvýšit well-being (Gross, 2004) lVyzkoušení si nových rolí, rozvíjení soc.dovedností (Ne)Výhody vztahů na internetu lVýhody lVelké množství připojených lidí lnapříč geografickou vzdáleností lse specifickými zájmy či vlastnostmi lPrvní dojmy se utváří na základě jiných vodítek než audiovizuálních (true self) lOdmítnutí na internetu je „snesitelnější“ než v realitě lDisinhibice lSnadnější sebeodhalování lZaznamenávání komunikace l.... l lNevýhody lOn the internet, nobody knows you‘re a dog lChybějící audiovizuální vodítka lZaznamenávání komunikace lIdealizace lProjekce lLži l... l l l „Před vztahem“ – motivy k seznamování na internetu lWang & Chang (2010) l3 dimenze: dobrodružství, únik do virtuálního světa a romance; 9 motivů lDobrodružství lAnonymita – snižuje sociální inhibici, napomáhá sebe-odhalování... lMožnost potkat nové lidi lSnadná komunikace – i s geograficky vzdálenými lidmi lZvědavost – internet jako nové médium, kontakty s lidmi jako způsob, jak se s ním učíme zacházet lEmocionální podpora l Motivy k seznamování… II. lÚnik do virtuálního světa lÚnik z RL – online komunikace může pomoci uniknout od stresů a nepříjemností RL – relaxace lSociální kompenzace – online komunikace k překonání překážek v komunikaci FtF (málo soc. dovedností, soc. úzkost..) lPartnerské vztahy lLáska – hledání partnerů online lSexuální vztahy l Začátky vztahů lJak začíná vztah v RL? lProč konkrétní vztah v RL pokračuje? lSVR model, Murstein lCo na internetu? lObrácený postup než v RL– nejdříve poznáváme názory, postoje, osobnost, až poté fyzický vzhled lVztah může začít před samotným seznámením – jak to? lPřevrácení soukromého a veřejného l l Virtuální atraktivita lLevine (2000) – převedení aspektů atraktivity do internetového prostředí lfyzický vzhled → styl psaní, schopnost vyjadřování lfyzická přítomnost → stejný kyber-prostor lfrekvence kontaktu lreciprocita sebeodhalování lsebenaplňující se proroctví lvnímaná podobnost lVýzkumy (Šmahel, Veselá, 2006; Albright, 2001) – humor, význačnost/zajímavost, kreativita, písemný projev, inteligence l Rozvíjení vztahu lČím se vztah prohlubuje? lLiší se to online a offline? l lVývoj vztahu souvisí s.. lvývojem důvěry (Whitty); vzájemným sebeodhalováním (Altman & Taylor); s vyrovnaným poměrem nákladů a zisků ve vztahu (Thibaut & Kelley)... lNic z toho není závislé na médiu, ve kterém se vztah odehrává l Na internetu.. lSebeodhalování na internetu - Stranger on the train, Passing stranger lŘada výzkumů, které potvrzují vyšší míru sebeodhalování na internetu než v realitě – proč? l lVnější znaky postupujícího vztahu – počet kanálů, postup od veřejného k soukromému (Baker, 1998) lMcKenna, Green, & Gleason, (2002): Kvalita vztahů lJak hodnotit kvalitu vztahů? Co to vlastně je? lČasto pojímána jako blízkost v Kelleyho smyslu lLiší se kvalita vztahů online a offline? l lMesch a Talmud (2006) – 987 adolescentů ls online přáteli se znají kratší dobu, sdílejí méně společných aktivit, mají méně diskuzí o různých tématech a méně osobní témata; často s online přáteli sdílejí 1 specifické téma nebo koníčka lCelkově vnímali online přátelství jako méně blízká než FtF l Kvalita vztahů II. lChan a Cheng (2004) – porovnání kvalit online a RL přátelství v průběhu času lzpočátku RL přátelství - větší vzájemná závislost, šíře a hloubka komunikace, pochopení a závazek než vztahy internetové lpo roce minimální rozdíly Kdo se na internetu více seznamuje lRich get richer – z navazování vztahů na internetu více benefitují sociálně zdatní lidé, extroverti, kteří nemají potíže se vztahy ani v RL (internet je jen dalším prostředí, kde se dá s lidmi seznámit) lSocial compensation – navazování vztahů na internetu využívají více sociálně úzkostní, stydliví, introvertní lidé, pro něž jsou chybějící vodítka osvobozujícím prvkem Kdo se na internetu více seznamuje II. lInternet využívá stále více lidí – vzorce chování, které známe z RL, se projevují čím dál častěji i na internetu l→ více se zde seznamují lidé, kteří se seznamováním nemají problém ani v RL (rich get richer) (McKenna, Green & Gleason, 2002; Peter, Valkenburg & Schouten, 2005; Valkenburg & Peter, 2007) lto neznamená, že lidé méně sociálně zdatní (či jinak znevýhodnění) výhody internetu úspěšně nevyužívají Modely vývoje vztahů na internetu lHudeček, Vaculík (2005): l 2 obecné modely podle motivace seznámení: lHledání partnera: krátká internetová fáze, intimita, vášeň, závazek až po setkání FtF, důležitost vzhledu (rychlá výměna fotografií) lHledání kamaráda, popovídat si: delší internetová fáze, intimita a závazek vznikají už na internetu, vášeň až v RL, důležitost vzhledu je nižší Kdy komunikujeme online s neznámými lidmi lGross (2004) – adolescenti, kteří se daný den cítili osamělí nebo úzkostí, ten den častěji komunikovali online s lidmi, které dobře neznali l lYbarra, Alexander a Mitchell (2005) –Youth Internet Safety Survey (N = 1501, 10-17 let) lAdolescenti se symptomy deprese častěji komunikují online s cizími lidmi l80 % s výraznými depresivními symptomy l62 % se středními l53 % s mírnými nebo žádnými l lNení to kauzalita! Jak často lidé tvoří online vztahy lParks a Floyd (1996) - diskusních fóra: 60,7 % našlo na internetu přítele, z toho 41 % přátelství „blízkých“ a 26 % romantických vztahů lUtz (2000) - MUDy (textově založená hra více hráčů): 73,6 % našlo na internetu přítele lParks a Roberts (1998) - MOO (další textová hra): 93,6 % l Setkání v realitě aneb Konec vztahu? lProč se setkávat s někým z internetu? lLidé jsou motivovaní učinit důležité aspekty své identity součástí jejich „sociální reality“ l lAlbright (2001) „druhý první dojem“ lKonfrontace vytvořených očekávání s realitou lCo dělat, aby dopadlo dobře? l EUKO II „Byl/a jsi někdy na internetu v kontaktu s někým, s kým jsi se osobně nesetkal/a?“ (9-16 let) EUKO: 30 % ČR: 46 % Přenesení online vztahů do RL WIP (2006) S kolika lidmi za posledních 12 měsíců lČR: l1 až 2: 60,7 % l3 až 4: 12,9 % l5 a více: 21,8 % Újma ze setkání s cizím z internetu lOsobní setkání s lidmi, které poprvé potkáš na internetu, mohou a nemusí být správné. Když jsi se s někým takto NAPOSLEDY setkal/a, obtěžovalo tě to nějak? Např. cítil/a jsi se rozrušený/rozrušená, naštvaný/naštvaná nebo jsi měl/a pocit, že bys tam neměl/a být? l lZ těch, co byli „bothered“ (1 %) zhruba polovina říká, že „hodně“ nebo „docela“ Negativní zkušenosti ze setkání lJanasová, K. (2011). Negativní zkušenost adolescentů ze setkání s cizími lidmi z internetu. Diplomová práce, FSS MU. l lKvalitativní výzkum, 16 respondentů, 15-18 let, 2 chlapci lOnline rozhovory l Před schůzkou l14 ze 16 neiniciovalo kontakt lDélka online vztahu – od 1 online setkání – dva roky lVnímání nebezpečí lNereálné – nestálo by mu to za problémy, pěkná blbost, bude respektovat mé rozhodnutí, předchozí dobrá zkušenost s cizím člověkem, důvěra, prostředník, setkání na veřejném místě lReálné – 2 (3) respondentky lBezpečnostní opatření – oznámení, kam jdou, mobil po ruce, jít s někým l l V průběhu schůzky lNegativní zkušenosti lSexuální obtěžování, příliš rychlé pokusy o sblížení, znásilnění lVzhled, věk lRozdíl v chování online a offline lVulgární, nezdvořilé chování lŘešení během schůzky lÚnikové strategie – dívky - výmluvy proč rychle odejít, 1 chlapec prostě odešel, pohybovat se na veřejnosti lPřímé a nepřímé vyjádření nesouhlasu l„pasivní rezistence“ l Po schůzce lPřetrvávající následky lEmoční problémy – deprese, problémy v komunikaci s opačným pohlavím, snížené sebevědomí lPokračující obtěžování lVyrovnávání se se zážitkem lSnaha zapomenout (jiné aktivity…), zabránit dalšímu kontaktu, svěření se lVliv na online aktivity lReflexe schůzky, vyšší obezřetnost, odmítání kontaktl s cizími lidmi l Meeting strangers.. lNejméně častá, ale potenciálně nejvíce riziková aktivita lBezpečnostní opatření a uvědomování si možných rizik většinou ano, ale přesto z nepříjemných schůzek neodcházejí l Co si z hodiny zapamatovat l lObecné principy vztahů v RL, které znáte ze sociální psychologie, platí i na internetu. Literatura lAnderson, T.L. & Emmers-Sommer, T.M. (2006). Predictors of Relationship Satisfaction in Online Romantic Relationships. Communication Studies, 57 (2), 153-172 lGibbs, J.L., Ellison, N.B. & Heino, R.D. (2006). Self-Presentation in Online Personals: The Role of Anticipated Future Interaction, Self-Disclosure, and Perceived Succes in Internet Dating. Communication Research, 33 (2), 152-177 lGross, E. F. (2009). Logging on, bouncing back: An experimental investigation of online communication following social exclusion. Developmental Psychology, 45, 1787–1793. lLevine, D. (2000). Virtual Attraction: What Rocks Your Boat. CyberPsychology & Behavior, 3 (4), 565-573. lMcKenna, K. Y. A., Green, A. S., & Gleason, M. E. J. (2002). Relationship formation on the Internet: What’s the big attraction? Journal of Social Issues, 58, 9–31. lParks, M.R. & Floyd, K. (1996). Making Friends in Cyberspace. Journal of Communication, 46 (1). lSritharan, R., Heilpern, K., Wilbur, Ch.J., & Gawronski, B. (2010). I think I like you: Spontaneous and deliberate evaluations of potential romantic partners in an online dating context. European Journal of Social Psychology, 40, 1062-1077. lValkenburg, P. M., & Peter, J. (2007). Who visits online dating sites? Exploring some characteristics of online daters. CyberPsychology and Behavior, 10, 849-852 lWang, Ch-Ch & Chang, Y-T (2010). Cyber Relationsip Motives: Scale Development and Validation. Social Behavior and Personality. Vol. 39, No.3, 289-300. lWhitty, M.T. & Carr, A.N. (2006). Cyberspace Romance: The Psychology of Online Relationships. New York: Palgrave Macmillan. lWhitty, M.T. (2008). Liberating or debilitating? An examination of romantic relationships, sexual relationships and friendships on the Net. Computer in Human Behavior, 24, 1837-1850.