TŘI POHLEDY NA BUDOUCNOST SOCIÁLNÍ PRÁCE otázka •Jaké výhody a rizika může pro sociální práci mít uplatnění různých pohledů na její výhled do budoucna? • osnova -tři představy o kontextu vývoje SPR -„konzervativní moderna“ -„kritická moderna“ -„post/pozdní-moderna“ -situace: SPR je nevykrystalizovaná instituce • -tři pohledy na výhled SPR do budoucna • -domněnky o výhodách a rizicích uplatnění tří pohledů - dvě představy o instituci SPR „moderní“ perspektiva „profese“ společností uznaný, státem garantovaný MONOPOL skupiny s exkluzívním členstvím „post/pozdně -moderní“ perspektiva „účast na řešení problémů (cílových skupin)“ dílčí PŘÍSTUP užitečný v přechodných sítích otevřených různým přístupům tři představy o kontextu vývoje „konzervativní moderna“ SPR by měla být součástí moudře řízeného řádu komunit a společnosti (SP/SP 4/2009) „kritická moderna“ podmínky pro SPR jsou v rukou (ekonomických) elit, které komodifikují sociální politiku a služby (SP/SP 4/2007) „post/pozdní -moderna“ SPR se zapojují do nezávislých uskupení, reagujících po svém na aktuální problémy (cílových populací) (SP/SP 2,4/2008, 3/2009) představy „konzervativní moderny“ o kontextu vývoje SPR (Jinek, SP/SP 4/2009, s. 109) •„Požadovat od sociálních pracovníků ctnost soucitu či praktické rozumnosti a vše ostatní ponechat subjektivní a partikularistické volbě hodnot je sotva uspokojující odpovědí na výzvy našeho světa.“ představy „kritické moderny“ o kontextu vývoje SPR (Chytil, SP/SP 4/2007, s. 65, 68–69) •„Privatizace“ a „aplikace ekono-mického kódu“ je „namířena … proti [státem podporovaným] sekundárním vazbám ochrany [včetně sociální práce]“, které měly •v první fázi modernizace kompenzovat rozvrat přirozených vazeb pomoci, „a požaduje jejich ... odbourání.“ • představy „post/pozdní moderny“ o kontextu vývoje SPR (Růžičková, Musil, SP/SP 3/2009, s. 88–90) •„Lidé už nevěří velkým plánům slibujícím ve jménu ušlechtilé ideje lepší příští pro všechny,“ a „sdružují se tudíž do přechodných uskupení, která jim umožňují řešit aktuální problémy a diskutovat je podle vlastních pravidel.“ (Lyotard) •„Teorie se ukázala být příliš abstraktní. Nedo-vedla vytvořit diferencované metody umožňu-jící přiměřenou reakci na specifické potřeby různých skupin klientů vyjadřovaných anti-psychiatrickým, genderovým, antirasistickým hnutím či hnutími lidí s postižením.“ (Lorenz) • situace, v níž uvedené představy aplikujeme •SPR – nevykrystalizovaná instituce • příznaky – moderna: → nejasná představa → málo specifická objednávka → nejasná identita → nevyhraněná metodika → neexistence monopolu příznaky – post/zdní moderna: → nejasná představa → nejasná očekávání → dvojí identita → nejasná ↔ otevřená metodika? → očekávání integrace důsledek nevykrystalizovanosti •SPR – nevykrystalizovaná instituce • příznaky – moderna: → zadavatelé a klienti neočekávají poskytnutí specifického typu pomoci SPR → pomoc specifická pro SPR není poskytována příznaky – post/zdní moderna: → specifická pomoc SPR je poskytována tam, kde se SPR zapojí do skupiny zaměřené na řešení problému (cílové populace) tři pohledy na riziko pro instituci SPR „konzervativní moderna“ „máme jistotu SPR v rámci sociální politiky státu“ „nedokončení moderního vývoje“ „kritická moderna“ „vyvlastnění veřejné politiky vede k destrukci SPR“ „neschopnost včas reagovat na důsledky vyvlastnění VP“ „post/pozdní -moderna“ „SPR nebyla v rámci českého WS ustavena a hrozí, že ani nebude“ „lpění na SPR moderny → neschopnost postřehnout a podpořit zárodky nové podoby SPR“ tři představy o výhledu „konzervativní moderna“ udržet SPR v rámci soc. politiky státu zlepšit lidský potenciál SPR řešit etické problémy („černý jezdec“) „kritická moderna“ (ztráta šance na monopol) přechodně „služba“ zisku komunitní podpora obnovujících se primárních vazeb v komunitách „post/pozdní -moderna“ nedůvěra kolektivní akci všech SPR (ústup od ideje monopolu) využití diskursu SPR v rámci spolupráce při řešení problémů cílových skupin představy „konzervativní moderny“ o výhledu SPR (Jinek, SP/SP 4/2009, s. 108) •„současné instituce sociální ochrany* … představují zatím to jediné, co máme … jistotu … Uvažovat o změně přístupu … před vyřešením v minulosti generova-ných, ale odložených problémů**“ … „by znamenalo tuto jistotu oslabovat.“ *odbory, mandatorní sociální výdaje státu, zdravotnický a důchodový systém, bezplatné všeobecné vzdělání, sociální práce v rámci státní sociální politiky **zaostávající vzdělanost a potenciál lidí, sociální infrastruktura, problém „černého pasažéra“ představy „kritické moderny“ o výhledu SPR (Chytil, SP/SP 4/2007, s. 68–70) •SPR se „zatím stává službou na trhu … oriento-vána na zisk.“ Destrukce sekundárních vazeb může vést k „revitalizaci [příbuzenských, obec-ních aj.] vazeb primární sociability“. Sociální pracovníci by pak stáli před volbou „mezi začleně-ním do sítí mocných patronů (refeudalizace …), anebo vytvářením pospolitostí, které se budou navzájem chránit, když [to] zmodernizovaná společnost nedokáže.“ SPR „může přežít“ zaměří-li se na „udržení a rozvoji komunit prostřednictvím [solidární] komunitní ekonomiky“. představy „post/pozdní moderny“ o výhledu SPR (Růžičková, Musil, SP/SP 3/2009, s. 88–89) •Oslovení SPR „si přejí, aby se v praxi prosadi-la idea ,kvalifikované pomoci klientům’. Ne-věří ale, že může oslovit všechny SPR [ze-jména ne stoupence ,zastaralého úřednického pojetí’, kteří ,podceňují SPR z NGO’] a že by v celé obci SPR mohla podle všem vyhovujících pravidel proběhnout diskuse, vedoucí k její realizaci. Raději se začali – v menších skupinách a bez ohledu na ,obor’ – scházet s těmi, kdo řeší podobné problémy a věcně diskutují podle pravidel vzájemného respektu a společného výběru témat.“ • výhody a rizika přijetí pohledu „konzervativní moderny“ •k.m.: iluze jistoty, SPR zanikne v procesu vyvlastnění veřejné sféry, •protože nové problémy ani nezačne řešit • •p/z.m.:→ SPR nevykrystalizuje 1. pokusí se ustavit monopol v podmínkách, kdy to nejde, 2. setrvá v abstraktnosti státní politiky a nebude schopna oslovit klienty diferencovanou reakcí s-d: „jistota“ s-d.: „dořešení“ (možnost kontinuálního vývoje) výhody rizika výhody a rizika přijetí pohledu „kritické moderny“ •konz.m.: nedořešení problémů moderního vývoje (Jinek, 2009: 108) •konz.m.: sebenaplňující se proroctví – ústup „ekonomistům“ (Jinek, 2009: 108) •konz.m. + p/z.m.: neoprávněná záměna nemožnosti státem garantovaného monopolu za konec známých přístupů v SPR (Jinek, 2009: 106) s-d: včasná reakce a adaptace p/z.m.: diferenciace zaměření (na problémy různých komunit) výhody rizika výhody a rizika přijetí pohledu „post/zdní moderny“ •konz.m: subjektivismus autonomních skupin, ztráta řádu •krit.m.: iluze užívání známých přístupů v SPR •konz.m. + krit.m.: rozplynutí SPR v integraci bez garance monopolu vyšší autoritou (státem) s.-d: možnost ustavit SPR díky její integraci do řešení problémů (cílových skupin), když monopol není možný krit.m: snaha reagovat na problémy specifických komunit výhody rizika výzva z hlediska snahy podpořit krystalizaci SPR • •Jsou to „paradigmata“? Musíme si každý jedno vybrat? • •NEBO • •Lze je kombinovat tak, aby bylo možné využít výhody a tlumit rizika jejich aplikace?