Priming aktivující sociální stereotypy a výkon v mentálním testu Alena Kyseláková Celkové hodnocení Označila bych studii za zdařilou a promyšlenou, především co se kontroly podmínek postupu experimentu týče. Jasně a dopodrobna vysvětluje všechen postup výzkumu, zdůvodňuje výhody a nevýhody zvolených kroků, hojně pracuje s literaturou, a to jak v úvodu, tak v diskusi. Zejména velmi oceňuji práci s uvažováním nad možnými úskalími designu výzkumu a jeho výsledky (co všechno mohlo respondenty ovlivňovat, možné nežádoucí intervenující proměnné, vysvětlení různých aspektů, které mohly ovlivnit výsledky studentů, specifika experimentu v reálných podmínkách apod.). Autor také ukazuje své konkrétní zásahy, jak tyto nežádoucí vlivy eliminoval. V případě experimentu v reálných podmínkách se autor maximálně snažil zachovat si kontrolu nad podmínkami, což také vysvětluje a dokládá. Úvahy nad validitou výzkumu (testování specifických znalostí a možná nesoustředěnost účastníků výzkumu) bych ale nezařadila do cílů výzkumu[MS1] . V cílech výzkumu jsem spíše postrádala hypotézu/y[MS2] nebo alespoň nějaké zdůvodnění proč se chce autor zabývat daným problémem, proč opakovat holandskou studii v českých podmínkách a proč na vysokoškolských studentech (mají nějaká specifika?), stejně tak jako v diskusi mi chybělo porovnání rozdílů mezi českými a holandskými podmínkami, které mohly ovlivnit odlišné výsledky výzkumu. Holandskou studii bych možná o něco více přiblížila a popsala, hlavně její parametry. Autor sice některá možná specifika českého prostředí naznačuje, ale ponechává je dalšímu podrobnějšímu výzkumu. Měla jsem z cílů výzkumu dojem, že právě porovnat české a holandské podmínky, vedle záměru provést experiment v reálných podmínkách (tedy jinak), je cílem výzkumu. Jinak bych si kladla otázku, proč vlastně opakovat stejný experiment znovu[MS3] . Z lehko napravitelných nedostatků bych jmenovala, že mi nepřišly publikované výsledky úplné, zejména mi chyběl údaj o hladině spolehlivosti měření[MS4] . Možná by mohlo studii pomoci zamyšlení [MS5] nad velikostí vzorku a způsoby aktivace primingu. Autor v úvodu snad až příliš dopodrobna vysvětluje pojem priming, i v jeho variantách irelevantních výzkumu (vliv na motoriku), pojmu sociálního stereotypu a jak jej aktivovat věnuje poměrně málo prostoru. Autor nevysvětluje, proč nebylo možné použít kontrolní skupinu, která by nebyla vystavena primingu. Část diskuse vysvětlující fungování primingu bych uvítala spíše v úvodu[MS6] . Za zásadní nedostatek považuji autorovu snahu získat v datech signifikantní výsledek, jakoby ho apriori očekával (skrytá hypotéza výzkumu?), jde až na hranici tzv. rybaření v datech, kdy extrahuje ve vzorku další a další skupiny[MS7] , přestože musím uznat, že dobře zdůvodňuje, proč tak činí (odlišná pečlivost přípravy na test ve skupinách[MS8] ). Mimochodem ani zkoumání skupin mužů a žen zvlášť nebylo naznačeno v cílech výzkumu, natož vydělení specifické skupiny mužů. I v diskusi se autor zabývá spíše existencí vztahu, i když jej de facto ve svém výzkumu nenalezl(a[MS9] ). Chyběl mi tak jasný závěr studie vyvozený z cílů. Přes tuto kritiku chci znovu zdůraznit, že autor odvedl velmi poctivou a pečlivou práci. Silné stránky (za co chválit[MS10] ) Slabé stránky (náměty na zlepšení) § Opora ve výzkumech, vysvětlení výsledků za pomoci dalších teoretických poznatků § Velká snaha o podchycení problémů s nechtěnými proměnnými, kontrola nad postupy § Podrobné vysvětlování všech možných úskalí designu výzkumu § Podrobné vysvětlení pojmu priming v úvodu výzkumu (i když možná až zbytečné souvislosti) § Jasnost a přehlednost postupu výzkumu, lze si jej až plasticky představit § Nebyl vysvětlen důvod, proč vůbec holandskou studii opakovat v českých podmínkách (možné rozdíly shrnuje až v předposledním odstavci jako možné náměty pro jiné výzkumy) § Nebyla explicitně stanovena hypotéza § Možné rybaření v datech – snaha nalézt signifikantní rozdíl za každou cenu, rozdělení na muže a ženy a ještě podskupinu mužů určitých oborů, což nebylo předestřeno v cílech/hypotéze výzkumu § Přestože výsledky nebyly signifikantní, v diskusi vysvětluje spíše existenci vztahu mezi proměnnými nebo původní holandský výzkum (mělo být spíše v úvodu) § Nevysvětluje pojem aktivace sociálního stereotypu Otázky pro autora studie[MS11] 1. Proč jste se rozhodl(a) pro tento výzkum? Kam teorii či praxi Váš výzkum posunul/obohatil? 2. Jsou VŠ studenti vhodnou skupinou účastníků výzkumu? Proč ano, proč ne? 3. Z jakého důvodu nebylo možné mít kontrolní skupinu bez jakéhokoli primingu pro porovnání s ostatními dvěma? 4. Co znamená aktivace stereotypu a jak lze provádět? Jak se lišila aktivace v původním holandském výzkumu od aktivace ve Vašem výzkumu? 5. V čem jste shledal(a) podobnosti nebo rozdíly mezi holandským a Vaším výzkumem[MS12] ? ________________________________ [MS1]Velmi dobře jste vystihla několik podstatných bodů. [MS2]Souhlas. Ani zdůvodnění výzkumu, které dále zmiňujete by hypotézy nemohlo nahradit, ty měly být přítomné v každém případě. [MS3]Důvodem bývá ověření platnosti závěrů původního experimentu pro další populaci / v jiném čase. To je u experimentů běžný postup. Tady šlo o posouzení externí validity závěrů vybudovaných na základě experimentu v „laboratorním“ prostředí. [MS4]Ano, chyběly i další statistické údaje. [MS5]Nebojte se vyjadřovat přímočaře – oponentský posudek to vyžaduje. [MS6]Výborně, upozorňujete na další důležité věci, nemám co dodat. [MS7]Paráda, dokonce jste pro počínání autora našla i vhodný termín. [MS8]Pokud by něco takového mělo hrát roli, měl to autor zohlednit při výběru zkoumaného souboru. [MS9]Přesně tak. [MS10]Velmi dobře shrnujete klíčové nedostatky i klady výzkumu. Chválím. [MS11]Líbí se mi, že kladete dotazy otevřenou formou. Na otázku č. 3 již autor odpověděl ve výzkumné zprávě, ale míříte správným směrem – jen by to chtělo položit ji nějak jinak. [MS12]Celkově: Velmi výstižně jste se vyjádřila k hlavním rezervám výzkumu. Uvádíte srozumitelné argumenty. Všimla jste si i pozitiv. Prokázala jste náležité metodologické uvažování, a proto posudek hodnotím jako PŘIJATÝ. Děkuji Vám za dobře odvedenou práci.