Název studie: Osobnost mediků Mazániková Nika Celkové hodnocení Zvolili jste téma, které je jistě aktuální co lékařství jako takové existuje, často bylo však opomíjené. Zda je opomíjené i dnes se z vašeho textu bohužel nedozvídám, chybí totiž zcela reflexe soudobých výzkumů na podobné téma. Je skutečně důležité věnovat u lékařů, potažmo budoucích lékařů, pozornost nejen jejich odbornosti ale také psychologické stránce celého procesu léčby, pojali jste však téma poněkud příliš ze široka a nekonkrétně, což se pak zcela pochopitelně projevuje v celém textu. Pozitivně vnímám tedy téma samotné ale také velký počet respondentů a to, že se výzkum opakoval po několika letech i snahu výsledky těchto dvou výzkumů porovnat a získat tak přehled o možném vývoji proměnných u této populace v čase. [MS1] Konkrétní výzkumnou otázku jsem ale nenalezla nejen v úvodu, ale v podstatě ani ve zbytku textu. Je zde sice část nadepsaná jako výzkumná otázka, formu výzkumné otázky ale nemá. Z teorie a cílů výzkumu je možno si sice jakousi výzkumnou otázku domyslet, její přesná formulace se však očekává od vás, takto výsledky výzkumu postrádají jakýkoliv kontext. [MS2] Podobně je to s hypotézami, jednu explicitně vyjádřenou jsem nalezla až v „souhrnu“, přičemž ji považuji za velmi nekonkrétní a vzhledem k vágnosti pojmů v ní použitých v podstatě netestovatelnou (vlastnosti požadované na lékaři?). [MS3] Vzhledem k použitým nástrojům (Eysenckův osobnostní dotazník a Bortnerův dotazník pro hodnocení chování typu A) by se hypotézy měly konkrétně týkat konstruktů těmito nástroji měřitelných[MS4] , přičemž tyto by měli být operacionalizovány a to tak, aby byly hypotézy bezprostředně ověřitelné. Zároveň by tyto konstrukty měly být důkladně popsány v samotném úvodu a precizně teoreticky zakotveny. [MS5] Ve vašem případě je však úvod velmi obecný a krátký a teorie ke zkoumaným proměnným je rozmístěna nestrukturovaně v celém textu, váš opravdový výzkumný záměr se tedy dozvídám až v diskuzi a i tam jen částečně. Co se úvodu i závěrečné diskuze týče, chybí často jakékoliv teoretické zakotvení vašich tvrzení, působí tedy jako vaše osobní přesvědčení. [MS6] Jaké proměnné jste tedy ve skutečnosti konkrétně zkoumali, je možné zjistit až v popisu výzkumných nástrojů, teorie k chování typu A přichází také poprvé až v této části, bylo by daleko přehlednější teorii převést do úvodu a zde zanechat pouze operacionální definice proměnných, o které vám skutečně jde. Co se týče výběru vzorku, poněkud mi chybí jasné vyjádření populace, na kterou chcete výsledky výzkumu vztahovat. Jak už jsem zmínila v úvodu, právě výběr vzorku je silnější stránkou vašeho výzkumu, chybí mi však informace o tom, zda semináře, v rámci kterých byly dotazníky administrovány, jsou povinné pro všechny mediky nebo jsou volitelné, ve druhém případě by mohla být narušena validita výzkumu. [MS7] Také mi chybí upřesnění toho, jak si medici testy vyhodnocovali. Pokud bylo možné u vyhodnocení zpětně zasáhnout do testu, mohlo by dojít k ovlivnění výsledků respondenty samotnými. Jako pozitivní hodnotím v souvislosti s výběrem vzorku výběr kontrolní skupiny.[MS8] Slovní popis výsledků samotných působí velmi chaoticky, tabulky jsou naopak poměrně přehledné. Najednou se zde však objevuje opakovaně dělení na muže mediky a ženy medičky, které, ač do této chvíle o něm nebyla ani zmínka[MS9] , se zničehonic zdá pro vás podstatné. Další „novinkou“ je motivace[MS10] , o které se mluví až v závěrečné diskuzi a ač nebyla vůbec testovaná, tvrdíte, že „většina sledovaných studentů zvolila studium medicíny pravděpodobně se správnou motivací.“ Celkově závěrečná diskuze nemá kvalitu odborného textu a je založena na množství ničím nepodložených výroků typu: „ Traduje se, že ...“[MS11] Nutno dodat, že jako pozitivní naopak hodnotím snahu o reflexi limitů výzkumu a o návrhy na další možné navazující výzkumy v závěrečné diskuzi. [MS12] Silné stránky (za co chválit) Slabé stránky (náměty na zlepšení)[MS13] § Téma jako takové (v tomto případě ale naprosto nevhodně pojaté) § Snaha o precizní výběr reprezentativního vzorku [MS14] § Poměrně precizní výběr kontrolní skupiny[MS15] § Snaha o reflexi některých limitů výzkumu alespoň v závěrečné diskuzi § Návrh na další navazující výzkum § Absence konkrétní výzkumné otázky a testovatelných hypotéz § Nedostatečné teoretické zakotvení a opírání se o zastaralé zdroje § Nedostatečná definice základních pojmů § Nepřehledná a nedostatečná interpretace výsledků § V závěru se objevují proměnné, které v úvodu nebyly ani zmíněny natož pak zahrnuty do hypotéz či operacionalizovány (pohlaví, motivace). Otázky pro autora studie 1. Jak byste na základě svého výzkumného záměru konkrétně formulovali vaši výzkumnou otázku a hypotézy? 2. Jakým procesem jste z vámi uvedených výsledků skóre lži usoudili, že poskytují obraz o výpovědi inteligentní populace? Není mi zde jasná souvislost s inteligencí. 3. Z jakého důvodu jste nezahrnuli dělení na muže a ženy již do úvodu výzkumu a výzkumných hypotéz když tvrdíte v závěrečné diskuzi, že „některé rozdíly mezi muži a ženami byly očekávané“?[MS16] 4. Nemohli medici při vyhodnocování vlastních dotazníků zpětně změnit své odpovědi a výsledky takto ovlivnit? Jak přesně vypadal program na vyhodnocování dotazníků?[MS17] 5. Z jakého důvodu se obáváte nejasnosti interpretace dat při použití komplexnějších technik analýzy? ________________________________ [MS1]Jednalo se spíše o srovnání dvou souborů dat ze dvou období. [MS2]Souhlasím. Čtenář si musí mnohé domýšlet, což nesvědčí o dobré práci autorů studie. [MS3]Souhlas. Je nesmyslná. A ještě z hlediska formálního: je v čase budoucím a je v ni použit podmiňovací způsob. [MS4]Super postřeh. Je zarážející, že se termín „konstrukt“ v celé studii nevyskytl. A máte pravdu. Autoři šli rovnou k metodám. [MS5]Ano. To je jeden z dopadů absence řádného teoretického ukotvení práce. [MS6]To je zásadní nedostatek. [MS7]Narážíte na důležitý bod. Pokud bylo vyplňování součástí povinného semináře – jakou asi měli studenti motivaci k řádnému sebehodnocení? Vyhodnocovali své dotazníky korektně? Bohužel nemáme informace. Nicméně toto může zcela znehodnotit data. [MS8]Bohužel o ní nemáme žádné informace. [MS9]Super postřeh. Máte pravdu. Zbytečné rybaření v datech. [MS10]Super. Je to jedna z více novinek v diskusi. K tomu všemu ještě rovnou propojená s jasným hodnotícím stanoviskem. Nehovoří o motivaci, ale rovnou o „správné motivaci“! [MS11]Máte pravdu. Na tom studie stavět nemůže... [MS12]Byť bohužel ty zásadní zmíněny nebyly. [MS13]Souhlas. [MS14]Důležité je to slovo „snaha“. [MS15]O tom máme málo informací. [MS16]Otázka je to platná a míří dobrým směrem. Jen pozor – zní jako skrytý výtka. [MS17]Bohatě by stačila druhá část otázky. Ta první zní návodně. Opět se ale ptáte na podstatné věci. CELKOVÉ HODNOCENÍ: Ve svém posudku jste se dotkla zásadních nedostatků předložené studie. Tomu nejzásadnějšímu – tedy absenci teoretického ukotvení – se nevěnujete příliš systematicky, spíše ho glosujete v průběhu svého posudku, nicméně jste prokázala dobré metodologické uvažování. Oceňuji, že jste si všimla i detailů, které ovšem mohou hrát zásadní roli. Dále oceňuji, že nezůstáváte jen u prostého konstatování, ale rozebíráte odhalené nedostatky do podrobností. Váš posudek přijímám a děkuji Vám za velmi dobrou práci. MS.