Mezigenerační vztahy SAN104 Martin Kreidl, 24/11/2015 Mezigenerační vztahy v rodinách •Vztahy mezi dospělými dětmi a jejich rodiči •Rostoucí důležitost –Narůstá naděje na dožití –> Bengtson (2001) „more years of shared lives“ –Vnitrogenerační vztahy jsou křehčí (viz např. rostoucí míra rozvodovosti) •Rostoucí zájem akademického i aplikovaného výzkumu • SAN104: Mezigenerační vztahy 2 Konfigurace mezigeneračních vztahů •Řada dimenzí: –Kontakt –instrumentální pomoc –emocionální opora –hodnocení kvality vztahu… – SAN104: Mezigenerační vztahy 3 Popis vztahů • SAN104: Mezigenerační vztahy 4 Van Gaalen, Dykstra 2006 Popis vztahů ii. • SAN104: Mezigenerační vztahy 5 Van Gaalen, Dykstra 2006 Konfigurace mezigeneračních vztahů •Mnohost konfigurací (Van Gaalen, Dykstra 2006) – empirická typologie: –„Harmonické“ vztahy (kontakt+pomoc+opora+pozitivní emoce) 40 % –„Afektivní“ typ (kontakt+emociální opora+pozitivní emoce) 11 % –„Obligatorní“ typ (kontakt) 16 % –„Ambivalentní“ typ (kontakt+pomoc+napětí) 29 % –„Konfliktní“ typ (napětí) 4 % – SAN104: Mezigenerační vztahy 6 3G vztahy - Koresidence •V moderních společnostech se zdá 3G koresidence relativně málo častá, ale •PISA 2000 (15-letí žáci žijící s prarodiči): –Itálie 32 % –Španělsko 26 % –Rakousko 25 % –Německo 20 % –ČR 19 % –USA 16 % –Velká Británie 7 % –Švédsko 4 % –Finsko 2 % SAN104: Mezigenerační vztahy 7 Koncepty •Altruismus/péče (care) vs. směna (exchange)/reciprocita •Unitární model rodiny („hlava rodiny“ rozhoduje, Becker) vs. kolektivní model (individuální preference) • SAN104: Mezigenerační vztahy 8 Prarodičovská péče •Analýza mezigenerační péče/pomoci •Omezení populace: jen prarodiče/děti/vnoučata •ALE: role prarodiče je významná –jedna z mála sociálních rolí, která neztrácí s věkem význam •V ČR (populace 50-70 let, 2014): –62 % je prarodiči –23 % prarodičů jmenuje prarodičovství jako svou nejdůležitější životní roli –54 % jako jednu ze dvou nejdůležitějších rolí –53 % prarodičů hlídá pravidelně vnoučata • SAN104: Mezigenerační vztahy 9 Výzkum prarodičovské péče – dvě tradice •Makro perspektiva •Příklad: Prevalence ve společnosti/společnostech •Rozdíly podle dominantního typu rodiny (východní vs. západní, severský vs. jižní), dominantních hodnot a norem, veřejných politik… •Malé vzorky (země) •Popisné •Mikro-perspektiva •Příklad: které vlastnosti prarodičů, rodičů, dětí ovlivňují poskytování/frekvenci péče? •Rozdíly podle pohlaví, věku, zdravotního stavu, SES, zaměstnaneckého statusu, rodinného stavu… •Větší vzorky (jedinci) •Explorativní, ale model není citlivý na kontext SAN104: Mezigenerační vztahy 10 • ZDROJ: Leopold, Skopek, SF, 2015, p. 16 SAN104: Mezigenerační vztahy 11 Trocha demografie prarodičovství • SAN104: Mezigenerační vztahy 12 • SAN104: Mezigenerační vztahy 13 Hank, Buber, JFI, 2009 • SAN104: Mezigenerační vztahy 14 • SAN104: Mezigenerační vztahy 15 • SAN104: Mezigenerační vztahy 16 • SAN104: Mezigenerační vztahy 17 Prarodiče jako zdroj •Zaměstnání žen (Gray 2005; Hank and Buber 2009; Lee and Bauer 2010; Yong 2008) •Fertilita (Aasve et al. 2012) • SAN104: Mezigenerační vztahy 18 Vliv kontextu •Ilustrace mikro-makro interakci •Příklad: Rodinný stav prarodičů a prarodičovská péče •Zjištění z literatury: rozvedení prarodiče pečují o vnoučata méně často • SAN104: Mezigenerační vztahy 19 Shrnutí literatury •Uhlenberg, Hammill (1998): rozvedení prarodiče mají o 26 % nižší šance (než ženatí/vdané) vídat se pravidelně se svými vnoučaty •Hank, Buber (2009): dědečci bez partnerky mají o 62 % nižší šance pečovat pravidelně o svá vnoučata SAN104: Mezigenerační vztahy 20 Je efekt rozvodu na mezigenerační péči všude stejný? •Neexistuje systematická přímá empirická evidence •Nepřímá evidence: efekt rozvodu na vlastní zdraví (well-being) respondentů –Kalmijn (2010): A.efekt rozvodu je silnější v méně familialistických zemích B.efekt rozvodu je silnější v zemích s nižší rozvodovostí •Vysvětlení: mobilizace zdrojů v rodině a institucionalizace po-rozvodových vztahů SAN104: Mezigenerační vztahy 21 Hypotézy •Efekt rozvodu na péči o vnoučata se bude lišit podle A.úrovně rozvodovosti B.Síly familialismu (hodnoty rodiny) • SAN104: Mezigenerační vztahy 22 Data •SHARE (Survey of Health, Ageing, and Retirement in Europe) 2004, 2006, 2011 •18 Evropských zemí, populace 50+ •Celkem 49 688 respondentů, 15 845 prarodičů alespoň s jedním vnoučetem (pod 16 let), 24 286 rodičů • Data mají hierarchickou strukturu: respondenti jsou „vhnízděni“ v zemích, děti/vnoučata „v respondentech“ • • • SAN104: Mezigenerační vztahy 23 Proměnné •Závisle proměnné: poskytuje péči (ano-ne)/jak často (téměř každý den, téměř každý týden, téměř každý měsíc, méně často, nikdy) •Vysvětlující proměnné 1. úrovně (respondent) – rodinný stav respondenta, pohlaví, zdraví, vzdělání, zaměstnání, věk, počet dětí, počet vnoučat •Vysvětlující proměnné 2. úrovně (děti): vzdělání, rodinný stav, zaměstnání, pohlaví, věk nejmladšího dítěte •Dyáda (respondent-dítě): geografická vzdálenost •Vysvětlující proměnné 3. úrovně (země): míra rozvodovosti (CDR), míra familialismu SAN104: Mezigenerační vztahy 24 Model •Víceúrovňový zobecněný lineární model s binární (logit), nebo ordinální (ordered logit) závisle proměnnou •Rozhodující test: mezi-úrovňová (cross-level) interakce: rozvod*CDR, rozvod*familialismus •Může se lišit podle pohlaví (trojstranná interakce rozvod*CDR*pohlaví, nebo rozvod*familialismus*pohlaví)=> dvě možné interakce, dva testy •Odhad modelů: ad-on „gllamm“ v STATA 13 8MP •Zhodnocení: podle pravidel statistické i věcné významnosti SAN104: Mezigenerační vztahy 25 Výsledky: s ordinální závisle proměnnou •Statistický test (Waldův test) •CDR: chi2=8.93 (3 d.f., p=0.0302) •Familialismus: chi2=4.43 (3 d.f., p=0.2188) •Závěr: –Trojstranná interakce s CDR by neměla být z modelu vynechána –Trojstranná interakce s familialismem může být z modelu vynechána – • SAN104: Mezigenerační vztahy 26 Vybrané odhadnuté efekty z modelu – interakce s CDR SAN104: Mezigenerační vztahy 27 Vybrané odhadnuté efekty z modelu SAN104: Mezigenerační vztahy 28 Vybrané odhadnuté efekty z modelu SAN104: Mezigenerační vztahy 29 Vybrané odhadnuté efekty z modelu SAN104: Mezigenerační vztahy 30 Věcná významnost •Efekt rozvodu je silnější pro muže •Efekt rozvodu oslabuje s rostoucí rozvodovostí •Trojstranná interakce je věcně nevýznamná SAN104: Mezigenerační vztahy 31 Závěry •Rodinný stav prarodičů je významným prediktorem prarodičovské péče o vnoučata •Efekt rozvodu je mnohem silnější pro muže než pro ženy •Efekt rozvodu klesá s rostoucí rozvodovostí (zejména u žen) a při CDR na úrovni 1 s.d. nad průměrem mizí •Dochází k silnější institucionalizaci po-rozvodových situací? •Je rozvod doprovázen klesající úrovní konfliktu? SAN104: Mezigenerační vztahy 32