Kyberšikana ZUR387 Lenka Dědková bully Tradiční (školní) šikana nOlweus (1991): je to ¨Agresivní chování nebo úmyslné způsobení poškození, ¨které je prováděno opakovaně v průběhu času ¨a vyznačuje se nepoměrem sil mezi agresorem a obětí Tradiční (školní) šikana II. nPřidávají se další 2 aspekty: ¨Oběť neprovokuje šikanu (nenapadá agresora verbálně ani fyzicky) ¨Šikana se objevuje ve známých soc.skupinách n nPřímá / nepřímá (zjevná / skrytá) nVztahová agrese, sociální agrese nFyzické útoky, ponižování, vydírání, krádeže, ničení věcí, nadávky nVylučování ze skupiny, ignorování n Kyberšikana nBill Belsey – 2001 – autor termínu kyberšikana (cyberbullying, CB) - cyberbullying.ca, bullying.org n„používání informačních a komunikačních technologií k úmyslnému, opakovanému a nepřátelskému chování jednotlivce nebo skupiny, které vede k poškození a ublížení ostatních.“ Jak k ní dochází nNadávky, urážky, vyhrožování nPomlouvání nŠíření osobních a citlivých informací ¨zveřejňování soukromé komunikace, svěřených „tajemství“ nVydávání se za někoho jiného, krádeže hesla nVyloučení ze skupiny a ostrakizace ¨např. vymazání profilu ze stránky Spoluzaci.cz nUpravování a zveřejňování fotografií nHappy slapping ¨pořizování a šíření záznamu chování (původně fyzické napadání, ale také např. žák na záchodě, při zkoušení) ¨ nProstředí - kdekoliv Definice kyberšikany nRysy kyberšikany: ¨Útoky jsou agresivní a záměrně ubližující (uskutečňované individuálně nebo skupinou) ¨Opakované ¨Mocenská nerovnováha (oběť se nemůže efektivně bránit) ¨Odehrává se prostřednictvím internetu či mobilních telefonů ¨Oběť útoky vnímá jako zraňující (nejde o přátelské škádlení nebo vtipkování) Opakování v CB nV tradiční šikaně – opakované obtěžování ze strany agresora nU CB – i jednorázový akt od agresora může mít repetitivní charakter – v případě zveřejnění obsahu, na který se opakovaně dívají další lidé ¨Fotografie, videa, komentáře, diskuzní fóra ¨U emailu, soukromých vzkazů a obtěžování mobilem je opakování nutné, abychom to mohli označit za CB Nepoměr sil v CB nTradiční šikana – větší fyzická síla, starší, sociálně silnější… nU CB - někteří autoři – nepoměr sil jako nepoměr v digital skills nale dnešní generace dětí má DS vyrovnané nNepoměr pak ve smyslu anonymní agresor – (agresorovi) známá oběť nale agresoři většinou neznámí nejsou nZároveň na straně oběti bezmoc zveřejněný obsah kontrolovat Přímá a nepřímá CB nPřímá – agresor sám je původce útoku na oběť nNepřímá – prostředník – např. agresor se vydává za oběť, píše nevhodné komentáře na fórum, aby např. admin zablokoval účet; aby měla oběť problémy s rodiči.. ¨Možné (nevědomé) zapojení dospělých a autorit, které mají chránit Další specifika CB nNeomezenost v prostoru a času, nemožnost utéct (Smith & Slonje, 2007) nCB probíhá i za nepřítomnosti oběti (přidávání komentářů, maily..) nRychlé šíření obsahů na internetu nŠiroké publikum nObtížná kontrola zveřejněného obsahu – nevíme, kdo všechno ho viděl, zkopíroval… n nSoukromý charakter online komunikace (žádný dohled dospělých nad tím, co dospívající na internetu píší a dělají) CB je tedy… nÚmyslné ubližování za pomoci ICT, které může (ale nemusí) být opakované. n nSkupiny na FB ? ¨Např. „Nesnáším šampony!!...“, „Nechápu fotky před zrcadlem s vyšpulenou držkou-nějaký nový druh postižení?“ npeopleofwallmart.com, uglypeople.se, modnipeklo.cz ? ¨ Problém měření CB nDva možné způsoby: ¨Přímá otázka ¨Otázky na konkrétní formy n Přímá otázka nI have been cyberbullied. ¨14-15let, N = 171, 25% ano (Li, 2007) n nDěti nebo mladiství někdy někomu říkají nebo dělají sprosté nebo zraňující věci a toto se může opakovat několikrát v několika dnech. Toto může zahrnovat: ¨Škádlení někoho stylem, jaký nemá rád ¨Bití, kopání nebo strkání do někoho ¨Odvrhování někoho n Když se někdo takto chová, může to být: ¨Tváří v tvář (osobně) ¨Přes mobilní telefon (texty, hovory, videoklipy) ¨Přes internet (e-mail, komunikační aplikace, sociální sítě, chatovací místnosti) ¨ nChoval se k Tobě někdo v POSLEDNÍCH 12 MĚSÍCÍCH sprostě nebo zraňujícím způsobem? nZa posledních 12 měsíců se toto stalo na internetu? Otázka na konkrétní formy Položka Zažil/a jsem Udělal/a jsem Výhrůžky nebo urážky e-mailem nebo mobilem 34 % 24 % Podvádění, předstírání cizí identity 27 % 31 % Šíření pomluv e-mailem nebo mobilem 19 % 13 % Nabourání se do něčí e-mailové schránky nebo IM a změna jeho hesla 16 % 15 % Úmyslné zaslání viru 15 % 8 % Nabourání se do cizího e-mailu nebo IM a posílání zpráv jeho jménem 9 % 9 % N = 1416, 12-18 let, výběr z položek Vandebosch a Cleemput, 2009 Otázka na konkrétní formy Položka Zažil/a jsem Udělal/a jsem Výhrůžky nebo urážky e-mailem nebo mobilem 34 % 24 % Podvádění, předstírání cizí identity 27 % 31 % Šíření pomluv e-mailem nebo mobilem 19 % 13 % Nabourání se do něčí e-mailové schránky nebo IM a změna jeho hesla 16 % 15 % Úmyslné zaslání viru 15 % 8 % Nabourání se do cizího e-mailu nebo IM a posílání zpráv jeho jménem 9 % 9 % Alespoň jednu formu zažilo/způsobilo 62 % 53 % N = 1416, 12-18 let, výběr z položek Vandebosch a Cleemput, 2009 Otázka na konkrétní formy Položka Zažil/a jsem Udělal/a jsem Výhrůžky nebo urážky e-mailem nebo mobilem 34 % 24 % Podvádění, předstírání cizí identity 27 % 31 % Šíření pomluv e-mailem nebo mobilem 19 % 13 % Nabourání se do něčí e-mailové schránky nebo IM a změna jeho hesla 16 % 15 % Úmyslné zaslání viru 15 % 8 % Nabourání se do cizího e-mailu nebo IM a posílání zpráv jeho jménem 9 % 9 % Alespoň jednu formu zažilo/způsobilo 62 % 53 % Přímá otázka na kyberšikanu 11 % 18 % N = 1416, 12-18 let, výběr z položek Vandebosch a Cleemput, 2009 Problém měření CB nDva možné způsoby: ¨Přímá otázka ¨Otázky na konkrétní formy n nPotíže s oběma způsoby n nCílová populace, kontext n4 - 53 % (Kowalski, Limber a Agatson, 2008) http://allantyoung.com/wp-content/uploads/2008/04/cartoonmeasurement.jpg Odlišení kyberšikany od „online obtěžování“ nOnline obtěžování jsou takové kyber-útoky, které nesplňují všechny rysy kyberšikany ¨např. jednorázové kyber-útoky, vtipkování ¨ nProč je důležité je oddělovat: ¨Abychom nepřeceňovali výskyt kyberšikany ¨A nepodceňovali její důsledky n nOnline obtěžování je častější než kyberšikana a zároveň méně závažné Definice CB v projektu COST nNěkdy se stává, že lidé využívají internet nebo mobil k tomu, aby někomu úmyslně ublížili a způsobili mu nepříjemnosti. Mohou například rozesílat urážlivé a sprosté emaily, SMS zprávy nebo zprávy na ICQ či chatu, mohou zveřejnit nebo rozeslat něčí nelichotivou nebo upravenou fotku a někomu se posmívat, mohou se za někoho vydávat a jeho jménem psát dalším lidem a zesměšňovat ho, vyhrožovat mu, pomlouvat ho a podobně. n nToto jsou jen příklady toho, jak se mohou lidé prostřednictvím internetu nebo mobilních telefonů k sobě chovat způsobem, který má druhému ublížit. Takové chování se někdy může označovat jako kyberšikana. n nStalo se někdy, že by se takovým způsobem někdo choval k Tobě? Mohlo jít o jednorázovou událost nebo o sérii podobných událostí, které trvaly delší dobu. Mohl to udělat cizí člověk nebo i někdo známý. n COST: Kyberšikana x online obtěžování nVůbec: 8% nTrochu: 34% n nDost: 40% nOpravdu hodně: 17% n Když se to dělo, jak moc Tě to trápilo? Jen 6 % dětí jsou oběti kyberšikany Kyberšikana x online obtěžování Viz: http://irtis.fss.muni.cz/wp-content/uploads/2013/06/COST_CZ_report_II_CJ.pdf Aktéři online obtěžování: COST Aktéři online obtěžování: COST 75 % dětí nemá s kyber-útoky přímou zkušenost Aktéři online obtěžování: COST Jedná se pouze o online obtěžování, procenta pro CB jsou nižší! Výskyt kyberšikany II. n nNapříč výzkumy a skupinami dotazovaných se reálný výskyt pohybuje do 20 % n nPříliš vysoký výskyt kyberšikany je podezřelý! ¨V takovém případě jde o mícháni kyberšikany s online obtěžováním à při čtení mediálních zpráv buďte obezřetní Překryv tradiční a CB n85 % (Juvonen, Gross, 2008; Raskauskas, Stoltz, 2007) u obětí, 94 % u agresorů nCOST: ¨71 % tradiční šikana ¨88 % zná „svého“ agresora n58 % případů někdo ze školy oběti n29 % někdo známý odjinud než ze školy n4 % někdo z internetu n9 % někdo neznámý Problém měření CB nNeexistuje konsensus n nMalá populace obětí a citlivost tématu à vysoké náklady na výzkum n nHypotetické scénáře n n Známé případy CB nStar Wars kid (Ghyslain Raza) (2003) – „první případ CB se závažnými důsledky“ nRyan Halligan (2003) nMegan Meier (2006) nAnia Halman (2006) nAmanda Todd (2012) Nejčastější.. nKanály: ¨Nejčastější je prostřednictvím IM nProjevy: ¨Nejčastější je slovní agrese (Juvonen & Gross, 2008) nDopady: ¨Chat nejméně zraňující ¨Nejzávažnější– zneužití fotografií nebo videí (Smith, et al., 2008). n n Aktéři kyberšikany nOběti nAgresoři nPřihlížející n nNěkteří raději: pachatel x cíl (perpetrator x target) n Oběti šikany a CB nOběťmi nemusejí být jen děti, i když se nich mluví nejvíce n nUčitelé nPracovníci (mobbing, bossing) nV uzavřených institucích – vojna, vězení, ústavy, internáty Dispoziční předpoklady obětí nDepresivita nÚzkostnost nNízké sebehodnocení nChudé sociální dovednosti nVyhýbání se konfliktům nNízká úroveň schopností nMalý okruh přátel a známých n nU kyberšikany ale mohou být ohroženy ale i jinak „odolné“ děti Oběti kyberšikany nČastěji ¨ti, co více používají internet ¨ti, co používají IM a webkameru ¨problémové chování offline (problémy ve škole, napadání druhých, zneužívání návykových látek) – jsou častější oběti i agresoři Dispoziční předpoklady agresorů nAgresivita, impulzivita nNízké sebehodnocení, odmítaní jedinci nTaké ale vysoké sebevědomí, uznávaní či dokonce populární jedinci nChudé vztahy s rodiči, zneužívání návykových látek, delikventní chování nŠikana jako skupinový proces – zlepšení vlastní pozice, vlastního sebehodnocení nMenší zábrany: ¨Subjektivní – online disinhibice, kokpit efekt ¨Objektivní – dostupnost oběti n n Oběti/agresoři nSpecifická skupina nNejvíce problematických psychosociálních znaků nU kyberšikany – časté prolínání, především v návaznosti na školní šikanu nSnadná odplata v online prostředí - přesto u obětí kyberšikany ne až tak častá n Přihlížející nVýznamná role v celém procesu nRůzné „zapojení“ ¨Aktivní (pomoc oběti/agresorovi) ¨Pasivní (rozdíl vnitřní souhlas vs. nesouhlas) nU kyberšikany vliv online prostředí ¨Menší zábrany zakročit ve prospěch oběti ¨Ale také snadnější podpora agresora ¨Nečinnost může být interpretována jako tichý souhlas nVýznamná role v šíření zraňujících materiálů (přeposílání linků, komentáře, ukládání a nové zveřejnění) Bystander effect Výřez obrazovky Aktéři: COST Dopady - oběti nBezprostřední: ¨vztek, smutek, bezmoc, strach, sebeobviňování, pláč pocity ohrožení vlastního bezpečí nPřetrvávající: ¨Fyzické: somatizace, zhoršená koncentrace ¨Emoční: úzkost, osamělost, deprese, sebevražedné tendence, ale také hněv, agrese, podrážděnost ¨Chování: nevyrovnanost à hádky s okolím, vyhýbání se lidem, škole, zhoršení prospěchu, zneužívání návykových látek, delikventní chování nDlouhodobé: ¨Nízké sebevědomí, zhoršené vztahy s vrstevníky, sebeobviňování nDopady na používání ICT Dopady - agresoři nSomatizace nDelikvence nZhoršené vrstevnické vztahy nSebehodnocení n nPokud šikana prochází à upevňování negativního chování jako vhodného prostředku k dosažení cíle Dopady - přihlížející nObavy, že se sami stanou obětí – úzkostné pocity, hněv, bezmoc n nPomáhající oběti ¨Úspěch – upevňování pozitivního chování ¨Neúspěch – příště už spíše nepomohou nPomáhající agresorovi ¨Pokud je CB nepotrestána a mají zisk (např. vyšší popularitu) – upevňování negativního chování n Copingové strategie nCoping – mechanismus zvládání stresových situací ¨Cílem je snížit stres, uklidnit emoce nZaměřený na emoce ¨Na zvládnutí nepříjemných pocitů souvisejících s problémem ¨(nejen) když je problém neovlivnitelný nZaměřený na problém ¨Vymezení problému, hledání řešení, zkoušení řešení Technologický coping nMazání ubližujících zpráv nNahlášení obsahu administrátorovi nSmazání agresora z kontaktů nBlokování účtu/telefonního čísla nOmezení používání internetu – konkrétních stránek nebo celkově n… Riebel, Jäger & Fischer (2009) nNěmecká studie nVýskyt: 5,5 % žáků zažilo CB; 14,1 % zažilo některý z prvků CB, který se ale neopakoval tak, aby bylo možné označení CB nAgresoři: 3,96 % (ve skupině offline agresorů pak 45 %) nOběti: online a offline překryv 81,8 % Riebel et al. - Coping nFA zvlášť pro fyzickou, verbální a kyber šikanu - 4 faktory u všech: nSociální coping – říct kamarádovi, učiteli, poradci ve škole.. (u CB technologický) nAgresivní coping – urážet agresora, ublížit mu, vrátit mu to nBezmocný coping – neví, co dělat; pláč, útěk nKognitivní coping – žádat, aby přestal; přemýšlím, proč to dělá; přímo říct, aby přestal (společná složka: určitá asertivita, snaha zvládnout to sám) Parris, Varjas, Meyers & Cutts (2011) nKvalitativní výzkum reakcí na CB: 3 základní typy copingových strategií nReaktivní coping ¨Vyhýbání se – mazání zpráv, blokování ¨Přijetí – je to součást života ¨Ospravedlnění – přerámování, CB není podstatná ¨Sociální opora Parris et al., II. nPreventivní coping ¨Osobní promluva – snaha předejít nedorozumění ¨Zvýšení zabezpečení a vyhledávání informací – změna hesel, omezení soukromí nPrevence není možná – na internetu je spousta cest, jak může k CB dojít, úplně se možnosti být terčem CB nezbavíme Prevence CB nVzdělávání – nejen děti, ale i rodiče ¨CB, digitální gramotnost, disinhibice ¨CB jako něco nežádoucího ¨Sociální kompetence nNeizolovat se, nevracet útoky, svěřit se, dát najevo, že takové chování se mi nelíbí, požádat o pomoc nNormalizovat oznamování CB ¨Nestydět se nahlásit, co se děje – administrátorovi, rodičům nebo ve škole Intervence nZnámý agresor > tradiční šikana? ¨Ano > řešení offline (škola, rodiče, PPP) ¨Ne > technická řešení, vzdělávání nNeznámý agresor ¨Pouze online > technická řešení ¨Přechod do RL > řešení offline nVždy je možné kontaktovat policii Závěrem nCB je relativně nový fenomén, který se stále zkoumá nNení důsledkem využívání internetu – internet se jen stal dalším nástrojem, kde šikana může probíhat nPotřebná je především osvěta ¨aby oběti věděly, co dělat a nebály se říct si o pomoc ¨aby si „agresoři“ uvědomovali, že svým chováním na internetu mohou ubližovat Literatura nHasebrink, U., Görzig, A., Haddon, L., Kalmus, V. and Livingstone, S. (2011) Patterns of risk and safety online. In-depth analyses from the EU Kids Online survey of 9-16 year olds and their parents in 25 countries. LSE, London: EU Kids Online. nMacháčková, H., Dědková, L., Ševčíková, A., & Černá, A. (2012). Online obtěžování a kyberšikana II (Research Report). Dostupné na: http://irtis.fss.muni.cz/wp-content/uploads/2013/06/COST_CZ_report_II_CJ.pdf nParris, L., Varjas, K., Meyers, J. & Cutts, H. (2011). High School Students' Perceptions of Coping With Cyberbullying. Youth & Society, XX(X) 1–23. nPrice, M., Dalgleish, J. (2010). Cyberbullying: Experiences, impacts and coping strategies as described by Australan young people. Youth Studies Australia, 29 (2) nRiebel, J., Jäger, R.S., & Fischer, U.C. (2009). Cyberbullying in Germany – an exploration of prevalence, overlapping with real life bullying and coping strategies. Psychology Science Quarterly, 51 (3) 298-314. nSmith, P. K., Mahdavi, J., Carvalho, M., Fisher, S., Russell, S., & Tippett, N. (2008). Cyberbullying: its nature and impact in secondary school pupils. Journal of Child Psychology and Psychiatry, 49(4), 376-385. nSubrahmanyam, K., & Šmahel, D. (2011). Digital Youth: The Role of Media in Development. New York : Springer. nVandebosch, H. & Cleemput, K. Van (2008). Defining Cyberbullying: A Qualitative Research into the Perceptions of Youngsters. CyberPsychology & Behavior, 11(4). nVandebosch, H. & Cleemput, K. Van (2009). Cyberbullying among youngsters: profiles of bullies and victims. New media & Society, 11(8), 1349–1371. nYbarra, M. L., Diener-West, M., & Leaf, P. J. (2007). Examining the Overlap in Internet-Harassment and School Bullying: Implications for School Intervention. Journal of Adolescent Health, 41(6), 42-50. n