C H A P T E R 9
WAR, TRADE, AND
STATE FORMATION
H E N D R I K S P R U Y T
i . I N T R O D U C T I O N
ONLY a few decades ago the study of the state lay moribund in political science, banished 
to  the  realm  of historical  scholarship.  Behavioralism,  methodologically individualist in 
its  epistemological  approach,  sought  to  understand the political process by micro­level 
analyses.  Pluralism  in  turn  extolled  the  virtues  of an  American  polity  in  which  social 
actors  rather  than  governmental  action  accounted  for political  outcomes. 
In  reaction  to  those  dominant  perspectives  some  scholars  called  for  a  renewed 
interest  in  the  role  of the  state  and  state  formation  (Nettl 1968;  Tilly 1975).  Political 
science,  and  particularly  the  subfields  of comparative  politics  and  international  rela­
tions,  embraced  those  calls with vigor.  The  scholarship  examining the  causal  connec­
tions  between  state  formation,  regime  type,  and  state  failure  is  today  so  vast  that 
any discussion must, by necessity, constitute a bird's eye overview. 
The  scholarship  on  state  formation  has  concentrated  on  several  key features  of the 
modern  state,  particularly  its  immense  capacity  to  mobilize  and  tap  into  societal 
resources,  and  its  ability  to  wield  coercive  force.  In  classic  Weberian  parlance,  the 
state  is  that  "compulsory  political  organization"  which  controls  a  territorial  area  in 
which  "the  administrative  staff successfully upholds  the  claim  to  the  monopoly of the 
legitimate  use  of physical  force  in  the  enforcement  of its  order,"  (Weber 1978,  i. 54).
Inevitably  accounts  stressing  this  feature  of modern  statehood  focus  on  the  import­
ance  of warfare  and  the  monopolization  of warfare  by  the  state. 
The  Weberian  definition  also  draws  attention  to  related  but  distinct  dimensions 
of  state  formation:  the  formation  of  a  rationalized­legal  administration;  the  rise  of 
212 HENDRI K SPRUY T
extractive  capacity by a  central government;  and  the  legitimacy of such  authority.  The 
modern  state  transformed  personalistic  rule  and  ad  hoc  justification  of authority  to 
depersonalized,  public governance  based  on  the  rule  of law  (Collins 1986).  With  this 
transformation  came  the  claim  that  government  could,  far  more  intrusively  than 
pre­modern  governments,  regulate  many  aspects  of social  and  political  life.  Its  ability 
to mobilize populations for economic growth and warfare went thus hand in hand with 
its  ability to  raise  revenue  (Levi 1988; Webber and Wildavsky 1986).  Logically,  scholars 
who  adopt those economic and administrative foci are particularly interested in tracing 
how the institutional structures of the state were affected by economic changes, such as 
trade and the advent  of capitalism,  and how the state in turn influenced class  structure, 
capitalist  development,  and the provision  of public goods  (North 1981).
The  formation  of  the  modern  state  inevitably  involved  the  creation  of  new 
legitimizations  of authority  and  power.  Nascent  political  elites  in  early  states  either 
displaced  or  sought to  control kinship  structures,  ethnic ties,  and  religious  authority 
and  to  forge  a  new  identification  with  the  authority  of the  state  and  the  holder  of 
public  office  (Anderson 1991).  Modern  states  recast  and  channeled  individual  loyal­
ties  to  the  extent  that  modern  states  could  affect  every level  of individual  and  social 
life—unlike  the  capstone  governments  of  older  polities  which  extended  over  vast 
geographic  areas without affecting their societies  in  any great measure  (Gellner 1983).
Besides  an  exponential  increase  in  governmental  capacity,  modern  states  differ 
from  precursors  in  another  important  way:  modern  state  authority  is  defined 
uniquely as  territorial  rule with fixed geographic boundaries.  Thus,  at  the crossroads 
of  the  study  of  international  relations  and  comparative  politics,  another  body  of 
literature  has  focused  particularly  on  the  territorial  aspects  of  modern  authority 
(Kratochwil 1986;  Ruggie 1986;  Spruyt 1994).  How  did  the  notion  of  territorial, 
sovereign  states  displace  authority  structures  that  were  universalistic  in  ambition 
(empires),  based  on  theocratic  justification  (as  the  aspirations  to  forge  a  unified 
Christian  Europe),  or  based  purely on  market  exchanges  (as  trading  city­networks)? 
This  territorial  aspect  of  statehood  arguably  preceded  the  other  characteristics 
associated with  modern  states,  as  rational  administration, fiscal ability,  and  national 
loyalty.  Indeed,  from  purely  a  territorial  perspective,  states  preceded  nations  and 
high­capacity  modern  administrations  by  several  centuries.1 
Inevitably  the  study  of any  one  of these  features  of state  formation  will  implicate 
other aspects.  Monopolization of violence can  only occur if governments are deemed at 
least partially legitimate.  Moreover,  the successful monopolization of violence itself will 
correlate with the ability of central governments to establish some modicum of efficient 
administration  as  well  as  the  ability  to  raise  revenue.  Thus,  while  each  aspect  of 
statehood  may  be  studied  in  its  individual  form  as  an  ideal  type,  any  analysis  must 
involve  other  dimensions  of  state  formation.  As  a  consequence,  regardless  of  the 
particular feature  of the  state  that  one wishes  to  study,  causal  explanations will  inevit­
ably  have  to  account  for  the  specific  dynamics  of warfare,  economic  transformation 
wrought by trade and finance, and  ideological  aspects  of state  legitimization. 
1
 The territorial aspect of statehood is thus closely connected to the notion of sovereignty. See Benn (1967);
Hinsley (1986). For a recent critique that the importance of sovereignty has been overstated, see Krasner (1999).
W A R , T R A D E , A N D S T A T E F O R M A T I O N 213
The  particular  modalities  of state  formation,  in  terms  of  its  twin  features  (gov­
ernmental  capacity  and  territorial  definition),  will  determine  the  type  of  regime. 
Some  governments  will  try  to  mobilize  their  societies  by  contractual  agreement  or 
vest  their  claims  to  legitimacy  in  popular  approval.  Others  might  seek  alternative 
modes  of mobilization  and  support. 
This essay makes several claims.  First, a serious student of state formation, regardless 
of the  geographic  area  of interest,  should  take  European  state  formation  as its  referent 
point.2
  It  is that  particular conceptualization  of authority that  succeeded in  displacing 
rival forms of political organization in Europe and which was then transplanted globally 
(Giddens 1987;  Strang 1991).  Moreover,  methodologically,  such  a  comparative  study 
serves  to  demonstrate  maximum  contrast  in  values  on  the  causal  variable  (van  Evera 
1997)-  State  formation  outside  of Europe  was  greatly  affected  by  external  pressure,  a 
vastly  different  international  milieu  (both  in  term  of  security  and  economics),  and 
proceeded in a highly compressed chronology. Highlighting the key causal dynamics in 
the  European  case  will  thus  serve  to  demonstrate  how  the  external  and  the  internal 
aspects  of state  development interacted  in  a vastly different  manner outside  of Europe. 
Second,  the  study  of  European  state  formation  serves  as  a  useful  template  to 
generate  causal  hypotheses regarding regime development in  general.  Understanding 
how  European  state  formation  influenced  the  propensity  for  absolutist  or  constitu­
tionalist  forms  of  government  will  shed  light  on  regime  transitions  elsewhere, 
particularly  given  the  variation  in  historical  trajectories.  The  variation  on  the  inde­
pendent  variables,  obvious  when  contrasting  European  and  non­European  cases, 
allows  us to  deductively generate rival expectations  about  state formation  and  regime 
type.  For  example,  Lisa  Anderson (1987)  has  taken  such  an  approach  to  study  state 
formation  in  North  Africa  and  the  Middle  East.  Victoria  Tin­bor  Hui  has  compared 
early  imperial  Chinese  state  formation with  the  European  experience (2004).
Teffrey Herbst (2000)  is undoubtedly correct in  asserting that the literature on state 
formation  has  focused  excessively on  the European  experience.  But  even  he bases  his 
account  of state  construction  in  Africa  by  juxtaposing  the  African  experience  with 
European  trajectories,  and  by  utilizing  theories  of European  state  formation,  such  as 
those  of Charles  Tilly. 
This  chapter  thus  starts  with  a  brief  account  of  European  state  formation.  It 
distinguishes  the  generative  factors  behind  the  transformation  of  late  medieval 
forms  of government  to  new  types  of authority  from  the  selection  and  convergence 
among  these  distinct  types.3 
The essay then  turns  to  a discussion of how the process  of state formation  had effects 
on the type of regime that emerged in various states. That is, while the next section of this 
chapter provides for an overview of how sovereignty and territoriality were established as 
key features  of authority in  Europe,  the  following section discusses how state  formation 
implicated  the  rise  of  absolutist  or  constitutionalist  forms  of  rule.  The  fourth  part 
highlights  how  accounts  of  state  formation  in  Europe  currently  inform  the  study  of 
2
  Two  of the best overviews of European  state  formation are Badie and  Birnbaum (1983)  and Poggi 
(1978). For a more extensive discussion of state formation and regime type, see Bendix (1978).
3
  For a more extensive discussion,  see Spruyt (1994); Tilly (1990).
214 H E N D R I K S P R U Y T
state  development  in  newly  emerging  countries,  and  identifies  particularly  intriguing 
avenues for further enquiry.  The manner in which  non­European regions diverged  from 
the  European  experience  profoundly  affects  their  contemporary  status  as  effective  or 
failed states,  and the likelihood  that democratic transitions will be successful. 
2 C A U S A L D Y N A M I C S OF S T A T E F O R M A T I O N
2.1 War Making as Generative Cause
Early state  formation  in  Europe  correlated  with  changes  in  the  frequency and  modes 
of warfare  (Bean 1973;  Tilly 1975).  Starting  roughly  in  the  early  fourteenth  century, 
military developments  began  to  disadvantage  the  mounted  cavalry and  challenge  the 
social  and  political  organization  of feudalism. 
First, massed infantry (at battles such as Courtrai) and English longbow archers (as at 
Agincourt)  booked  resounding  successes  against  heavy  cavalry  Thus,  relatively  un­
skilled troops of socially low position could, with the right organization and if sufficient 
in number, defeat more highly skilled knights. The result was a shift to the greater use of 
infantry soldiers which individually were less expensive to equip than mounted knights. 
By  some  calculations,  the  costs  of equipping  a  knight  with  armor  and  horse  required 
roughly the labor of 500 commoners. However, given the larger aggregations of fighting 
men  that  were  required  for  successful  combat,  the  new  military  style  required  overall 
greater outlay  Whereas  armed  feudal  service was  based  on personal  ties  (resembling a 
form  of artificial kinship)  and  for  a  relatively short  period  of time  (forty days  per  year 
was the norm), the emerging style of warfare called for larger numbers of paid troops. At 
the  end  of the Hundred Years War,  the  French  thus moved  towards  a  standing  army. 
The  successful  deployment  of massed  infantry was  followed by  the  introduction  of 
gunpowder.  Given  the  rudimentary arms  of the time,  its  effects were first felt with the 
introduction  of siege  artillery  (McNeill 1982).  Even  in  its  nascent  form  such  artillery 
proved  capable  of  destroying  the  most  advanced  fortifications  of  that  time,  as 
demonstrated  by  the  Ottoman  conquest  of  Constantinople  in 1453.  Advances  in 
artillery  thus  sparked  a  defensive  reaction  towards  building  ever  more  advanced 
and thus more expensive fortifications, employing the trace italienne.
All  these  developments  in  military  technology in  turn  necessitated  greater  central­
ization,  administration,  and  central  revenue.4
  Such  revenue  could  be  gained  by 
internal  mobilization  and  taxation.  Alternatively,  rulers  could  pursue  territorial 
conquest  and  geographic  efficiencies  of scale. 
Military developments thus  begot  institutional  innovation.  Institutional  innovation 
in turn corresponded with greater effectiveness on the battlefield and the opportunity to 
4
  The historical record is clear on this point; for a brief synopsis, Ames and Rapp (1977); Bean (1973).
Rasler and Thompson (1985)  demonstrate how war making led to state expansion in the modern era. 
W A R , T R A D E , A N D S T A T E F O R M A T I O N 215
expand one's realm. This in turn ratcheted up competition among rival lords and kings 
making  the  successful  conduct  of war  the  key  feature  of early  modern  administration. 
Between 1500 and 1700 many of the great powers were continuously at war or on a war 
footing  (Parker 1979,1988).
Charles  Tilly (1985)  has  compared  this  process  of state  formation  to  a  protection 
racket.  While  various  lords  competed  for  the  loyalty  (and  thus  revenue)  of  their 
subjects, kings tended to be the most efficient providers of protection and thus displaced 
lesser lords, leading to the Weberian characterization of the state as having a monopoly 
on violence. Tilly's account thus melds a description of a broad exogenous change—the 
change in the nature of warfare—with a contractarian explanation for the rise of central 
authority.  Central  authority provided protection  in  exchange  for  revenue. 
Tilly is  no  doubt  correct  in  arguing that  early states  devoted  most of their revenue 
to  waging war  (see,  for example,  Brewer 1989).  Moreover,  his  account  is  particularly 
appealing  in  providing  a  methodological  individualist  explanation,  a  micro­level 
account,  for  a  larger  structural,  macro­level  phenomenon.  Many  other  accounts 
working  in  a  similar  vein  have  contented  themselves  with  descriptive  narratives 
chronicling  the  evolutionary  progress  to  the  modern  state.  Not  only  does  Tilly's 
account provide  for a plausible  explanation  it  also  logically entails that the modalities 
of contracting  between  subjects  and  ruling  elites  should  lead  to  different  forms  of 
authority,  which  Tilly rightly noted  in  his  earlier  work (1975)  and  for which he  tried 
to  account  in  his  later  book (1990).
Yet several problems remain with accounts stressing solely the importance of warfare. 
Some  historians,  particularly those  associated with  the  Princeton  school pioneered by 
Joseph  Strayer,  locate  institutional  innovation  before  the  great  revolutions  in  military 
technology (Strayer 1965).  Norman administrative structures and French royal practices 
met  with  considerable  success  during  the  thirteenth  century.  Clearly  the  subsequent 
process  of  state  development  had  many  more  centuries  to  come,  but  it  does  raise 
questions  regarding military changes  as  the  primary or only dynamic. 
Second,  the  contractarian  account  does  not  fully convince.  Tilly argues  that  kings 
were  the  most  efficient  providers  of  protection,  but  if  subjects  (consumers)  were 
indifferent between the providers  for protection,  one would  expect  many warlords  to 
have  been  able  to  rise  to  kingship  given  the  weak  position  of kings.  (If kings  were 
already  more  powerful  than  the  other  lords,  the  explanation  would  be  tautological 
and  insufficient.)  Yet  historically  this  seldom  occurred.  Dynastic  lineages  were  quite 
durable.  In  other  words  it  leaves  the  attraction  of the  king  as  contractarian  party  to 
provide  protection  or  other  public  goods  unexplained. 
Finally,  Tilly alternates  between an  explanation  based on  relative factor endowments 
and a coalitional explanation  of political strategy.  Polities  endowed with capital  (urban 
centers)  forced  political  elites  to  enter  into  contractual  arrangements  with  the  cities. 
Towns were not inclined to surrender their liberties and  revenues to authoritarian rule, 
and  thus  capital­intensive  mobilization  occurred  in  north­western  Europe  and  north­
ern  Italy.  Tilly then  classifies  mobilization  in  areas  lacking  rich  capital  endowments  as 
coercive.  In  so  doing  he  assumes  that  areas  rich  in  either  labor  or  land  would  both 
show a similar political  strategy of mobilization  along authoritarian lines.  Empirically, 
2l6 H E N D R I K S P R U Y T
it  might  be  the  case  that  aspiring  political  elites  forged  alliances  with  landowning 
aristocracy,  as  happened  with  the  Prussian  Second  Serfdom  (Rosenberg 1943-4).
Theoretically, however, one need not a priori preclude an elite­peasant bargain  against 
landowners if labor were abundant. Indeed, to some extent North and Thomas's (1973)
and  North's (1981)  account  of the  decline  of the  feudal  order  is  based  on  a  shift  in 
relative  factor  endowments  diminishing  the  ability  of landowners  to  coerce  the  peas­
antry.  Put  another  way,  concluding  that  capital  abundance  might  correlate  with 
constitutionalist  government,  does  not  logically  require  one  to  conclude  that  capital 
scarcity  must  correlate  with  coercive  forms  of rule. 
2.2. Economic Transitions and the Rise of Trade as a
Generative Factor
A  rival  account  acknowledges  the  changes  in  the  military  milieu  of the  late  medieval 
period,  but  stresses  instead  the  economic  changes  that  marked  the  end  of feudalism 
and the  gradual  emergence  of politically consolidated  states  and  incipient  capitalism. 
These  economic  changes  pre­dated  the  military  revolution  of this  period,  and  made 
possible  the  subsequent  emergence  of large­scale  mercenary  warfare.  This  economic 
perspective  on  the  rise  of the  territorial  state  can  in  turn  be  distinguished  in  neo­
Marxist  views  and  neo­institutionalist  analyses. 
Neo­Marxists  and  neo­institutionalists  are  in  broad  agreement  with  regard  to 
economic  change  being  the  causal  factor  behind  the  demise  of personalized  feudal­
istic  rule.  From  the  eleventh  century  on,  a  variety  of factors  eroded  the  economic 
foundations  of feudalism  and  precipitated  the  beginning  of early  (merchant)  capit­
alism.  They differ,  however,  in  the  role  played  by  the  state  in  this  process. 
(Neo­)Marxist  analyses  and  neo­institutionalists  concur  on  the  rise  of trade  as  a 
harbinger  of  early  capitalism  (Anderson 1974a, 1974b;  North  and  Thomas 1973).5
Urbanization  and  the  growth  of trade led  to  the  emergence  of a  social  group  that was 
politically  and  socially  disadvantaged  in  the  feudal  structure.  These  burghers  (burg 
dwellers,  from  which  bourgeoisie)  made  their  living  by  production  and  trade  and 
thus  stood outside  the traditional barter,  personalized exchange  that formed  the  basis 
of  the  feudal  economy.  Indeed,  burghers  were  politically  free  from  servile  bonds 
unlike  the  peasantry  (city  air  makes  free,  as  the  medieval  adage  had  it). 
In  the  neo­Marxist  account,  however,  the  state performed  the  role  of arbiter of class 
tensions.  The advent of early capitalism thus dovetailed and necessitated the growth of 
a  state  apparatus.  A  royal­urban  alliance,  and  in  some  cases  a  royal­peasant  alliance, 
brought  the  feudal,  decentralized  order  to  its  end. 
Neo­institutionalists  recognize  the  role  of urbanization  and  the  emergence  of new 
economic groups that  opposed the existing feudal order.  However, the  state  does not 
act  in  a predatory  fashion,  as  an  agent of the  ruling class  (the emerging bourgeoisie), 
but  emerges  out  of  contracts  between  ruler  and  subject,  and  the  ruler's  desire  for 
personal  gain,  by  maximizing  societal  welfare. 
5
  In historical  scholarship, this argument was popularized as the Pirenne thesis  (Pirenne 1952).
W A R , T R A D E , A N D S T A T E F O R M A T I O N 217
Douglas North  and  Robert  Thomas (1973)  pioneered  such  explanations,  suggesting 
that  changes  in weather,  agricultural  innovations  (such  as  crop  rotation  and  the  deep 
plough),  increased  trade  flows,  diminished  invasions,  and  demographic  shifts  altered 
the  relative  power  of social  groups  possessing  land,  labor,  and  capital.  These  environ­
mental  shifts  thus  transformed  the  balance  between  the  factors  of  production.  The 
resulting  change  in  relative  bargaining  power  of the  various  factors  in  turn  influenced 
political  outcomes.  Thus,  the  decline  of population  following  the  plague  of 1353  (and 
there  were  numerous  outbreaks  of  the  disease)  created  a  supply  shortage  of  labor, 
enhancing the bargaining position  of the peasantry vis­a­vis the possessors of land  (the 
aristocracy).  This  eroded  the  feudal  economy based  on  indentured  agriculture. 
A  more  fully  articulated  neo­institutionalist  perspective  emerges  in  North's  later 
work (1981, 1990).  This  perspective  takes  an  explicitly  contractarian  approach.  The 
ruler  exchanges  protection  for  revenue.  Efficiencies  of scale  in  the  provision  of this 
public  good  lead  to  consolidation  in  one  provider.  Secondly,  the  ruler  acting  in  this 
monopoly  position  allocates  property  rights  to  maximize  the  revenue  of society  at 
large,  and,  by  taxation,  thus  yield  more  revenue  for  the  individual  ruler.  However, 
the  ruler's  monopoly  is  not  absolute.  Rivals  within  the  state  might  emerge  as  more 
efficient  (or less extortionist)  providers of public goods.  Or rival states  might provide 
exit  options  to  the  constituents  (North 1981, 23).
Neo­institutional explanations thus emphasize  a potential communality of economic 
interests between  the  monarchy and  the emerging mercantile groups.  As  far as  military 
protection  goes  mercantile  groups  would be  indifferent  between who  provided  protec­
tion.  However, kings were more attractive as contracting parties than local feudal lords, 
given  efficiencies  of scale.  Moreover,  mercantile  groups  favored  greater  standardization 
of weights, measures, and coinage; the weakening of feudal obligations; clearer definition 
of property rights; and written legal codes.  Given royal interests in maximizing revenue, 
such standardization, monetization of the economy, and legalization of royal rule  (by the 
introduction  of Roman law)  were  as  dear to  the king as they were to  urban interests. 
Neo­institutional  accounts,  therefore,  share  the  neo­Marxist  interpretation  of  a 
royal­urban  alliance  as  a  key  explanation  for  the  emergence  of more  rationalized, 
centralized,  and  territorially  defined  rule.  It  differs  in  placing  less  emphasis  on  the 
state  as  a  coercive  mechanism  to  remedy  the  inefficiencies  of feudalism  and  repress 
the  labor  force.  It  stresses  instead  the  role  of the  state  as  an  institutional  solution  to 
the  transaction  and  informational  hurdles  that  hampered  the  feudal  economy. 
2.3 The State as Ideological Revolution
A  third  account  of early state  formation  places  particular  emphasis  on  ideology.  The 
move  towards  depersonalized,  rationalized  administration  could  only  occur  against 
the  backdrop  of a  dramatic  shift  in  collective beliefs.6
  On  the  one  hand  this  entailed 
6
  See, for example, Corrigan and Sayer (1991). Pizzorno (1987) suggests the state assumed many of the 
ideological roles claimed by institutionalized  religion. 
218 H E N D R I K S P R U Y T
the  emergence  of  a  sense  of  individuality.  Thus  Macfarlane's (1978)  observation 
regarding  the  emergence  of  individualism  in  twelfth­century  England  has  an  im­
portant  bearing  on  the  rise  of  early  capitalism  (and  the  early  state).  John  Ruggie 
(1993)  has  similarly  noted  the  changes  in  perception  giving  rise  to  a  sense  of 
mechanical,  ordered  structure.  Changes  in  artistic  perception  coincided  with,  and 
were  indicative  of,  changes  in  perceptions  of right  political  order—an  order  which 
could  emerge  by rational  design  rather  than  religious  mandate.  Rather than  presup­
pose  a  contractarian  environment,  an  examination  of ideological  shifts  clarifies  the 
conditions  under  which  humans  came  to  understand  themselves  as  atomistic  indi­
viduals  (rather  than  members  of  larger  social  entities),  and  how  they  came  to  see 
themselves  as  contracting parties  of ruler and  subject  (rather than  being part  of some 
preordained  order).7
  What methodological individualist accounts  take as a  given  (in 
either  seeing  war  or  economic  changes  as  altering  the  terms  of the  contract  between 
rulers  and  ruled),  ideological  reflections  pry  apart  and  problematize. 
The  emergence  of  the  early  state,  consequently,  meant  that  the  feudal  collective 
consciousness  was  abandoned.  In  classical  feudal  theory,  political  order  was  modeled 
on that of heaven (Duby 1978). As such, a tri­level political order was the most desirable. 
At  the  pinnacle  stood  "those  that  prayed."  Those  that  fought,  the  military aristocracy, 
should serve those that prayed.  Peasants and commoners, "those who worked,"  in turn 
were  inferior  to  both  of the  other castes  and  occupied  the  lowest  rung.  The  notion  of 
territorial authority based on contract challenged such concepts of preordained  station. 
The  emergence  of individual  states  also  challenged  the  notion  that  Europe,  being 
the  domain  of Christianity,  should  constitute  one political  community.  In  the feudal 
perspective  the  pope  as  its  leader would  be  served  by the vicar  of God,  the  emperor, 
who  formed  the  sword  and  right  hand  of the  spiritual  elements. 
In practice, however, the centuries­long conflict between emperor and pope,  and the 
subsequent  victory  of monarchy  over  either  of  those  two  conceptualizations,  meant 
that the religious views of a theocratic imperial Europe came to  naught.  The territorial 
conceptualization  of authority won  out  over  alternative  logics  of legitimization.  States 
emerged  out  of the  stalemate  for  European  dominance  of emperors  and  popes.8 
3 D I V E R S I T Y AND S E L E C T I O N
Any  generative  account  of institutional  change  runs  the  risk  of functionally  linking, 
in  a  post  hoc  manner,  causal  explanations  of  institutional  demise  to  the  specific 
institutional  outcome  that  is  the  focus  of  that  particular  scholar.  But  in  liminal 
7
  Neo­institutionalists as North (1981, 45-58) also draw attention to ideology, but do so largely from a 
functional perspective, seeing ideology as a device to overcome collective action problems, rather than as 
creating  preferences  and  identity. 
8
  Not coincidentally the Investiture Struggle empowered territorial kings  (Tierney 1964).
W A R , T R A D E , A N D S T A T E F O R M A T I O N 219
moments  when  old  orders  are  shattered  and  space  opens  up  for  institutional  innov­
ation,  agents  rarely  agree  on  the  type  of  innovation  they  should  bring  about. 
Individuals  have  diverse  preferences.  They  might  be  risk  averse,  or  ignorant  of the 
long­term  consequences  of  their  choices.  Initial  choices  might  have  unintended 
consequences  in  the  long  run  (Thelen 2004).
Thus  generative  accounts  of  state  formation  require  some  account  for  selection 
among  the  diversity  of  agent  choices.  At  the  sunset  of  the  feudal  order  various 
alternative  forms  for  structuring  political  authority  were  possible,  as  Tilly (1975)
noted.  The  imperial  claim  to  reconstitute  a  hierarchically  governed  European  space 
surfaced  in  various  guises.  German  emperors  claimed  to  revive  the  Roman  Empire. 
Later,  Spanish rulers  sought to  expand their authority under the  imperial banner with 
similar  theocratic  ambitions.  Such  theocratic  claims  were  only gradually  set  aside  by 
agreements  as  the  Treaty of Augsburg (1555)  and  the  Peace  of Westphalia (1648).
Additionally,  city­states,  city­leagues,  loose  confederal  entities  (such  as  the  Swiss 
federation),  and  odd hybrid  states  (such  as  the  Dutch  United  Provinces)  held  center 
stage  throughout  late  medieval  and  early  modern  European  history.9
  Such  author­
ities  often held  competing claims  to  rule over a given  geographic space.  For example, 
many cities throughout northern Europe held dual  allegiance to  the territorial lord in 
their  vicinity  and  the  city­leagues  of which  they  were  members. 
The  explanations  for  the  convergence  to  a  system  of  sovereign  entities,  which 
claimed  exclusive jurisdiction within  recognized  borders,  tend  to parallel  the analytic 
approaches  of the  end  of feudalism.  Accounts  focusing  on  changes  in  military affairs 
tend  to  emphasize  selection.  Neo­institutionalists  in  turn  stress  the  efficiency  of 
institutional  design,  combining  selection  mechanisms  with  individual  preferences. 
Those stressing ideational changes draw attention to  sovereignty as a social construct. 
Thus,  accounts that stress the importance of war emphasize selective  mechanisms in 
Darwinian  terms.  Indeed,  some  of  these  views  lean  towards  strong­form  selection. 
Given  a particular environment  selection will  be harsh,  trending towards  convergence 
on  a  singular  surviving  type.  Sovereign,  territorially defined  organization  with  strong 
central  administrations  thus  defeated  and  eliminated  less  efficient  and  less  effective 
forms  of governance.  In  the  study of international  relations,  realists  tend  to  favor  this 
view  of  environmental  selection,  although  they  may  blend  such  agent­less  accounts 
with  intentional  mimicry of successful  practice  and  socialization  (Waltz 1979).
Strong­form  selection,  however,  is  a  rarity  even  in  biology.  Odd  types  and  less 
efficient designs often continue to  exist in niches.  So  too,  multiple institutional forms 
often  exist  side by side  in  the  political  realm.  Path  dependence,  entrenched  interests, 
and  jury­rigged  institutional  solutions  that  agents  devise  in  the  face  of challenges  to 
the  existing  institutions,  all  militate  against  simple  selective  mechanisms. 
9
  In an interesting article Knudsen and Rothstein 1994 argued that Denmark and Scandinavia differed 
from both the "Western" mode of state formation (based on strong urban centers and free peasantry)  and 
the "Eastern" mode  (based on weak towns and serfdom), presenting us with two hybrid types. In a bold 
claim  Putnam (1983)  argues  that  the  medieval  development  of Italian  city­states  explains  many  of the 
institutional  features  of the  Italian  landscape  today,  suggesting  that  scrutiny of past  state  development 
sheds light on the present. 
220 H E N D R I K S P R U Y T
Consequently,  neo­institutionalists  often  blend  selective  mechanisms  and  deliber­
ate  agent  choices.  Rather  than  simply  note  the  competitive  advantage  of states  they 
ask why such  advantages  existed  in the first place,  or why certain  polities  did not opt 
for  more  efficient  arrangements,  as,  for  example,  by  changing  manifestly  inefficient 
property  rights.  Neo­institutional  explanations  thus  account  for  the  advantage  of 
sovereign  territorial  organization  in  terms  of its  success  in  reducing  transaction  and 
information  costs,  and  the  provision  of public  goods  in  general  (North 1981;  Spruyt 
!994)-  The  system  of  sovereign,  territorial  states  did  not  emerge  simply  by  blind 
selection but  equally by individual choices.  Rulers were  cognizant of their limitations 
to  rule,  given  exit options for their constituents.  Internal and external  rivalry also led 
rulers  to  opt  for  more  efficient  designs.  They  made  conscious  decisions  to  delimit 
spheres  of jurisdiction  in  domestic  and  international  realms. 
Finally, perspectives that emphasize sovereign territoriality as an ideational construct 
tend to  sociological and anthropological explanations for why this form  displaced rival 
types.  Sociological institutionalism, in particular,  sees the convergence toward the state 
as  a  process  of mimicry  and  social  imprinting  (Thomas  et  al. 1987).  Polities  tend  to 
interact  with  like  types  of government.  At  the  same  time  newly emerging  polities will 
style  themselves  self­consciously  to  conform  to  the  existing  "organizational  field" 
(DiMaggio  and  Powell 1983).  The  existing  set  of  practices  is  taken  for  granted  by 
those  wishing  to  be  deemed  legitimate  states. 
4 S T A T E F O R M A T I O N AND R E G I M E T Y P E
Competition,  individual  strategic  choice  and  mimicry  affected  not  only  the  displace­
ment of non­territorial forms of rule, but  they also  had a  direct bearing  on  the  types  of 
regimes  that  emerged.  Variation  in  intensity  and  modes  of  warfare,  as  well  as  the 
differential  impact of trade  and  modernization,  affected the development  of absolutism 
and  constitutionalism. 
As  Otto  Hintze (1975)  noted,  frequent  and  intense  warfare  will  tend  to  correlate 
with  authoritarian  government.  The need  to  mobilize  resources by the state will lead 
to  a high  degree  of government  intervention  in  society.  Frequent  geopolitical  conflict 
will  require  manpower  and  financial  resources  in  order  to  secure  the  survival  of the 
polity.  Rather  than  rely  on  militias  and  incidental  service,  the  state  will  prefer  to 
develop  standing  military  forces. 
Those  military  forces,  however,  can  serve  a  dual  purpose.  Not  only will they serve 
to  protect  the  state  from  external  enemies,  they  can  be  used  to  repress  internal 
dissent.  Thus,  frequent and intense warfare will give birth to  a garrison state, justified 
by  external  threats,  but  equally capable  of stifling  constitutionalist  movements.  The 
Prussian  Great  Elector and  the Junkers  forged their alliance  in  reaction  to  the  mortal 
W A R , T R A D E , A N D S T A T E F O R M A T I O N 221
threats  posed  by  Sweden,  Austria,  and  Russia,  but  equally  used  this  coalition  to 
establish  a  Second  Serfdom  without  constitutional  guarantees  (Rosenberg 1943-4).
Hintze  also  noted  that  land­based  forces  had  different  internal  effects  than  naval 
forces.  Those polities that were  fortunate enough to  have  geographic  advantages  and 
who  could  rely  on  maritime  power  for  their  external  defense  (such  as  Britain)  need 
not  suffer  the  same  fate  as  countries  that  needed  to  maintain  large  standing  armies. 
Although  the  government  might  still  require  considerable  burdens  from  the  popu­
lation  in  terms  of taxation,  naval  forces  could  not  be  as  easily  deployed  for  internal 
repressive  purposes.  Heavy  taxation  would  thus  have  to  be  obtained  by  consent 
rather  than  coercion. 
Charles  Tilly (1990)  and  Brian  Downing (1992)  have  expanded  on  these  insights. 
Tilly  observed  that  the  ready  availability  of  financial  resources  might  mitigate  the 
tendency  towards  absolutism.  Although  all  European  states  were  heavily  involved 
with  frequent,  organized  warfare  from  roughly  the  late  fifteenth  century  onward 
(Parker 1988),  garrison  states  only emerged  where  urban  centers  were  poorly  devel­
oped.  Although,  as  noted earlier,  Tilly confuses his  descriptions  of political strategies 
with  a  description  of relative  factor  endowments,  he  is  correct  in  noting  the  relative 
absence  of  absolutist  forms  of  government  on  the  European  core  axis  that  ran 
roughly  from  the  European  north­west  to  northern  Italy.  The  states  that  formed 
this  core  axis  had  strong  urban  communities  whose  consent  was  required  for  war. 
Thus,  these  polities  emerged  as  constitutionalist  forms  of government. 
Downing  rightly  adds  that  other  intervening  variables  might  affect  the  causal 
relation  between  war  and  regime  type.  The  availability  of external  capital  (through 
colonies,  or  allies),  as  well  as  geographic  features  that  facilitate  defense  (the  Swiss 
mountains,  for  example),  may  complicate  the  picture.  Defense  of the  state,  even  if 
surrounded by belligerent actors,  need not necessarily lead to  a garrison  state.  Rather 
than  internal  mobilization  the  state  may  secure  its  existence  by  judicious  manage­
ment  of its  external  relations. 
Downing's  account  thus  draws  attention  to  how  warfare  and  economic  milieu 
intertwine  to  affect  regime  type.  Where  trade  flourished  urban  centers  were  vibrant. 
This allowed the state to raise large sums of capital for warfare, while at the same time the 
strong  urban  centers  demanded  participation  in how this  money would be  allocated. 
War  making  and  economic  transition  interacted  also  with  the  creation  of  early 
capitalism  by  mercantilist  practices.  Although  Machiavelli  realized  (and  before  him 
Cicero)  that  money  was  the  sinews  of  power,  power  in  turn  provided  one  with 
markets  and  commodities.  War  making  and  economic  change  thus  pointed  towards 
greater government  intervention  and  absolutist rule in the classical mercantilist  style. 
Indeed,  all  states,  including  Britain  and  the  Netherlands  (the  later  champions  of 
liberal  trade),  engaged  in  such  mercantilist  practices  during  their  formative  phase. 
The  particular  timing  of  state  development  may  further  affect  the  impact  of 
external  competition  on  regime  type.  Taking  Germany  and  Russia  as  templates, 
Gerschenkron argued  that late  state formation  required not merely the  centralization 
of  political  authority  and  definition  of  territorial  boundaries,  but  also  an  activist 
222 H E N D R I K S P R U Y T
government  to  catch  up  with  more  advanced  economies  (Gerschenkron 1962).
Modernization  from  the  "top  down"  thus  correlated  with  authoritarianism. 
Taking  his  cue  from  Gerschenkron  and  Hintze,  Thomas  Ertman (1997)  submits 
that  geopolitical  competition,  combined  with  the  periodization  of  state  building, 
sheds  light  not  only  on  regime  type  but  also  on  the  state's  administrative  infrastruc­
ture.  The latter  can be  patrimonial  or  administrative­bureaucratic.  The  timing  of the 
onset  of competition  and  the  pre­existing  strength  of local  assemblies  affect  subse­
quent  outcomes  on  regime  type  and  administrative  structure. 
All  things  being  equal  geopolitical  competition  prior  to 1450  should  lead  to 
patrimonial  administration  and  absolutism  in  Latin  Europe,  but  constitutionalism 
and patrimonialism  in  Britain,  due to  the strength  of local  assemblies.  With  the later 
onset  of  geopolitical  competition  and  strong  local  assemblies  in  Hungary  and 
Poland,  we  should  expect  bureaucratic  constitutionalism  in  Eastern  Europe.  How­
ever,  this  did  not  happen,  says  Ertman,  due  to  the  independent  effect  of parliament, 
reversing  the  expected  outcomes  in  the  British  and  East  European  cases. 
His  discussion  usefully opens  up  the  analysis  beyond  regime  type  or  administrative 
structures. However, one may wonder whether the account succeeds. Thus whereas Tilly, 
Hintze, Downing, each in their own way, try to  account for the relative strength of local 
assemblies,  Ertman  takes  this  variation  as  a  starting  point,  and  then  argues  that  this 
variation  in  turn  had  subsequent  effects  on  the  emergence  of absolutism versus  consti­
tutionalism.  However,  when  he  introduces  the  strength  of parliament  as  having  an 
independent  effect  on  the  outcomes  observed the  account  gains  a  tautological  flavor. 
Finally,  neo­institutional  accounts  of  state  formation  have  also  weighed  in  the 
discussion  of state  formation  and  regime  type.  Neo­institutionalists  suggest  that  less 
hierarchical  regimes  have  salutary  internal  and  external  consequences.  Internally, 
less  hierarchical  governments  tend  to  foster  economic  development  when  the 
government  has  credibly  tied  its  own  hands  (North  and  Weingast 1989).  Since 
entrepreneurs need not fear government predation, their private  incentives  to  pursue 
economic  gain  parallel  public  objectives.  Externally,  governments  that  tie  their  own 
hands  can  more  credibly commit  to  international  obligations.  Since  the  sovereign  is 
accountable  to  its  domestic  public  it  cannot  retreat  from  international  agreements 
(Cowhey 1993;  Martin 2000).  Democratically  accountable  governments  thus  have  a 
competitive  advantage  over  rival  types. 
Neo­institutionalists in a sense thus reverse,  and alter, the causal linkage of conflict 
and regime type. Whereas Hintze,  Downing, and others focus on the consequences of 
warfare  on  regime  type,  neo­institutionalists  might  well  concentrate  on  the  effect 
that  regimes  have  on  rulers'  ability  to  mobilize  society  for  war.  Thus  rulers  that  are 
constitutionally bound might be more able to  raise  revenue from their population,  or 
from  other  states,  in  times  of  war  (D'Lugo  and  Rogowski 1993).  Similarly,  given 
audience  costs  and  their  ability to  credibly commit,  democratic  regimes  make  states 
more  attractive  as  allies  and  trading  partners.1 0 
10
  On the relevance of audience costs for credibility, see Fearon (1994).
W A R , T R A D E , A N D S T A T E F O R M A T I O N 223
5 S T A T E F O R M A T I O N AND S T A T E
F A I L U R E I N T H E M O D E R N ERA
The  literature  on  state  formation  in  Europe  thus  presents  a variety of analytic  angles 
to  clarify  how  sovereign  territoriality  became  the  constitutive  rule  for  the  modern 
state  system,  why some  states  developed  as  constitutional  or  absolutist  regimes,  and 
how  some  states  created  rational  administrative  structures  which  others  lacked. 
However  reflecting  on  the  European  historical  trajectory  generates  theoretical  lenses 
through which to view contemporary developments  elsewhere.  Nowhere is this more 
pertinent  than  in  the  newly  independent  states  that  emerged  in  the  latter  part  of the 
twentieth  century.1 1 
Indeed,  since  the  end  of the  Second  World  War  the  number  of independent  states 
has  multiplied  almost  fourfold.  Decolonization  in  Africa  and  Asia  created  new 
entities  in  the  shadow  of erstwhile  maritime  empires  while  the  end  of communist 
domination  in  Eastern  Europe  and  the  fragmentation  of the  USSR  added  another 
two dozen polities in the 1990s. While the new polities have emerged in a state system 
in which the adherence to  the principle of sovereign territoriality is  a sine  qua non for 
international  recognition,  these  new  states  face  a  dramatically different  environment 
than  the  early  European  actors. 
Consequently,  most  of  the  independent  states  that  emerged  in  the  twentieth 
century  readily  accept  territorial  sovereignty  as  a  constitutive  rule  of international 
relations  (although  it  is  perhaps  challenged  by certain  religious  principles  in  Islam). 
State  capacity  and  rational,  bureaucratic  administration,  however,  have  been  found 
critically  wanting,  burdened  as  many  of  these  states  are  by  patrimonialism,  weak 
economies,  and  rampant  organized  corruption.  This weak administrative  infrastruc­
ture  has  affected  their  ability  to  monopolize  the  means  of  violence  within  their 
borders;  their  ability  to  develop  viable  domestic  economies;  and  their  ability  to 
provide  public  goods  to  their  populace.  Combined  with  borders  that  have  been 
superimposed  on  heterogeneous  populations,  rulers  inevitably  lack  legitimacy. 
5.1 The Changed Security Environment
The new states  of the  post-1945  era emerged  in a  completely different security environ­
ment than the states of early modern Europe. Rather than emerge out of the cauldron of 
geopolitical  conflict  that  for  centuries  typified  the  European  landscape  most  of these 
entities gained independent status by fiat.  Even  in the  USSR,  conflicts that emerged in 
11
  There is also a growing body of literature that has started to examine non­European state formation 
prior  to  European  colonial  expansion.  Tin­bor  Hui (2004)  thus  argues  that  state  formation  during 
China's Warring States period (656-221 BC) looked markedly different than war making and state making 
in Europe. Carolyn Warner notes how some states in West Africa had emerged as viable territorial entities 
with considerable state capacity before European encroachment (Warner 1998).
224 H E N D R I K S P R U Y T
the wake of the Union's collapse were primarily conflicts within the newly independent 
states,  secessionist conflicts,  not  inter­republic wars.1 2 
Many  of  these  states  consequently  acquired  independence  after  colonial  powers 
withdrew and  by subsequent  international  recognition,  but  they did  not  undergo  the 
process  that accompanied  traditional  state  formation  (Jackson 1987).  Although  some 
colonies  fought  wars  of liberation,  compared  to  the  centuries  of European  geopol­
itical  strife,  these  wars  did  not  require  long­term  mobilizational  strategies.  As  a 
result,  these  nationalist  conflicts  did  not  enhance  state  capacity.  In  the  words  of 
Joel Migdal, while  the governments  of such newly independent  countries  affect many 
spheres  of  social  life,  they  lack  the  ability  to  direct  these  societies.  Weak  states 
confront  strong  societies  (Migdal 1988).
Interstate war,  in general, is increasingly considered an aberration. The international 
community considers war an illegal means of pursuing foreign policy objectives (Zacher 
2001).  Thus,  the  United  Nations  only  legitimizes  force  under  specific  conditions. 
Furthermore,  for  much  of  the  Cold  War  the  bipolar  environment  stifled  conflict. 
Many wars  of the  post­1945  era  were  internal  conflicts,  or  conflicts  between  the  lesser 
powers.  In  addition,  nuclear  weapons  and  the  balance  of  power  made  great  power 
conflict  unwinnable.  Finally,  territorial  aggrandizement has become  more  difficult  and 
is  no longer a prerequisite for  the accumulation of wealth  (Spruyt 2005).
For  these  reasons,  warfare  has  declined  in  frequency  and  has  become  virtually 
obsolete  in  Europe  and  the  Americas.  Arguably,  the  likelihood  of  interstate  war, 
although  not  improbable  in  Asia  and  Africa,  has  declined  even  there.  The  lack  of 
frequent,  intense  conflict  has  retarded  the  development  of  strong  states  in  regions 
such  as  Africa  (Herbst 1989).  Given  a  low  population  density  and  high  costs  of 
creating  an  administrative  infrastructure,  pre­colonial  African  states  largely  concen­
trated  state  resources  in  a key core area with  state  control  receding  further  away from 
the  core.  Boundaries  were  permeable.  The  current  international  system,  however, 
recognizes  the  imperially  imposed  borders  to  mark  the  extent  of  (ascribed)  state 
authority.  African  political  elites  have  embraced  these  borders  in  an  attempt  to 
expand  their  own  power  and  mediate  external  pressures.  Tellingly,  Herbst  criticizes 
this  artificiality:  "the  fundamental  problem with  the  boundaries  in  Africa  is  not  that 
they are  too  weak but  that  they  are  too  strong"  (Herbst 2000, 253).
In  some  areas  the  state  lacks  a  monopoly of violence  altogether.  Instead,  multiple 
groups vie with each other for internal control of the state (Reno 1998). Some of these 
groups  might  provide  some  public  goods,  resembling  the  beginnings  of proto­states 
in  late  medieval  Europe.  "Shadow  states"  thus  emerge  in  lieu  of recognized  public 
authority.  In  many  cases,  however,  rulers  tend  to  pursue  more  particularistic  gains 
favoring  narrow  clienteles  or  ethnic  communities.  Warlordism,  trafficking  in  drugs 
or  conflict  diamonds,  and  ethnic  conflicts  emerge  in  their  wake. 
The  absence  of an  actor  who  holds  a  monopoly  on  the  legitimate  exercise  of force 
has  led  to  the  introduction  of private  actors  who  possess  means  of violence  (Singer 
2003).  As  Avant (2005)  points  out,  the  consumers  and  suppliers  for  these  private 
12
  The  former Yugoslavia  or  India and Pakistan  might  be construed  as  exceptions. 
W A R , T R A D E , A N D S T A T E F O R M A T I O N 225
actors come from a wide array of actors.  Thus, whereas European states saw a gradual 
monopolization  of  violence  and  the  gradual  eradication  of  armed  private  actors 
(Thomson 1989,1990),  some  areas  in  Africa  are  witnessing  the  opposite  trend. 
The  internal  features  of weak  and  failed  states  might  contradict  some  expectations 
from  international  relations.  Whereas  this  literature  has  largely  studied  patterns  of 
international  interaction  by  examining  developed  states,  weaker  states  in  the  devel­
oping  world  might  not  follow  expected  patterns  of  balancing  and  bandwagoning 
(David 1991;  Lemke 2003).
5.2 The Economic Environment and Late State Formation
These  newly  emerging  states  also  face  a  different  economic  environment  than  early 
European  states.  Not  only has the  direct link between warfare  and  state  making been 
severed, but  it has weakened  the traditional  mercantilist junction  of state  making and 
modernization.  The  barriers  to  interstate  war  thus  hinder  the  ability  of  emerging 
states  to  create,  and  mobilize,  consolidated  internal  markets,  and  at  the  same  time 
pursue  state  revenue  by  external  aggrandizement. 
Mercantilist state making has been further impeded by the spread of liberal capitalism. 
American  hegemony explicitly yoked  the  creation  of the  Bretton  Woods  system  to  the 
denunciation of mercantilist practice and imperial preference. While primarily intended 
to  delimit  the  protectionist  and  interventionist  practices  of the  European  great  powers, 
this subsequently had consequences  for their erstwhile colonies. 
Globalization of trade and capital markets has also led to pressures for convergence. If 
strong states,  such  as  France,  had  to  give  way due  to  international  capital  flight  in  the 
early 1980s  (Garrett 1992),  such  constraints  must  hold  a  fortiori  for  less  developed 
countries.  How  much  latitude  states  still  have  to  pursue  neo­mercantilist  strategies 
and  thus  link  economic  development  and  state  making,  as  late  developing  European 
states could (Gerschenkron 1962; Hall 1986), is an ongoing matter of debate. Arguably the 
East  Asian  states  succeeded  in  state  development  because  they  found  means  to  utilize 
protectionist  measures  and  industrial  policy  to  their  benefit  (Johnson 1982;  Amsden 
1989;  Deyo 1987).  Richard  Stubbs (1999)  submits that the East Asian  states managed to 
develop  during  the  Cold  War  by  a  classical  linking  of preparation  for  war  (due  to  the 
communist  threat)  and  economic  development  (partially  with  support  of American 
capital and aid.). Neo­mercantilist economic policy,  state development,  and authoritar­
ian  government  went  hand  in  hand.  Indeed,  there  is  some  evidence  that  the  more 
successful  developing  states  in  the 1990s,  such  as  China,  resisted  the  "Washington 
consensus"  that  preached  the  virtues  of less  government  intervention  and  liberal  trade 
(Wade 2003).
Given the  apparent  success  of the  East Asian  "tigers"  one  inevitably must  ask why 
state  making  and  interventionist  economic  policy  making  did  not  lead  to  state 
capture  and  rent  seeking  by  elites  in  that  region,  and  why  the  developmental  state 
has  had  less  success  elsewhere  (Haggard  and  Kaufman 1995).  In  comparing  two 
Middle  Eastern  states  (Turkey  and  Syria)  with  South  Korea  and  Taiwan,  David 
226 H E N D R I K S P R U Y T
Waldner  claims  that  premature  incorporation  of popular  classes  during  the  state­
building  process  had  an  adverse  effect  on  economic  development  (Waldner 1999).
South  Korea  and  Taiwan,  by  contrast,  managed  to  hold  back  participation  and 
distributive  pressures.  Thus  rather  than  see  differential  external  factors  as  causes 
for  successful  economic  takeoff and  state  formation,  this  alternative  line  of enquiry 
explains  variation  by  different  internal  trajectories  of coalition  building. 
Other  newly  emerging  states  have  followed  alternative  paths  of economic  mobil­
ization.  In  the  standard  European  developmental  path,  internal  mobilization  for war 
and  economic  development  often  meant  a  tradeoff for  the  ruler  between  mobiliza­
tion  and  participation.  In  common  parlance,  taxation  required  representation. 
Absolutist  rulers  could  only circumvent  the  connection  by  making  potential  oppon­
ents  of royal  centralization  tax  exempt.  The  lack  of taxation  of the  aristocracy  thus 
correlated  with  the  absence  of effective  parliamentary oversight  in  pre­revolutionary 
France,  Spain,  and  Prussia. 
Some  of the  newly  independent  states  that  possess  considerable  natural  resources, 
however,  can  obtain  resources  without  making  such  tradeoffs.  Rents  accruing  from 
natural  resources,  particularly  in  natural  gas  and  oil,  allow  governments  to  provide 
essential  public  goods,  or  side  payments  to  potential  dissidents,  without  having  to 
make  concessions.  The  rentier  state  literature  thus  argues  that  rentier  economies 
show  an  inverse  correlation  with  democracy  (Anderson 1986;  Chaudhry 1997;
Dillman 2000;  Karl 1997;  Vandewalle 1998).  The  standard  rentier  argument  was 
developed  with  particular  reference  to  the  Middle  East,  but  the  argument  has  been 
applied  to  other  states  as  well.  Intriguingly,  the  notion  of  rents  might  also  be 
extended  to  other  export  commodities,  or  even  foreign  aid.1 3 
But there is some debate whether rentier states inevitably lead to societal acquiescence. 
In one perspective, rentier economies might generate the very conditions that precipitate 
dissidence.  Because governments selectively allocate rents to select groups,  the presence 
of  considerable  financial  resources  makes  it  worthwhile  for  the  excluded  group  to 
mobilize its  constituency to  challenge the existing authority (Okruhlik 1999).
In  another  intriguing  line  of enquiry,  some  scholars  have  examined  the  relation 
between  economic  context  and  the  state  through  formal  models.  This  has  yielded 
interesting observations with regards to  efficient state size and the number of states in 
the  international  system.  Alesina  and  Spolaore (1997)  start  from  the  premiss  that 
public  goods  provision  is  more  efficient  in  larger  units.  Thus,  a  fictitious  social 
planner  could  maximize  world  average  utility  by  designing  states  of  optimal  size 
with  an  equilibrium  number of units.  Several factors,  however, will offset the benefits 
of  large  jurisdictions.  First,  heterogeneous  populations  will  make  uniform  public 
goods  provision  more  costly.  Second,  given  diverse  preferences  and  the  declining 
efficiency  of  provision  the  further  one  resides  from  the  center  of  the  country, 
democratic  rulers  will  not  be  able  to  create  optimal  redistributive  systems  as 
efficiently  as  rulers  who  can  unilaterally  maximize  utility.  Third,  an  international 
liberal  trading  scheme  will  decrease  the  costs  for  small jurisdictions. 
13
  For a good overview of some of this literature, see Cooley (2001).
W A R , T R A D E , A N D S T A T E F O R M A T I O N 227
They have extended this line of analysis to the provision of security as a public good 
(Alesina  and  Spolaore 2005).  A  geopolitical  hostile  environment  creates  benefits  for 
large  jurisdictions,  as  security  provision  will  be  more  efficient.  With  declining  inter­
national  competition  such benefits will  recede  and the  number of nations will  expand. 
International relations scholars have made similar observations, albeit  from  different 
analytic  perspectives.  Michael  Desch (1996)  thus  argued,  following  realist  views  in 
international  relations  scholarship,  that  the  durability  of  alliances  and  territorial 
integrity  were  heavily  dependent  on  the  presence  of external  threat.  Events  since  the 
end  of the  Cold  War  seem  to  have  borne  such  expectations  out.  Moreover,  if Alesina 
and  Spolaore are correct, the attempts to foster democratic regimes in many of the  new 
states will not necessarily lead to economically efficient outcomes.  Finally, their analysis 
comports  well with  Herbst's (2000)  argument.  The  artificial  borders  of many African 
states,  which  thus  comprise  many  diverse  ethnic  communities,  have  coincided  with 
inefficient  economic  outcomes  and  the  suboptimal  provision  of public  goods. 
5.3. Legitimizing the State in Newly Emerging Polities
The  preceding  observations  have  serious  consequences  for  rulers  seeking  to  legitim­
ize  their  rule  and  the  existing  territorial  borders.  The  ideological  legitimation  of the 
sovereign,  territorial  state  in  Europe  involved  a  threefold  process.  First,  it  required 
the  triumph  of rule  based  on  territoriality.  The  idea  of a  theocratic,  universalist  non­
territorial  organization based  on  a  Christian  community had to  be  displaced  in  favor 
of territorial  identification.  Already  by  the  fourteenth  century  kings  had  started  to 
challenge  papal  claims  to  rule.  And  by  the  sixteenth  century,  by  the  principle cuius
regio, eius religio,  territorial rulers  came to  determine the dominant religious  iden­
tification  of their  state. 
Second,  the  state  had  to  contend  with  alternative  forms  of  identification  and 
loyalty—ethnic  community,  clans,  kinship  structures,  and  trans­territorial  loyalties 
(as  with  feudal  obligations).  National  language,  public  education,  compulsory  mili­
tary  service,  and  other  strategies  were  enlisted  to  "forge  peasants  into  Frenchmen" 
(Weber 1979;  Posen 1993).  The  emergence  of national  armies  and  citizenship  went 
hand  in  hand.  In  exchange for public  goods  provision  and protection,  citizens  had  to 
do  more  than  pay  taxes;  they had  to  serve  with  life  and  limb  to  defend  the  national 
community  (Levi 1998).  The  creation  of  a  nation  to  identify  with  the  particular 
territorial  space,  consequently,  involved  a  destruction  of local  variation  and  iden­
tification  and  a  reconstruction  of a  national  citizen. 
Third,  in  the  process  of contractual  bargaining  or  even  by  coercive  imposition  of 
authority over  time,  the  state  acquired  a  taken­for­granted  character.  The  greater  the 
contractarian  nature  of  the  state,  the  greater  the  ability  of  the  state  to  acquire 
legitimacy.  But  even  authoritarian  states,  once  they  had  attached  legitimate  rule  to 
the  disembodied  state,  rather  than  a  particular  dynastic  lineage,  could  count  on 
popular  support  in  moments  of crisis,  such  as  war. 
228 H E N D R I K S P R U Y T
Few of these processes are at work in the newly independent states of the last decades. 
Territorial  identification  has  not  uniformly displaced  trans­territorial  affinity based  on 
language  and  religion.  For  example,  whether  the  idea  of  territorially  demarcated 
authority is compatible with theocratic organization in the  Muslim world still remains 
a matter of debate (Piscatori 1986). The interplay of trans­territorial claims to rule varies 
by  historical  legacy,  the  particular  manifestation  of  the  dominant  religion  on  the 
ground,  and  even  individual  rulers'  calculations.  Even within  the  same  country  terri­
torial  rulers  themselves  have  at  particular  junctures  championed  trans­territorial 
affinities  while  their  successors  denied  such  claims.  In  Egypt,  Nasser  invoked 
pan­Arab  loyalties,  while  Sadat  proved  more  an  Egyptian  nationalist.  While  many 
Middle  East  rulers  (Gause 1992)  have  largely  abjured  the  trans­territorial  claims  of 
their early  independence,  the  legitimacy of their  authority remains  contested. 
The  newly  independent  states  of the  former  Soviet  Union  have  not  been  immune 
either.  Some  scholars  have  suggested  an  attraction  of  pan­Turkic  identification 
(Mandelbaum 1994).  Others  see  legitimization  problems  which  look  similar  to 
those  of the  Middle  Eastern  states  given  the  tensions  between  secular  rulers,  often 
the  direct  heirs  of the  Communist  Party cadres,  and  religious  authorities. 
In  many newly  independent  states  local  affinities  of tribe,  ethnic  community,  clan, 
and  kin  dominate  any  sense  of national  citizenship.  In  the  Middle  East  and  North 
Africa,  states  such  as  Tunisia  and  Egypt,  which  were  historically  relatively  autono­
mous  entities  prior  to  colonial  subjugation,  have  had  a  longer  track  record  of 
melding  local  identity  with  territory  (Anderson 1987).  Other  states,  such  as  on  the 
Arabian  peninsula,  have  had  to  contend  with various  alternate  loci  of identification, 
some  of which  were  fostered  by  colonial  rule.  Similarly,  in  the  newly  independent 
states  of Central  Asia,  traditional  loyalties,  like  clan  networks,  continue  to  provide 
means  of representation  vis­a­vis  state  authorities  as  well  as  means  for  demanding 
state  distribution  towards  such  networks  (Collins 2004).
This  pattern  holds  equally  in  Africa  as  in  many  states  of  Asia.  Even  where 
nationalist  elites  gained  their  independence  by  force  of arms  rather  than  by  metro­
politan  retreat,  these  elites  have  not  always  been  successful  in  creating  a  national 
identity.  For  instance,  although  the  Indonesian  army obtained  considerable  popular 
support in its struggles with the Dutch,  the national project has largely been  seen as a 
Javanese  one.  Ethnic  and  regional  tensions  have  thus  resurfaced  in  such  places  as 
Borneo,  Atjeh,  and  Ambon. 
In  Eastern  Europe  and  the  former  Soviet  area  as  well,  nationalist  elites  have  had 
mixed  success.  Czechoslovakia  and  Yugoslavia  dissolved  altogether,  while  Romania, 
Hungary,  and  many  of the  former  Union  republics  continue  to  face  multiple  chal­
lenges.  Within  the  former  Soviet  Union,  the  Baltics,  who  could  fall  back  on  a  prior 
historical  legacy  of independence,  have  fared  better  in  muting  virulent  tensions. 
As  said,  these  states  emerged  due  to  a  mixture  of imperial  collapse,  metropolitan 
withdrawal,  international  delegitimization  of empire,  and  nationalist  resistance.  In 
very few instances were elites involved in  contractarian bargaining with  social actors. 
Nationalist  alliances  were  often  agreements  of convenience  rather  than  durable  quid 
pro  quo  exchanges  as  in  European  state  formation.  The  internal features  of successful 
WAR, T R A D E , A N D S T A T E F O R M A T I O N 229
state  making  were  absent  and  thus  logically  the  means  through  which  rulers  could 
justify  their  authority. 
This is not to say that national elites in all newly emerged states are doomed to failure. 
Although  public  goods  provision  might be  suboptimal  in  heterogeneous  populations, 
and  although  there  are  reasons  to  fear deleterious  overall  effects  of ethnic diversity on 
economic  growth,  strategic  choices  to  mitigate  the  effects  of ethnic  cleavages  can bear 
fruit.  For  example,  there  is  some  evidence  that  nation­building  efforts  in  Tanzania, 
despite a highly heterogeneous population, and despite limited resources, have met with 
considerable  success.  In  Tanzania,  the  government  chose  a  national  language  policy, 
reformed  local  governments  following  independence,  distributed  public  expenditures 
equitably, and adopted a national school curriculum. As a result public school expend­
itures show far less correlation with ethnicity and the nation­building project as a whole 
has been relatively successful.  In Kenya,  conversely, public goods have been distributed 
far less  equitably and  nation  building has  stalled  (Miguel 2004).  Taking  Tanzania  as  a 
"less  likely case"  for  successful  nation  building,  given  its  low level  of economic  devel­
opment  and  its  ethnic  diversity,  suggests  that  deliberate  state  strategies  might  yield 
modest  success  even  under difficult  circumstances. 
6 I N S T I T U T I O N A L L E G A C I E S OF E M P I R E
There  is,  given  the  observations  above,  a  broad  consensus  that  late  state  formation 
outside  of  the  Western  experience,  and  particularly  in  the  developing  countries, 
occurs  in  a  vastly  different  environment  and  will  thus  diverge  from  the  European 
model.  In  addition  to  a  different  geopolitical  and  economic  milieu,  the  newly 
independent  states  differ from  the  European trajectory in  that  many of them  emerged 
in  the  wake  of imperial  disintegration  and  retreat.  The  study of emerging  states  thus 
sparked  enquiry  into  the  institutional  consequences  of imperial  rule. 
The  former  Soviet  space  and  Eastern  Europe  have  proven  particularly  fertile 
ground  for  comparative  political  studies.  Given  the  relative  similarity of background 
conditions  (particularly  in  the  former  USSR),  these  states  lend  themselves  to  cross­
case  analyses  regarding  institutional  choice  and  the  consequences  of  institutional 
type  (Laitin 1991;  Elster 1997).  What  kinds  of institutions  emerged  during  this  third 
wave  of  democratization?  With  scarcely  more  than  a  decade  gone  by,  it  appears 
evident that many polities in Eastern Europe and the former Soviet Union  have opted 
for  strong  presidential  systems  (Easter 1997).
One hardly needs to mention that the consequences of presidential and parliamentary 
systems  remain  a  matter  of debate within  the  comparative  politics  literature.  Those  in 
favor of parliamentary forms  of government  argue  that presidential systems  lend them­
selves  to  abuse  of power  and  are  poorly  equipped  to  deal  with  multiethnic  societies 
(Lijphart 1977; Linz 1996;  Skach and Stepan).  Presidential systems will thus be prone to 
230 H E N D R I K S P R U Y T
eroding  democratic  rights  and  to  limiting  parliamentarian  opposition.  Conversely, 
others  argue  that  parliamentary systems  might  be  as  prone  to  abuse  and  winner­take­
all policies as presidential systems (Mainwaring and Shugart 1997). Comparative study of 
these  states  in  the  years  ahead  will  be  a  fruitful  avenue  of enquiry  to  test  these  rival 
arguments. 
Eastern  Europe  and  the  former  Soviet  republics  also  provide  a  laboratory  for  the 
study  of  economic  transition.  Shortly  after  independence,  proponents  of  "shock 
therapy"  held  sway.1 4
  Economists  suggested  that  a  successful,  rapid  transition  to  a 
capitalist  system was  feasible.  Subsequent  analysis,  partially  on  the  basis  of compar­
isons  with  Western  European  state  formation  and  economic  development,  remained 
far  more  skeptical.  Political  and  social  conditions  that  had  accompanied  takeoff in 
Western  Europe  seemed absent.  Paradoxically,  states which seemed to  have  inherited 
fewer  institutional  and  material  resources  from  the  USSR,  such  as  the  Ukraine, 
proved  to  be  more  successful  in  their  transition  than  Russia  itself,  which  could 
build  on  the  state  capacity left  from  the  USSR  (Motyl 1997).
Finally,  this  region  has  provided  generalizable  theoretical  insights  about  institu­
tional  arrangements  and  territorial  fragmentation.  Valerie  Bunce  suggests  in  her 
comparative analysis  of Czechoslovakia, Yugoslavia,  and the  USSR that civil­military 
relations  and  ethnofederal  institutions  are  key  elements  that  may  contribute  to 
territorial  dissolution  (Bunce 1999).1 5
  More  recent  research,  however,  suggests  that 
ethnofederal  solutions  might  not  have  such  adverse  consequences  and  might  be  able 
to  deal with heterogeneous populations. A balance between the core region and other 
units  might  be  critical  for  the  stability  of the  ethnofederal  arrangement  (Hale 2004).
The  Soviet  ethnofederal  system  also  had  some  unique  features  that  contributed  to 
its  demise.  The  Soviet  titular  elite  policy  officially  linked  particular  nationalities 
to  territorial  entities  but  also  created  incentives  for  the  agents  (the  titular  elites)  to 
disregard  commands  from  the  principal  (the  Communist  Party),  particularly  when 
oversight  mechanisms  declined  while  at  the  same  time  rewards  from  the  center 
diminished.  Steven  Solnick  utilizes  such  a  principal­agent  framework  to  contrast 
Chinese  territorial  integrity  during  its  economic  transition  with  the  collapse  of the 
USSR  (Solnick 1996).1 6
  Randall  Stone (1996)  has  argued  that  lack  of oversight  and 
information  problems  plagued  principal  (USSR)  and  agents  (the  East  European 
states)  as  well—seriously distorting  their  pattern  of trade. 
Finally,  scholarship  has  also  turned  to  the  question  whether  colonial  legacies  show 
commonalities  across  time  and  space,  despite  widely  divergent  historical  and  cultural 
trajectories. A growing body of research has started to  compare the states of Central Asia 
and African  states  (Beissinger  and Young 2002;  Jones­Luong 2002).  These  states  share 
various  features  in  common  that  do  not  bode  well  for  their  subsequent  development. 
They  share  poverty,  a  history  of institutionalized  corruption,  patrimonial  institutions, 
14
  One such proponent was Anders Aslund (1995).
15
  Other  accounts  that  look  at the  particular nature  of Soviet  ethnofederalism  are  Brubaker (1994);
Roeder (1991);  Suny (1993).
16
  For another account using a neo­institutionalist logic, see Nee and Lian (1994).
W A R , T R A D E , A N D S T A T E F O R M A T I O N 231
and  weak  state  development  due  to  imperial  domination.  Nevertheless  some  of these 
states  have  embarked  on  modest  democratic  trajectories  (such  as  Kyrgyzstan)  while 
others  remain  authoritarian  (such  as  Uzbekistan).  Similarly,  some  sub­Saharan  states 
show  modest  economic  success  (such  as  Botswana)  while  others  evince  abject  failure 
(such as Zimbabwe).  Cross­regional comparison, therefore,  might allow greater specifi­
cation of the causal variables for state failure,  economic takeoff,  and  democratic reform. 
To  conclude,  the  study  of  the  state  is  alive  and  well.  Indeed,  there  has  been  a 
dramatic  revival  of studies  of state  formation,  the  linkage  between  state  formation 
and regime type, as well as of state failure. It is also clear that subfield boundaries fade 
into  the  background  in  the  study  of such  substantive  macro­level  questions.  While 
the  integration  of subfields  has  been  most  manifest  within  comparative  politics  and 
international  relations,  other  subfields  may  contribute  greatly  as  well.  American 
politics,  in  its  nuanced  understanding  of  institutional  choices  and  their  conse­
quences,  can  shed light on how electoral  reforms might enable or constrain economic 
growth  and  democratic  reform.  Questions  of  citizenship,  identity  politics,  and 
legitimacy  inevitably  involve  political  philosophy. 
Aside  from  multidisciplinarity,  the  study of the  state  must be  historical.  For better 
or for worse, it is the European state system which has been superimposed on the rest 
of the world.  The  differences  in  historical  environment  and  the  divergent  trajectories 
not  only shed  light  on  the  problems  confronting  the  newly  independent  states  of the 
last half­century, but possibly point the way to  remedies which might  start to  address 
the  dire  effects  of state  failure. 
REFERENCES
ALESINA, A., and SPOLAORE, E. 1997. On the number and size of nations. Quarterly Journal of
Economics, 112 (4): 1027-56.
2005. War, peace, and the size of countries. Journal of Public Economics, 89:1333-54.
AMES, E., and RAPP, R. 1977. The birth and death of taxes: a hypothesis. Journal of Economic
History, 37:161-78.
AMSDEN, A. 1989. Asia's Next Giant: South Korea and Late Industrialization. New York: Oxford
University Press.
ANDERSON, B. 1991. Imagined Communities. New York: Verso.
ANDERSON, L. 1986. The State and Social Transformation in Tunisia and Libya, 1830-1980.
Princeton: Princeton University Press.
1987. The state in the Middle East and North Africa. Comparative Politics, 20 (1): 1-18.
ANDERSON, P. 19740. Passages from Antiquity to Feudalism. London: Verso.
1974&. Lineages of the Absolutist State. London: Verso.
As LUND, A. 1995. How Russia Became a Market Economy. Washington, DC: Brookings Institution.
AVANT, D. 2005. The Market for Force: The Consequences of Privatizing Security. New York:
Cambridge University Press.
BADIE, B., and BIRNBAUM, P. 1983. The Sociology of the State. Chicago: University of Chicago
Press, 1983.
BEAN, R. 1973. War and the birth of the nation state. Journal of Economic History, 33 (1): 203-21.
232 H E N D R I K S P R U Y T
BEISSINGER, M., and YOUNG, C. eds. 2002. Beyond State Crisis? Postcolonial Africa and PostSoviet
Eurasia in Comparative Perspective. Washington, DC: Woodrow Wilson Center Press.
BENDIX, R. 1978. Kings or People. Berkeley and Los Angeles: University of California Press.
BENN, S. 1967. Sovereignty. Pp. 501-5 in The Encyclopedia of Philosophy, vol. vii/viii. New York:
Macmillan.
BREWER, J. 1989. The Sinews of Power. New York: Alfred Knopf.
BRUBAKER, R. 1994. Nationhood and the national question in the Soviet Union and postSoviet
Eurasia: an institutionalist account. Theory and Society, 23: 47-78.
BUNCE, V. 1999. Subversive Institutions. New York: Cambridge University Press.
CHAUDHRY, K. 1997. The Price of Wealth: Economies and Institutions in the Middle East. Ithaca,
NY: Cornell University Press.
COLLINS, K. 2004. The logic of clan politics: evidence from Central Asian trajectories. World
Politics, 56 (2): 224-61.
COLLINS, R. 1986. Weberian Sociological Theory. Cambridge: Cambridge University Press.
COOLEY, A. 2001. Booms and busts: theorizing institutional formation and change in oil states.
Review of International Political Economy, 8 (1): 163-80.
CORRIGAN, P., and SAYER, D. 1991. The Great Arch. New York: Blackwell.
COWHEY, P. 1993. Elect locally—order globally: domestic politics and multilateral cooperation.
Pp. 157-200 in Multilateralism Matters, ed. J. Ruggie. New York: Columbia University Press.
DAVID, S. 1991. Explaining Third World alignment. World Politics, 43 (2): 233-56.
DESCH, M. 1996. War and strong states, peace and weak states? International Organization,
50 (2): 237-68.
DEYO, F. ed. 1987. The Political Economy of the New Asian Industrialism. Ithaca, NY: Cornell
University Press.
DILLMAN, B. 2000. State and Private Sector in Algeria. Boulder, Colo.: Westview Press.
DIMAGGIO, P., and POWELL, W. 1983. The iron cage revisited: institutional isomorphism and
collective rationality in organizational fields. American Sociological Review, 48:147-60.
D'LUGO, D., and ROGOWSKI, R. 1993. The Anglo-German naval race as a study in grand
strategy. In The Domestic Bases of Grand Strategy, ed. R. Rosecrance and A. Stein. Ithaca,
NY: Cornell University Press.
DOWNING, B. 1992. The Military Revolution and Political Change. Princeton: Princeton
University Press.
DUBY, G. 1978. The Three Orders. Chicago: University of Chicago Press.
EASTER, G. 1997. Preference for presidentialism: postcommunist regime change in Russia and
the NIS. World Politics, 49 (2): 184-211.
ELSTER, J. 1997. Afterword: the making of postcommunist presidencies. Pp. 225-37 in Postcommunist
Presidents, ed. R. Taras. New York: Cambridge University Press.
ERTMAN, T. 1997. Birth of the Leviathan. New York: Cambridge University Press.
FEARON, J. 1994. Domestic political audiences and the escalation of international disputes.
American Political Science Review, 88: 577-92.
GARRETT, G. 1992. International cooperation and institutional choice: the European
Community's internal market. International Organization, 46 (2): 533-60.
GAUSE, G. 1992. Sovereignty, statecraft and stability in the Middle East. Journal of International
Affairs, 45 (2): 441-69GELLNER,
E. 1983. Nations and Nationalism. Ithaca, NY: Cornell University Press.
GERSCHENKRON, A. 1962. Economic Backwardness in Historical Perspective. Cambridge, Mass.:
Harvard University Press.
GIDDENS, A. 1987. The Nation-State and Violence. Berkeley and Los Angeles: University of
California Press.
W A R , T R A D E , A N D S T A T E F O R M A T I O N 233
HAGGARD, S., and KAUFMANN, R. 1995. The Political Economy of Democratic Transitions.
Princeton: Princeton University Press.
HALE, H. 2004. Divided we stand: institutional sources of ethnofederal state survival and
collapse. World Politics, 56 (2): 165-93.
HALL, P. 1986. Governing the Economy. Cambridge: Polity Press.
HERBST, J. 1989. The creation and maintenance of national boundaries in Africa. International
Organization, 43 (4): 673-92.
2000. States and Power in Africa. Princeton: Princeton University Press.
HERZ, J. 1976. The Nation-State and the Crisis of World Politics. New York: David McKay.
HINSLEY, F. H. 1986. Sovereignty. Cambridge: Cambridge University Press.
HINTZE, O. 1975. The Historical Essays of Otto Hintze, ed. Felix Gilbert. New York: Oxford
University Press.
HUI, V. 2004. Toward a dynamic theory of international politics: insights from comparing
ancient China and early modern Europe. International Organization, 58 (1): 175-205.
JACKSON, R. 1987. Quasi states, dual regimes, and neo-classical theory: international jurisprudence
and the Third World. International Organization, 41 (4): 519-49.
JOHNSON, C. 1982. MITI and the Japanese Miracle. Stanford, Calif.: Stanford University Press.
JONES-LUONG, P. 2002. Institutional Change and Political Community in Post Soviet Central
Asia. New York: Cambridge University Press.
KARL, T. 1997. The Paradox of Plenty: Oil Booms and Petro States. Berkeley and Los Angeles:
University of California Press.
KNUDSEN, T., and ROTHSTEIN, B. 1994. State building in Scandinavia. Comparative Politics,
26 (2): 203-20.
KRASNER, S. 1999. Sovereignty: Organized Hypocrisy. Princeton: Princeton University Press.
KRATOCHWIL, F. 1986. Of systems, boundaries and territoriality: an inquiry into the formation
of the state system. World Politics, 39 (1): 27-52.
LAITIN, D. 1991. The national uprisings in the Soviet Union. World Politics, 44 (1): 139-77.
LEMKE, D. 2003. African lessons for international relations research. World Politics, 56 (1):
114-38.
LEVI, M. 1988. Of Rule and Revenue. Berkeley and Los Angeles: University of California Press.
1998. Conscription: the price of citizenship. Pp. 109-47 in Analytic Narratives, ed.
R. Bates, A. Greif, M. Levi, J. Rosenthal, and B. Weingast. Princeton: Princeton University
Press.
LIJPHART, A. 1977. Democracy in Plural Societies. New Haven: Yale University Press.
LINZ, J. 1996. The perils of presidentialism. Pp. 124-42 in The Global Resurgence of Democracy,
ed. L. Diamond and M. Plattner. Baltimore: Johns Hopkins University Press.
MACFARLANE, A. 1978. The Origins of English Individualism. Oxford: Blackwell.
MCNEILL, W. 1982. The Pursuit of Power. Chicago: University of Chicago Press.
MAINWARING, S., and SHUGART, M. 1997. Juan Linz, presidentialism, and democracy: a
critical appraisal. Comparative Politics, 29 (4): 449-71.
MANDELBAUM, M. ed. 1994. Central Asia and the World. New York: Council on Foreign
Relations Press.
MARTIN, L. L. 2000. Democratic Commitments: Legislatures and International Cooperation.
Princeton: Princeton University Press.
MIGDAL, J. 1988. Strong Societies and Weak States. Princeton: Princeton University Press.
MIGUEL, E. 2004. Tribe or nation? Nation building and public goods in Kenya versus
Tanzania. World Politics, 56 (3): 327-62.
MOTYL, A. 1997. Structural constraints and starting points: the logic of systemic change in
Ukraine and Russia. Comparative Politics, 29 (4): 433-47.
234 H E N D R I K S P R U Y T
NEE, V., and LIAN, P. 1994. Sleeping with the enemy: a dynamic modeling of declining political
commitment in state socialism. Theory and Society, 23 (2): 253-96.
NETTL, J. P. 1968. The state as a conceptual variable. World Politics, 20 (4): 559~92.
NORTH, D. 1979. A framework for analyzing the state in economic history. Explorations in
Economic History, 16: 249-59.
1981. Structure and Change in Economic History. New York: W. W. Norton, 1981.
1990. Institutions, Institutional Change and Economic Performance. Cambridge: Cambridge
University Press.
and THOMAS, R. 1973. The Rise of the Western World. Cambridge: Cambridge University
Press.
and WEINGAST, B. 1989. Constitutions and commitment: the evolution of institutions
governing public choice in 17th century England. Journal of Economic History, 49: 803-32.
OKRUHLIK, G. 1999. Rentier wealth, unruly law, and the rise of opposition: the political
economy of oil states. Comparative Politics, 31 (3): 295-315.
PARKER, G. 1979. Warfare. Ch. 7 in New Cambridge Modern History, vol. xiii, ed. P. Burke.
Cambridge: Cambridge University Press.
1988. The Military Revolution. New York: Cambridge University Press.
PIRENNE, H. 1952/1925. Medieval Cities. Princeton: Princeton University Press.
PISCATORI, J. 1986. Islam in a World of Nation-States. New York: Cambridge University Press.
PIZZORNO, A. 1987. Politics unbound. Pp. 26-62 in Changing Boundaries of the Political, ed.
C. Maier. Cambridge: Cambridge University Press.
POGGI, G. 1978. The Development of the Modern State. Stanford, Calif.: Stanford University
Press.
POSEN, B. 1993. Nationalism, the mass army, and military power. International Security, 18 (2):
80-124.
PUTNAM, R. 1983. Explaining institutional success: the case of Italian regional government.
American Political Science Review, 77 (1): 55-74.
RASLER, K., and THOMPSON, W. 1985. War making and state making: governmental expenditures,
tax revenues and global war. American Political Science Review, 79 (2): 491-507.
RENO, W. 1998. Warlord Politics and African States. Boulder, Colo.: Lynne Rienner.
ROEDER, P. 1991. Soviet federalism and ethnic mobilization. World Politics, 43 (2): 196-232.
ROSENBERG, H. 1943-4. The rise of the Junkers in Brandenburg-Prussia, 1410-1653. American
Historical Review, Part I, 49 (1): 1-22; and Part II, 49 (2): 228-42.
RUGGIE, J. 1986. Continuity and transformation in the world polity. Ch. 6 in Neorealism and
its Critics, ed. R. Keohane. New York: Columbia University Press.
1993. Territoriality and beyond: problematizing modernity in international relations.
International Organization, 47 (1): 139-74.
SINGER, P. 2003. Corporate Warriors: The Rise of the Privatized Security Industry. Ithaca, NY:
Cornell University Press.
SKACH, C, and STEPAN, A. 1993. Constitutional frameworks and democratic consolidation:
parliamentarism versus presidentialism. World Politics, 46 (1): 1-22.
SOLNICK, S. 1996. The breakdown of hierarchies in the Soviet Union and China: a neoinstitutional
perspective. World Politics, 48 (2): 209-38.
SPRUYT, H. 1994. The Sovereign State and its Competitors. Princeton: Princeton University
Press.
2005. Ending Empire: Contested Sovereignty and Territorial Partition. Ithaca, NY Cornell
University Press.
STONE, R. 1996. Satellites and Commissars. Princeton: Princeton University Press.
W A R , T R A D E , A N D S T A T E F O R M A T I O N 235
STRANG, D. 1991. Anomaly and commonplace in European political expansion: realist and
institutionalist accounts. International Organization, 45 (2): 143-62.
STRAYER, J. 1965. Feudalism. New York: Van Nostrand Reinhold.
STUBBS, R. 1999. War and economic development: export-oriented industrialization in East
and Southeast Asia. Comparative Politics, 31 (3): 337-55.
SUNY, R. 1993. The Revenge of the Past. Stanford, Calif.: Stanford University Press.
THELEN, K. 2004. How Institutions Evolve: The Political Economy of Skills in Germany, Britain,
the United States, and Japan. New York: Cambridge University Press.
THOMAS, G., MEYER, J., RAMIREZ, E, and BOLI, J. 1987. Institutional Structure: Constituting
State, Society and the Individual. Beverly Hills, Calif.: Sage.
THOMSON, J. 1989. Sovereignty in historical perspective: the evolution of state control over
extraterritorial violence. Pp. 227-54 in The Elusive State, ed. J. Caporaso. Newbury Park,
Calif.: Sage.
1990. State practices, international norms, and the decline of mercenarism. International
Studies Quarterly, 34 (1): 23-48.
TIERNEY, B. 1964. The Crisis of Church and State, 1050-1300. Englewood Cliffs, NJ: Prentice Hall.
TILLY, C. 1975. The Formation of National States in Western Europe. Princeton: Princeton
University Press.
1985. War making and state making as organized crime. Pp. 169-87 in Bringing the State
Back in, ed. P. Evans, D. Rueschemeyer, and T. Skocpol. Cambridge: Cambridge University
Press.
1990. Coercion, Capital and European States, AD 990-1990. Cambridge: Basil Blackwell.
VAN EVERA, S. 1997. Guide to Methods for Students of Political Science. Ithaca, NY: Cornell
University Press.
VANDEWALLE, D. 1998. Libya since Independence: Oil and State-Building. Ithaca, NY: Cornell
University Press.
WADE, R. 2003. What strategies are viable for developing countries today? The WTO and the
shrinking of development space. Review of International Political Economy, 10 (4): 621-44.
WALDNER, D. 1999. State Building and Late Development. Ithaca, NY: Cornell University Press.
WALTZ, K. 1979. Theory of International Politics. New York: Random House.
WARNER, C. 1998. Sovereign states and their prey: the new institutionalist economics and state
destruction in 19th-century West Africa. Review of International Political Economy, 5 (3):
508-33.
WEBBER, C, and WILDAVSKY, A. 1986. A History of Taxation and Expenditure in the Western
World. New York: Simon and Schuster.
WEBER, E. 1979. Peasants into Frenchmen: The Modernization of Rural France, 1870-1914.
Stanford, Calif.: Stanford University Press.
WEBER, M. 1978. Economy and Society, 2 vols. Berkeley and Los Angeles: University of
California Press.
ZACHER, M. 2001. The territorial integrity norm: international boundaries and the use of
force. International Organization, 55 (2): 215-50.