Úkoly k prvnímu semináři:   Právní myšlení jako případové myšlení 

ÚKOL č. 1. 
Metodika k analýze právních případů  
Model analýzy, který doporučuje   F. Haft. Tento model předpokládá 5 kroků, které Vám pomohou systematicky rozebrat určitý případ
(viz k tomu Haft, F.: Einführung in das juristische Lernen. Bielefeld 1997, str. 396-406.) 

i) určení stavu věci, situace; 
úkolem je stav věci, resp. situaci případu  správně 
a) popsat 
b) strukturovat 
c) pojmenovat  
d) jednotlivé události seřadit a rozčlenit  

ii) určení aktérů, osob události;
úkolem je zde  jednotlivé osoby případu
a) najít 
b) určit  
c) seřadit

iii) určení právní normy;   
úkolem zde je všechny  právní normy (trestněprávní, občanskoprávní atd.), kterých se případ týká 
a) vyhledat a najít
b) pojmenovat a citovat 
c) seřadit a rozčlenit  podle důležitosti  

iv) řešení  případu;  
úkolem je celý případ kompletně popsat a navrhnout řešení a to následujícím způsobem, kdy je nutné určit: 
a) skutkovou podstatu                               
b) protiprávnost                      
c) vinu                                     

v) určení problému  
úkolem zde je určit a popsat problém, který daný případ představuje 

Pokuste se na základě této metodiky řešit následující případy: 

Příklad č. 1. 
Vlastník  nedovolil vstup na svůj pozemek sousedovi, který si chtěl očesat ovoce z přesahujících větví svých stromů. Toto ovoce  z větví sousedových stromů si vlastník pozemku otrhal a ponechal. Když vlastník stromů požadoval vydání tohoto očesaného ovoce, soused jeho žádosti nevyhověl a vysvětlil mu, že považuje za svůj majetek  nejen porosty na svém pozemku, ale také všechno, co přesahuje nad jeho pozemek. 

Rozeberte tento případ podle uvedené metodiky

Příklad č. 2
"Lékař XY při provádění císařského řezu způsobil smrt nenarozeného dítěte. Matka dítěte jej obvinila z vraždy dítěte. Bude mít její žaloba úspěch? 

Rozeberte tento případ podle uvedené metodiky. 

Příklad č. 3. 
V restauraci se dva hosté v přítomnosti svých známých  dohodli, že jeden druhému prodá své ojeté  auto, které kupující dobře znal. Dohodli se o kupní ceně a o splnění smlouvy tak, že  kupující si v peněžním ústavu vyzvedne peníze  a za týden přijde k prodávajícímu zaplatit cenu a převzít auto. Za týden však kupující prodávajícímu oznámil, že si koupi rozmyslel a že už o ni nemá zájem. Na námitky prodávajícího reagoval vysvětlením, že rozhovor v restauraci  nepovažuje za uzavření kupní smlouvy, ale jen za nezávazní předběžné jednání, ze kterého žádné právní povinnosti nevznikly. Prodávající trvá na splnění povinností vyplývajících z kupní smlouvy. 
Rozeberte tento případ podle uvedené metodiky. 

ÚKOL  č. 2
a) Určete, zda následující případy jsou  právními  případy
b) Zdůvodněte své tvrzení; pokud se jedná o právní případ, tak proč a pokud se nejedná o právní případ, tak také proč? 
c) V případě právního případu popište příčinu (zdroj) konfliktu
d) Označte, co je zde problémem a pokuste se o  řešení

Příklad č. 1 
„Jochen Freudlos nechce již dále žít a chce svůj život ukončit.  Vypije láhev vína a stačí ještě otevřít plynový horák. Za několik minut na to, přichází k jeho bytu kolega z práce a chce Freudlose pozvat do kina. Navzdory zamčeným dveřím vidí, že zde něco nehraje.  Kolega se rozhodl dveře otevřít násilím. Na podlaze nalezl Freudlose v bezvědomí. Okamžitě zavolal lékaře. Lékaři se po namáhavých oživovacích pokusech povede Freudlose přivést k vědomí a zachránit mu tak život.  Freudlos požaduje po svém kolegovi nahradit škodu, kterou mu způsobil vylomením dveří. Kolega  odmítá zaplatit, s odůvodněním, že mu zachránil život. Freudlos žaluje kolegu o náhradu škody. Bude mít jeho žaloba úspěch?“ 

Příklad č.2
„XY je majitelem velkého ovocného sadu. Na sklizeň ovoce si pozval své kolegy A a B. Dověděl se o tom i další kolega C a nabídl se, že pomůže také. C při česání ovoce však nešťastně uklouzl a zlomil si nohu. C požaduje po XY  finanční odškodné za způsobené zranění.  Bude mít úspěch?"  

Příklad č. 3
„K důchodci se v pražském parku připojil zubožený pes. Důchodce se ho ujal, nakrmil ho, ošetřil a ponechal u sebe. Domníval se, že psa postihl osud těch, které jejich nezodpovědní vlastníci po zvýšení poplatků z chovu psů vyhodili a opustili. Důchodce už měl psa u sebe déle než tři roky a pravidelně s ním chodil na procházky, když psa na procházce poznal jeho vlastník a požádal o jeho vrácení. Vysvětlil, že pes se mu kdysi zaběhl a ztratil. Vlastník ztrátu inzeroval v tisku a slíbil tehdy odměnu tomu, kdo psa přivede a vrátí. Důchodce odmítl psa vydat s odůvodněním, že už si na něj zvykl a po třech letech jeho nepřetržité držby se považuje za jeho vlastníka.“