Příklad č.: 1 (soubor příkladu a judikátů)

   





   1.2                                             Vozidlo Bona Lux 323 v zástavě

   

   ___________________________________________________________________________





   



   (1)    Sepište koncept zástavní smlouvy k silničnímu vozidlu značky Bona Lux 323.

            Zástavní dlužník bude se zastaveným vozidlem i nadále jezdit a ponechá si jej ve
   své 

            garáži vedle domu, v němž bydlí.

   

            Uveďte, proč můžete sepsat pouze koncept této smlouvy, nikoli tuto smlouvu samu. 

            V jakém případě byste si mohli napsat zástavní smlouvu k tomuto vozidlu sami doma?

         

            Může zástavní dlužník v době, co má zástavu u sebe, nechat vozidlo přelakovat
   jinou    

            barvou?      

   

   

   

   (2)    Kam všude a kým lze úředně zapsat zástavní právo k silničnímu vozidlu?

            Jaká je právní povaha těchto zápisů? Čím toto zástavní právo vzniká?

   

   

   

   (3)   Jak zjistí zájemce o koupi nabízeného vozidla, že vozidlo  značky Bona Lux 323,
                                          

           státní poznávací značky 2B4 6098, je zastaveno, nebo není zastaveno?

   

   

   

   (4)    Jak lze prokázat právní zájem na tomto zjištění a v čem spočívá právní zájem a čím
   se  

            liší od jiného zájmu?



   

   

    (5)  Vysvětlete pojmy tovární značka (obchodní název), ochranná známka, státní poznávací

           značka ve vztahu k silničnímu vozidlu.

   

   

   

   (6)  Návaznosti a opakování: co to jsou nemovitosti neevidované v katastru nemovitostí, co
   je    

          věc hromadná?

   

          Mohu zastavit nakladatelství, pokud ano, jak?

   

   

   

   1. 2                                          Pronájem obchodních místností

   

   ___________________________________________________________________________

   

   

   

               Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 15. 8. 2001 ve věci sp. zn. 28 Cdo 1364/01.

               [Balák/Púry C. 681 (Soub. rozh. NS. Praha: Verlag C. H. Beck 2001, sv. 9, s. 29 –
   31.]

   

               Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 12. 2. 2003 ve věci sp.  zn. 28 Cdo 718/03

               (Bull. adv., 2003, č. 11/12, s. 102 – 105).

   

   

   

   

   

                                    Právní rozbor a návrh řešení



   

   (1)   V čem spočívá podstata odůvodnění obou rozsudků?

   

           Jde o spravedlivé rozsudky, nebo ne? Proč?

   

           Lze z nich dovodit konstantní judikaturu Nejvyššího soudu, anebo nikoli? Proč?

   

   

   (2)    Jaké výkladové metody soud zdůraznil ve svém odůvodnění?

   

   

   (3)    V čem spočívala nerovnost, o níž opřel svůj rozsudek Nejvyšší soud? Viz zejména druhý

            rozsudek.

   

   

   (4)    Jaký význam měly konkrétní okolnosti případu? V čem spočívaly?

   

            Přihlédl k nim soud?      

   

   

   (5)    Zabývejte se neplatností soukromoprávních jednání pro rozpor se zákonem podle §
   39       

           obč. zák.

   

           Platí, že není rozpor se zákonem jako rozpor se zákonem? Co tím lze rozumět?

   

           Využijte k tomu obou cit. rozsudků a běžně dostupnou právnickou literaturu.

   

           Zaobírejte se též významem veřejného pořádku v soukromém právu a donucujícími

           (kogentním) normami v soukromém právu.

   

   

   

                                              Prameny



   obč. zák., zák. o podm. prov. voz. na sil. kom., o. s. ř., zák. o ochr. znám., obch. zák.,
   not. ř., zák. o náj. a pod. nebyt. prost.

   

   

   

                                             Literatura



   Telec, Není rozpor se zákonem jako rozpor se zákonem. Právní rozhledy, 2004 (v tisku).