Příklad č. 5:

   

   

                                        Legislativní škoda?

            ___________________________________________________________________________









                                         Skutek (a pochyby)



   

               Třetí novela autorského zákona z roku 2006, která nabyla účinnosti dne 22. května
   2006, zmocnila Ministerstvo kultury k vydání vyhlášky (§ 25 odst. 7).

   

               Zmíněná vyhláška byla vydána s účinností od 10. listopadu 2006.

   

               Posuďte právní stav v mezidobí.

   

               Od kdy přísluší právo na odměnu v souvislosti s rozmnožováním pro osobní potřebu a
   vlastní vnitřní potřebu, a to vzhledem k zákonodárnému vývoji v roce 2006?

   

              Někteří lidé tvrdí, že stát tímto vývojem zapříčinil škodu.

   

               Mají pravdu, nebo ne? 





   

   

   

   

   

   

   

   

   

   

   

   

   

   

   

   

   

                                    Právní rozbor a návrh řešení



   (1)    Posuďte popsaný legislativný vývoj z hlediska správného postupu.

   Jedná se o postup správný, anebo nikoli?

   

   (2)    Mohla tím vzniknout někomu škoda? Pokud ano, komu, kdo by za ni odpovídal? Jakou právní
   povahu by taková škoda měla?

   Co to je vůbec škoda v právním smyslu? O jaký druh škody by se jednalo?

   

   (3)    O jakou skutkovou podstatu škodního deliktu by se jednalo? Jaký předpis by byl

          použit, pokud by nějaký byl použit?

   (4)    Proč jsou škodní delikty upraveny v různých zákonech? Kterých?

   

   

   

   

                                              Prameny



   LZPS, o. z., a. z., vyhl. MK, zák. o odp. za škodu při výk. veř. moci.











                                             Judikatura



   Nález ÚS sp. zn. IV. ÚS 611/05.