Seminář TPP č. 2   Subjekty trestního řízení

   

   1.  Pravomoc a příslušnost soud

   2.  Postavení osoby, proti níž se řízení vede

   3.  Postavení poškozeného v trestním řízení

   

   Příklady k řešení v semináři

   

   1. Obviněnému bylo sděleno obvinění pro trestný čin loupeže dle § 234/2 písm. b) TZ, kterého
   se měl dopustit v Blansku. Který soud bude věcně a místně příslušný k projednání obžaloby?
   Který soud bude   příslušný rozhodovat o event. odvolání? Který soud bude v přípravném řízení
   příslušný k rozhodování o vzetí obviněného do vazby?

   

   

   2.   Obviněný měl spáchat v Praze 2 trestný čin loupeže (§234 odst. 1 TZ), v Benešově trestný
   čin krádeže (§ 247 odst. 1 TZ) a v Kolíně zavinit dopravní nehodu, při níž byla zraněna
   spolujezdkyně (§ 224 odst. 2 TZ). O všech trestných činech se vede společné řízení. U kterého
   soudu bude podána obžaloba?

   

   

   3. Obviněná A.J. měla spáchat v Brně trestný čin loupeže podle § 234 odst. 1 tak, že vylákala
   poškozeného do hotelového pokoje, nasypala mu do pití uspávací prostředek a poté, co usnul, mu
   odcizila hotovost ve výši 5.000 Kč. Tento čin zorganizoval v Olomouci obviněný J.K. Který soud
   bude příslušný pro společné řízení?

   

   

   4. Obviněný byl stíhán pro zanedbání povinné výživy dle § 213 odst. 1 TZ, kterého se měl
   dopustit tím, že soustavně neplnil vyživovací povinnost ke svým dvěma nezletilým dětem.
   Výživné určil Okresní soud v Blansku. Obviněný bydle v době, kdy neplnil vyživovací povinnost,
   v Brně, děti bydlely s matkou v Prostějově. Který soud bude pro věc místně příslušný?

   

   

   5. Mladistvý byl obviněn z trestného činu krádeže dle § 247 odst. 1,2 TZ, kterého se měl
   dopustit v Blansku. Trvale žije u rodičů v Olomouci, kde také chodí do školy. Který soud je
   místně příslušný k projednání obžaloby.

   

   

   6. U Okresního soudu v Břeclavi byla podána obžaloba na obviněného Z.L. pro trestný čin
   zanedbání povinné výživy dle § 213 odst. 1,3 TZ, který měl spáchat tak, že v době od 5.12.
   2004 do 30.7. 2005 ve svém bydlišti v Břeclavi ani jinde, ničím nepřispíval na výživu své
   nezletilé dcery J.L., nar. 5.8. 1990, ačkoli podle rozsudku Městského soudu v Brně ze dne
   15.7. 2003 sp.zn. C 28/03 mu byla stanovena povinnost přispívat na její výživu k rukám matky
   nezletilé H.K., bytem Brno částkou 1.000 Kč měsíčně, přičemž za uvedené období dluží částku
   8.000 Kč a v důsledku neplnění vyživovací povinnosti nezletilá trpěla nedostatkem základních
   prostředků k obživě a pro trestný čin krádeže podle § 247 odst. 1,2 TZ, jehož se měl dopustit
   tím, že dne 15.2.2005 v prodejně IVT Brno, a.s. Veveří 77 odcizil dvě jízdní kola v hodnotě
   27.000 Kč.

   Byla obžaloba podána u příslušného soudu?