Veřejný ochránce práv

   Údolní

   Brno





Věc:  Podnět veřejnému ochránci práv

   

   Podáváme podnět veřejnému ochránci práv ve věci postupu stavebního úřadu Městského úřadu M. ve
   věci umístění a povolení stavby nazvané „BOWLING CLUB“, na pozemcích parc.č. 10/1 v k.ú.
   Lhota. Stavebníkem je Petr Novák, bytem Veveří 9, Brno, vlastníkem zmíněných pozemků je firma
   Nova, s.r.o., se sídlem Vídeňská 41, Brno.

   

   Jako vlastníci blízkého penzionu a pozemku parc.č. 20 v k.ú. Lhota máme výhrady zejména
   k okolnosti, že jsme nebyli zařazeni mezi účastníky předmětného řízení a že staveniště (se
   stavebním materiálem, stavební technikou) je umístěno v bezprostřední blízkosti našeho
   pozemku, což podle našeho mínění znehodnocuje prostředí penzionu a přilehlého pozemku a
   obtěžuje tak i jeho hosty. Dále zpochybňujeme rozhodnutím stanovený účel stavby, kdy průjezd
   stavbou vybudovaný pro těžké mechanismy a nákladní automobily, nemůže sloužit k provozu
   bowlingové dráhy.

   

   Kromě toho v souvislosti s umístěním a povolením výše uvedené stavby se domníváme, že došlo
   k účelovému oddělení části pozemku parc.č. 10 (a ke vzniku parcely č. 10/2, která tak stavební
   parcelu oddělila od pozemku stěžovatelů parc.č. 20). Cílem tohoto dělení pozemku mělo být naše
   nezařazení mezi účastníky správního řízení, jehož výsledkem bylo umístění a povolení výše
   uvedené stavby.

   

   Tento podnět dále směřuje proti postupu Krajského úřadu Jihomoravského kraje, který odložil
   bez dalších opatření náš podnět k přezkoumání postupu a výsledného rozhodnutí stavebního úřadu
   ve věci.

   

   Ve Lhotě dne 10.3.2008

   

   Anna Horká a Pavel Horký

   bytem Masarykova 1,  Brno

   

   

   Přílohy:

   ·        Stavební povolení ve věci, které vydal stavební úřad ve sloučeném územním
   a  stavebním řízení dne 11. 8. 2006, pod č. j. STU/… Právní moci totéž rozhodnutí nabylo dne
   12. 9. 2006.

   ·        Podnět k přezkumu cit. povolení odložil krajský úřad dopisem ze dne 9. 1. 2007, č. j.
   J….

   ·        Rozhodnutím ze dne 2. 7. 2007, č.j. STU/…. (v právní moci 12. 7. 2007), stavební úřad
   část uvedené stavby (konkrétně část novostavby bowlingového clubu, zahrnující průjezd,
   strojovnu bowlingu, bowling, recepce - bar, WC, vstup, sklad, kotelnu se strojovnou)
   zkolaudoval.

   

   ·        fotodokumentace, ze které je patrno, že se o bowlingový club skutečně jedná, není
   pochyb. Průjezd, který (s  ohledem na velikost zbudovaných vrat v průjezdu, specielně v místě
   vjezdu směrem z ulice) umožňuje projíždění středně velkých vozidel, patrně již nikoliv velkých
   nákladních aut nebo těžké stavební techniky. Na dvoře bowlingového clubu byl dále dle
   fotografií zjištěn také objekt sloužící jako přístřešek pro psy, viditelný z oken pokojů
   penzionu. Povolení pro zřízení tohoto přístřešku nevyplývá ze žádného z výše citovaných
   rozhodnutí stavebního úřadu.

   

   ________________________________________________________________________        

   

   Úkoly:

   1)   Spadá daná problematika do působnosti Veřejného ochránce práv?

   2)   Určete postup Veřejného ochránce práv – veškeré jeho kroky, které může v dané věci
   učinit.

   3)   Proveďte právní zhodnocení postupu správních orgánů

   4)   Vymezte povinnosti správních orgánů při šetření Veřejného ochránce práv.

   5)   Sepište závěrečnou zprávu Veřejného ochránce práv v dané věci.