CVIČENÍ Č. 2: USUZOVÁNÍ

  Pozorně pročtěte text rozsudku Nejvyššího soudu České republiky.^1

  

   „Obchodní charakter závazkového vztahu podle § 261 odst. 1 obch. zák. vyplývá z toho, že jde o
  vztah mezi podnikateli (obchodníky) při jejich podnikání, tj. závazkové vztahy mezi podnikateli,
  jestliže při jejich vzniku je s přihlédnutím ke všem okolnostem zřejmé, že se týkají jejich
  podnikatelské činnosti.
  V dané věci jsou sice žalobce (advokát) i žalovaný sice podnikateli ve smyslu obchodního zákoníku
  (§ 2 odst. 2 obch. zák.), avšak právní služby žalobcem poskytnuté při vypořádání majetku
  občanského sdružení založeného § 829 občanského zákoníku (které bylo založeno za účelem společné
  podnikatelské činnosti více osob a jehož účastníkem byl i žalovaný) nemají přímý vztah k podnikání
  žalovaného v oblasti nákupu, prodeje a správy nemovitostí. Podmínka, že musí jít o vztahy týkající
  se podnikání, je přitom nutná, neboť i podnikatel si může opatřovat věci nebo služby pro jinou než
  podnikatelskou činnost, a pak nejde o vztah, který má obchodní charakter a není důvod, aby pro něj
  platila speciální úprava. Takový vztah se řídí v plném rozsahu úpravou občanského zákoníku.
  Správně proto odvolací soud podřadil smlouvu uzavřenou mezi účastníky režimu občanského zákoníku a
  jeho právní posouzení věci v tomto směru neodporuje hmotnému právu.

  Podle usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 33 Odo 118/2006, ze dne 29. 11. 2007

   Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Ivany
   Zlatohlávkové a soudců JUDr. Václava Dudy a JUDr. Blanky Moudré ve věci žalobce JUDr. V. Z.,
   zastoupeného advokátem, proti žalovanému Ing. P. H.,  zastoupenému advokátem, o částku
   690.399,- Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 9 pod sp. zn. 9 C 42/2001, o
   dovolání žalovaného proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 4. října 2005, č. j. 29 Co
   174/175/2005-254, …

   Lze přisvědčit odvolacímu soudu, že žalobce i žalovaný jsou sice podnikateli ve smyslu
   obchodního zákoníku (§ 2 odst. 2 obch. zák.), avšak právní služby žalobce při vypořádání
   majetku občanského sdružení (které bylo založeno za účelem společné podnikatelské činnosti
   více osob a jehož účastníkem byl i žalovaný) nemají přímý vztah k podnikání žalovaného v
   oblasti nákupu, prodeje a správy nemovitostí. Podmínka, že musí jít o vztahy týkající se
   podnikání, je přitom nutná, neboť i podnikatel si může opatřovat věci nebo služby pro jinou
   než podnikatelskou činnost, a pak nejde o vztah, který má obchodní charakter a není důvod, aby
   pro něj platila speciální úprava. Takový vztah se řídí v plném rozsahu (tj. včetně otázky výše
   úroků z prodlení) úpravou občanského zákoníku. Správně proto odvolací soud podřadil smlouvu
   uzavřenou mezi účastníky režimu občanského zákoníku a jeho právní posouzení věci v tomto
   směru  neodporuje hmotnému právu.“

   

   

   Otázky k řešení:

   1. Určete jednoduchým úsudkem, jak můžeme klasifikovat služby žalovaného.

   

   2. Určete na základě textu uvedeného rozsudku, proč smlouva uzavřená mezi žalobcem a žalovaným
   podléhá režimu občanského zákoníku.

   Vysvětlete.

   

   

  (1. Pramen dostupný z:
  http://profipravo.cz/index.php?page=article&id_category=10&id_article=251332&csum=9019de57.
  Staženo dne: 14.3.2008, 21:02)