Seminární úkol č. 3/11.



 a)  Kritika právního pozitivismu a způsoby překonávání právního formalismu: Radbruchova

formule;

b)Hart vs. Radbruch, Hartovo pojetí práva;




A)    Úkoly k přemýšlení:


Úkol č. 1

Pokuste se vysvětlit následující pojmy:


forma a obsah,


formalismus vs.  instrumentalismus,


 právní formalismus


Úkol č. 2

Přečtěte si následující Hartovo vyjádření a pokuste se vysvětlit,  co kritizuje.

„… říká se, že  omyl formalismu spočívá v tom, že soudy  nadměrně  používají logiku…  Ale jak by
mohl soudce  tím, že je formalista, nadměrně používat  logiku?  Je jasné, že  podstata tohoto omylu
spočívá v tom, že se nějaký obecný termín vykládá způsobem, který ej slepý ke  společenským
hodnotám  a důsledkům (nebo který je nějak jinak stupidní či snad  jenom neoblíbený svými kritiky).
Ale logika pro  termíny nepředepisuje  nějakou interpretaci. Logika  nám pouze  hypoteticky říká,
že pokud budeš nějak interpretovat určitý termín, pak z toho budou vyplývat určité důsledky.“


Viz k tomu Hart. H.L.A. Positivism and the Separation of Law and Morals, s. 77




Úkol č. 3.

Určete , které tvrzení charakterizuje právně pozitivistické  pojetí vztahu  práva a morálky:

a) právo není nic jiné než etické minimum.

b) právo a morálka jsou obsahem i formou vždy v souladu

c) právo má být morální, ale právo  nemá vlastnosti morálky;

d) mezi právem a morálkou je vzájemný komplementární vztah.

e) právo musí  vždy  vycházet z morálky








B)    Úkoly k seminární diskusi:

C)

Kritika právního formalismu- Radbruchova formule


Úkol č. 4

Německý právní filosof a teoretik trestního práva  G.Radbruch  navrhuje řešit konflikt mezi
pozitivním a přirozeným právem následujícím  způsobem:

"Konflikt mezi spravedlností a právní jistotou patrně lze řešit jen tak, že pozitivní právo,
zajišťované předpisy a mocí, má přednost i tehdy, pokud je obsahově nespravedlivé a neúčelné, vyjma
toho, jestliže rozpor mezi pozitivním zákonem a  spravedlností dosáhne tak nesnesitelné míry, že
zákon musí jako "nenáležité právo"  spravedlnosti ustoupit."


Pokuste se napsat svými slovy, jak této formuli  rozumíte, o čem to je?


Má dvě části, co se  konstatuje v první části  a co se řeší v části druhé?



Úkol č. 5

Anglický právní teoretik H.L.A. Hart vyčítá Radbruchovi, že užitím své  formule vnáší do právního
řádu   retroaktivitu a domnívá se, že je lépe říct,

 „Tohle je zákon ale je příliš zvrácený na to, aby byl dodržován nebo aplikován“  než říct

„Tohle není v žádném případě zákon“.


Jak chce Hart řešit tuto situaci, když právní pravidla jsou v rozporu se svým  účelem a vedou
k nemorálním nebo nehumánním jevům?

Co vy nato?



Úkol č. 6


Přečtěte si  Judikát „Berlinska zeď“, který máte uveden v Dokumentech. Vypište si ty problémy,
resp. otázky, které Vás zaujali a považujete je za zásadní.   O tomto judikátu budeme na semináři
diskutovat.



Doporučení k samostudiu:


Viz stať od H.L.A Harta :Principy zákonnosti a  spravedlnosti. In. Pojem práva str. 204-209.