Příklady 3. seminář TPP jaro 2016
Zajištění osob
1. Obviněný byl vzat do vazby z důvodu § 67 písm. a) TŘ. Odůvodnění znělo takto: „Skutek je
kvalifikován jako pokus TČ znásilnění podle § 21 odst. 1, § 185 odst. 1, 2 písm. a) TZ, ohrožený
sazbou odnětí svobody od 2 do 10 let, a proto lze od výsledku trestního řízení očekávat uložení
vysokého trestu odnětí svobody. V důsledku toho se lze důvodně obávat, že v případě
propuštění obviněného na svobodu by se mohl před tímto očekávaným trestem skrývat.“
Je takové odůvodnění vazby v souladu se zákonem?
2. Okresní soud zprostil obžalovaného, který byl ve vazbě, obžaloby pro TČ loupeže podle
§ 173 odst. 1 TZ. Na návrh obhajoby se usnesl, že se obžalovaný propouští z vazby na svobodu.
Přítomný státní zástupce podal ihned odvolání proti zprošťujícímu rozsudku.
Mohl být obžalovaný propuštěn na svobodu?
3. Obviněný byl stíhán pro TČ podvodu podle § 209 odst. 1 TZ Po zahájení trestního stíhání
začal obviněný vyhrožovat poškozenému, že jestli nebude vypovídat v jeho prospěch, tak si to
s ním vyřídí a případně i s jeho rodinou. Nato byl obviněný vzat do vazby z důvodu § 67 písm.
b) TŘ.
Jakou maximální dobu může jeho vazby trvat v přípravném řízení?
Dokazování
1. Na místě činu (krádež vloupáním) byly nalezeny otisky prstů osoby A.
Do které skupiny důkazů patří tento důkaz? Stačí k tomu, aby osoba A. byla uznána vinnou
spácháním tohoto trestného činu?
2. Svědek A. vypověděl o události a uvedl, že sám průběh události neviděl, že o ní slyšel
od osoby B.
Do které skupiny důkazů tento důkaz patří? Jak bude soud v dokazování dál pokračovat?
3. Obviněný tvrdí, že v době činu byl na místě rozdílném od místa činu.
Má povinnost to dokázat? Do které skupiny důkazů takový důkaz patří?
4. Soudu byla jako důkaz předložena smlouva o prodeji nemovitosti podepsaná obžalovaným
a poškozeným. Obžalovaný tvrdil, že on takovou smlouvu neuzavřel a ani nepodepsal.
O jaký druh důkazního prostředku šlo? Jak bude soud při dokazování postupovat?
5. 14letá poškozená byla v přípravném řízení vyslechnuta k okolnostem svého znásilnění.
Policejní orgán připral k výslechu její matku a před výslechem jí poučil o možnosti odepřít
výpověď z důvodu podle § 100 odst. 2 TŘ, jakož i o trestných následcích křivého obvinění
a nepravdivé výpovědi.
O jaký druh důkazu z hlediska jeho použitelnosti v dalším trestním řízení se jednalo?
6. Soud po předběžném projednání obžaloby vrátil věc podle § 188 odst. 1 písm. e) TŘ státnímu
zástupci k došetření s odůvodněním, že věc nebyla řádně objasněna a požadoval mimo jiné
doplnění dokazování opatřením výsledků vyšetření obžalovaného na tzv. detektoru lži.
Poukázal přitom na ustanovení § 89 odst. 2 TŘ, podle něhož může za důkaz sloužit vše, co
může přispět k objasnění věci.
Byl jeho požadavek správný?