USNESENÍ
t a k t. o :
Usnesení soudu prvního stupně  s c v I. a III. výroku ruší a věc  se vrací soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Odůvodněni:
Napadeným usnesením soud prvního -stupně zamítl návrh na vydání předběžného opatření, kterým měl být odpůrci zakázán vstup do společného obydlí, na adrese I
|, do jeho bezprostředního okolí a. zdržování se tam a povinnost zdržet se setkávání a navazování kontaktu s navrhovatelkami jakýmkoliv způsobem (I. výrok), opatrovníkem nezl.
| a nezl. jmenoval Statutární město Brno (II výrok.) a žádnému
z účastníka nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení (IflL výrok:).
Proti tomuto usnesení podalo odvolání Městské státní zastupitelství v Brně (dále jen SZ), které do řízení vstoupilo, nesouhlasilo se závěry soudu pivního stupně o tom, že návrhovátelka a) neosvědčila existenci domácího násilí, poukázalo na skutečnost, že domácí násilí je často
pokračovaní
-2-
charakterizováno jako násilí za zavřenými dveřmi, tudíž se odehrává beze svědků. Možnosti navriiovaielky a) existenci takového násilí prokázat j sou omezené,-obzvlášť za situace, kdy forma psychického a ekonomického násilí převažuje nad násilím fyzickým, Nesouhlasilo rovněž se závěrem soudu prvního stupně o tom, že z tvrzených skutečností nevyplývá, že by ze strany odpůrce docházelo k tzv. eskalaci násilného jednání, neboť v současné době nelze neprokázání eskalace násilí považovat za důvod pro zamítnutí návrhu. Navíc navrhovatelka a) popisuje, že v průběhu doby dochází ke zhoršování situace, když v květnu 2016 mělo dojít k výraznějšímu fyzickému násilí. Má za to, že navrhovatelka a) osvědčila skutečností obsažené v návrhu a nepředložení čestných prohlášení zmiňovaných osob rovněž nemohlo véjjik^MmíTi]^ Shrnulo obsah podaných vysvětlení | ^BHIHHHHHHNpiPlli, které sice nebyly svědky násilného jednáni odpůrce, avšak popsaly skutečnosti, které jim navrhovatelka. a) měla sděHrvnroběhu několika let, a to shodně a na sobě nezávisle. Neustálé hádky měla potvrdit i nezl. ■ I [navrhovatelka b)}. Skutečnost, že navrhovatelka a) dosud svoji situaci neřešila, nepovažovalo za podstatnou, když tento důvod pro zamítnutí je popřením samotného účelu ochrany proti domácímu násilí. Ve vztahu k navrhovatelkám b) a c) je návrh důvodný, neboť vůči nim. sice násilí nesměřovalo, avšak byly nuceny mu přihlížet tudíž trpí nl|sillB^^^^^g^S#^vMetee a). Spolu s odvoláním předložilo zprávu opatrovníka nezletilých dne H^^BIW
Navrhovatelka a), odpůrce, ani kolizní opatrovník se k odvolání SZ nevyjádřili, toto jim nebylo doručeno.
Krajský soud v Brně jako soud odvolací (§ 10 o.s.ř.) po zjištění, že odvolání bylo podána k tomu oprávněným subjektem (§■ 201 o.s.ř.), směřuje proti rozhodnutí, proti němuž je přípustné ('§ 201, § 202 o.s.ř.), bylo podána, včas (§ 204 odst. 1 o.s.ř.), v souladu s ustanovením § 212 a 21.2a odst. 1 o.s.ř. přezkoumal v celém rozsahu rozhodnutí soudu prvního stupně a řízení mu předcházející, bez nařízení jednání (§ 214 odst. 2 písm. c/ o.s.ř.) i nad rámec odvolacích námitek, a poté dospěl k závěru, že odvolání je důvodné.
Z obsahu spisu odvolací soud zjistil, že návrhem doručeným soudu prvního stupně dne MHHHi se navrhovatelkydomáhaly vydáni předběžného opatření uvedeného shora. Uvedly, že odpůrce byl dne fl I vykázán ze společného obydlí a byl mu zakázán kontakt s navrhovatelkarni na dobu 10 dnů. Navrhovatelka a) uvedla, že jsou s odpůrcem manželé, seznámili se v roce 2002, sňatek uzavřeli v roce 2008. Od roku 2005 začalo docházet ke zhoršování nálad odpůrce, který těžce zvládal, že navrhovatelka a) studuje a on pracuje. V lé době začal navrhovatelloui^onižovat, k prvnímu zásadnímu incidentu došlo v roce 2008, v únoru po narození dcery I B^odpůrce přiděloval navrhovatelce a) pravidelně měsíčně 2.000,- Kč, z čehož měla platit takřka vše. Kontroloval jí peněženku, chtěl vědět, co koupila. Rozhodoval, co se bude nakupovat a co vařit musela ho ve všem poslouchat. Když odpůrce přišel z práce domů, začal řvát a to každodenně. Vadilo mu, co navrhovatelka a) vaří, ponižoval ji, žila v izolaci, denně měl. odpůrce navrhovatelce a) nadávat („kurvo, dilino, pičo"), a to bezdůvodně a přeci dcerami. Když byl vzteklý, s navrhovateikou a) třásl, v jednom případě měl naschvál navrhovatelia! a) uhodit míčem a na Silvestra po ní házel hořící petardy. Chování odpůrce se zhoršilo poté, co navrhovatelka a) nastoupila po rodičovské dovolené do zaměstnání. Jelikož odpůrce pracuje na poště, zřídil navrhovatelce a) účet a peníze, které jí na něj přišly, si převedl na svůj účet. Navrhovatelce a) na nákup zbývalo asi 1.000,™ Kč.
pokračování
-3-
Pomáhala jí její matka, která, dávala dětem najíst Neustále navrhovatelku á) ponižoval, křičel na ni, házel po ní věci- V roce 2015 sdělila odpůrci, že jejich vztah končí a že si chce někoho najít. Odpůrce ji neustále kontroloval, měnil hesla na facebooku a kontroloval jí telefon. Volal jí do zaměstnání, čekával na ni před prací a sledoval jí domů, K nejzásadnějšímu incidentu došlo v kvetou 2016, kdy chtěla jít večer spát, odpůrce jí to zakazoval, stahoval z ní peřinu, chtěla jít spát za dcerami, což jí odpůrce znemožnil, dostala od odpůrce facku, až odlétla na gauč, snažila se utéct, odpůrce jí v tom bránil, dcery dostaly hysterický záchvat. Uvedla, že tyto skutečnosti mohou dosvědčit její kamarádky a její matka. Spolu s návrhem předložila navrhovatelka a) potvrzení o vykázání ze dne | |a úřední záznam o svém podaném vysvětlení ze dne
soud rozhodí napadeným usnesením, když dospěl k závěru, že navrhovatelky neosveo&y skutečnosti rozhodné pro nařízení- předběžného opatření, když z obsahu návrhu není zřejmé, že by se jednalo o intenzivnější chování se stupňující se agresivitou, navrhovatelka a) žádnými konkrétními důkazy neosvědčila rozhodné skutečnosti, když za relevantní důkazy považoval např, čestná prohlášení osob, které mohly chování odpůrce vůči navrhovateice a) potvrdit Soud prvního stupně měl za to, že navrhovatelka a) mela vyhledat v květnu 2016 po fyzickém útoku lékařské ošetřeni, příp. pořídit fotodokumentaci, vyšel z toho, že nebylo potvrzeno podání návrhu na rozvod manželství ze strany navrhovatelky a), když v současné době jíž má s odpůrcem finanční prostředky odděleny. Shrnul, že psychické násilí, k němuž mělo docházet, nebylo osvědčeno již zmiňovanými svědeckými prohlášeními učiněnými formou čestného prohlášení v návrhu uváděných osob, příp. sousedů. Rovněž nebyl osvědčen ani špatný psychický stav nezletilých navrhovatelek způsobený chováním odpůrce, když. absentuje např. záznam o řešení dlouhotrvající neutěšené rodinné situaci.
Předběžné opatření je rozhodnutí, kterým se poměry účastníků upravují jen prozatímně, dočasně. Proto zákon stanoví,, že skutečnosti, které jsou rozhodující pro uložení povinností předběžným opatrením, musí být alespoň osvědčeny. Znamená to, že tyto skutečnosti se musí jevit alespoň jako pravděpodobné.
Odvolací soud konstatuje, že soud prvního stupně řízení zatížil, vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci, neboť při osvědčování skutkového stavu zcela rezignoval na vyšetřovací zásadu, kterou je tento typ řízení ovládán. V jejím rámci je soud povinen zjistit všechny skutečností, důležité pro rozhodnutí, přičemž není omezen na skutečnosti, které uvádějí účastníci (§ 20 odsí. I zi.s,), a provést i jiné důkazy potřebné ke zjištění skutkového stavu, nezbyly účastníky navrhovány {§ 21 zi.s,). Na aplikaci vyšetřovací zásady nelze ani při rozhodování o návrhu na nařízení předběžného opatření dle § 400 a násl, z.ř.s. zcela rezignovat, byť má své uplatnění toliko přiměřeně s ohledem na lhůtu 48 hodin pro rozhodnutí o návrhu (§ 404 z.ř.s.). Tato povinnost soudu prvního stupně má objektivní charakter a nic na ní proto nemohla, změnit ani případná nutnost věnovat se v dané lhůtě i jiné agendě. Listiny předložené navrhovatelkou a) spolu s návrhem na vydání předběžného opatření, osvědčují bez dalšího pouze to, že odpůrce by! dne| (vykázán Policií ČR ze společného obydlí
účastníků. Verbální útoky a fyzický útok byly osvědčovány pouze úředním záznamem o vykázání, z něhož je zřejmé, že k věci byly vyslechnuty kamarádky navrhovatelky a) a její matka a úředním záznamem o podaném vysvětlení navrhovatelky a), jehož, součástí bylo i trestní oznámení na odpůrce.
pokračováni
.4
Soud prvního stupně měl podmknout__dalši vyšetřovací aktivitu a to tím spise, že incidentům měly být přítomné i nezletilé dětí účastníku - oavrfiovateiky b\ c), kdy starší
(by s ohledem na. svůj věk (8 let) měla být- schopna.....se......k věci., vyjádřit, Soud
prvního' stupne měl vyžádat policejní spis. týkající se prověřování trestního oznámeni učiněného navrhovatelkou a) dne | Re, i. 8 spisu), což rovněž neučinil. Také semohl alespoň, pokusit ověřit tvrzení navrliovatelky a) o silné ekono nické zá> kalostí na odpůrci [opeatuvr; t^-r^díí-u výzvou :iavľ1iô'vateléé "áj hápř;"k'předložení výpisů z účtu o pohybech na účtu apod, - tel, c, uavrhovateíky a.) je -obsahem spisu].
Pokud za této situace dospěl soud prvního stupně k závěru, že navrhovatelka a) neosvědčila splnění podmínek pro naf&ehí předběžného opatření, jednalo se o rozhodnutí předčasné. Nedostatečná skutková zjištění soudu prvního stupně vyústila v nepřezkoumatelnost napadeného rozhodnutí, které neobsahuje dostatek důvodů k přezkoumání ve vztahu ke kritériím rozhodným dle § 402 odst. 1 z.ř.s.
Odvolací soud. se neztotožňuje s názorem soudu prvního stupně o tom, že listina označená jako čestné prohlášení a podepsaná konkrétní osobou, má vyšší důkazní sílu pro účely rozhodnutí o návrhu na narizení předběžného opatření; než úřední záznam sepsaný policejním orgánem o podání vysvětlení této osoby. Navrhovatelka aj v návrhu označila, že skutečnosti.jí uváděné mohou dosvědčil kamarádky | a její matka, přičemž úřední
záznamy, na kterých je zachyceno, co tyto osoby k věci uvedly Policii ČR, jsou součásti policejního spisu, Všechny potvrdily (byť zprostředkovaně), že jim navrhovatelka a) po dobu několika let popisovala chování, kterého se měl odpůrce vůči navrhovatel.ee a) dopouštět, přičemž jedna z nich viděla navrhovatel ku s nateklou tváří po napadení odpůrce. Odvolateli lze přisvědčit, že skutkový stav vylíčený navrhovatelkou a) se obtížně osvědčuje, s ohledem na skutečnost, že násilnému jednání odpůrce vůči navrhovaíeice a) neměl být nikdo jiný kromě nezl, navrhovaíelek b) a c) přítomen, kdy však právě zjištění názoru (vyslechnutí) nezl. navrhovatelky b) bud' policejním orgánem, nebo orgánem soc. právní ochrany dětí může být pro rozhodnutí ve věci zásadní. Odvolací soud se rovněž plně ztotožňuje s názorem odvolatele, že rast intenzity násilí není aktuálně vnímán jako nezbytný znak domácího násilí.
Odvolací soud proto po konstatování, žc tu - jsou takové vady, které mohly .mít nesprávné rozhodnutí ve věci, a za odvolacího řízení nemohla být zjednána náprava, a že rozhodnutí není přezkoumaíelňé pro nedostatek důvodů, toto rozhodnutí dle § 219a odst 1 písni- a), b) o.s.ř. zrušil a ve smyslu § 221 odst, 1 písni, a) o.si. věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení. V něm. soud prvního stupně, řádně v .rámci přiměřené aplikace vyšetřovací zásady zjistí, skutkový stav tak, aby byla alespoň osvědčena kritéria rozhodná dle § 402 odst i" z.ř.s., a na tomto základě nové rozhodne o návrhu na nařízení předběžného opatření. Zejména si připojí spis Policie ČR (Městské ředitelství policie Brno, 4. oddělení
obecné kriminality,'' spľ žil. ^_ H příhjédíie k celému obsahu tohoto
spisu, dále ?|Ísä.*JSdai^afea orgánu soc, ..právní ochrany dětí byty zjištěny nějaké skutečnosti nasvědčující násilnémujednání odpůrce vůči navrhovatelkám, p říp. si opatři další dôkazy, jejichž potřeba vyjde v řízení najevo.
pokračování
-5
V novém rozhodnutí neopomene rozhodnout i o nákladech řízení, včetně nákladu řízení před soudem odvolacím.
Poučení: Proti tomuto usnesení není dovolání přípustné.
V Brně dne