Metody výkladu - zadání na 3. seminář


(1) Usnesením okresního soudu bylo podle § 72 odst. 1 tr. řádu rozhodnuto o ponechání obviněného ve
vazbě. Krajský soud následně stížnost obviněného proti tomuto rozhodnutí zamítl, a dále rozhodl o
návrhu podle § 73a odst. 1, odst. 2 písm. b) tr. řádu, jejž před tímto soudem v rámci řízení o
stížnosti obviněný učinil, tak, že se nabídka peněžité záruky nepřijímá. Obviněný si proti tomuto
rozhodnutí krajského soudu podal stížnost, kterou vrchní soud usnesením pro nepřípustnost zamítl [§
148 odst. 1 písm. a) tr. řádu].

       Je rozhodnutí vrchního soudu v souladu s příslušnými ustanovením trestního řádu? Pokud ano,
z jakých důvodů?


(2) V občanskoprávním řízení vystupoval na straně žalované stát, jednající Úřadem pro zastupování
státu ve věcech majetkových, který byl na základě mandátní smlouvy zastoupen advokátem. Žaloba byla
zamítnuta a ve vztahu k rozhodnutí o náhradě nákladů řízení soud aplikoval hledisko procesního
úspěchu ve věci (§ 142 odst. 1 o. s. ř.) a přiznal státu náhradu nákladů řízení, tj. tohoto
právního zastoupení advokátem. Své rozhodnutí odůvodnil tím, že účastník řízení, tedy i stát, si
může vždy zvolit jako svého zástupce advokáta a v daném případě považuje zastoupení advokátem
vzhledem k předmětu sporu za účelné.

       Umožňuje citované ustanovení i v takovémto případě náhradu nákladů řízení úspěšnému
účastníkovi přiznat či nikoliv? Svůj závěr za použití obvyklých výkladových metod přesně
odůvodněte.