ODPOVĚDNOST V PRÁVU ŽIVOTNÍHO PROSTŘEDÍ 2018 Ilona Jančářová DRUHY ODPOVĚDNOSTI 1.Správně právní 2. 2.Trestně právní 3. 3.Občanskoprávní 4. 4.Odpovědnost za • ekologickou újmu 2 Porušení veřejnoprávních norem se dělí na trestné činy a správní delikty a jejich trestání se dělí na trestání soudní a trestání správní. OBČANSKOPRÁVNÍ ODPOVĚDNOST (ZÁVAZKY Z DELIKTŮ) •Obecná podle OZ •Zvláštní podle OZ (§ 2920 a násl.) • - škoda z provozní činnosti • - škoda způsobená provozem zvlášť nebezpečným • - škoda způsobená zvířetem aj. • •Zvláštní (podle předpisů práva životního prostředí) –z.č. 115/2000 Sb., o poskytování náhrad škod způsobených vybranými zvláště chráněnými živočichy –z.č. 254/2001 Sb., o vodách (§ 29/2) –z.č. 44/1988 Sb., horní zákon (§§ 36 a 37) Náhrada škody dle z.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (NOZ) •Závazky z deliktů (§ 2894 a násl. NOZ) • •§ 2910 - obecná odpovědnost za škodu • - subjektivní odpovědnost •§ 2924 - škoda z provozní činnosti • - objektivní odpovědnost • - možnost liberace •§ 2925 - škoda způsobená provozem zvlášť nebezpečným • - objektivní odpovědnost • - „přísnější“,omezené důvody liberalizace •§ 2926 - škoda na nemovité věci • - objektivní odpovědnost •Způsob náhrady – primárně uvedením do předešlého stavu! Škoda se nahrazuje uvedením do předešlého stavu. Není-li ito dobře možné, anebo žádá-li to poškozený, hradí se škoda v penězích. NOZ č. 89/2012 Sb. • •§ 2924 Škoda z provozní činnosti • • Kdo provozuje závod nebo jiné zařízení sloužící k výdělečné činnosti, nahradí škodu vzniklou z provozu, ať již byla způsobena vlastní provozní činností, věcí při ní použitou nebo vlivem činnosti na okolí. Povinnosti se zprostí, prokáže-li, že vynaložil veškerou péči, kterou lze rozumně požadovat, aby ke škodě nedošlo. • •§ 2925 Škoda způsobená provozem zvlášť nebezpečným • • (1) Kdo provozuje závod nebo jiné zařízení zvláště nebezpečné, nahradí škodu způsobenou zdrojem zvýšeného nebezpečí; provoz je zvlášť nebezpečný, nelze-li předem rozumně vyloučit možnost vzniku závažné škody ani při vynaložení řádné péče. Jinak se povinnosti zprostí, prokáže-li, že škodu způsobila zvnějšku vyšší moc nebo že ji způsobilo vlastní jednání poškozeného nebo neodvratitelné jednání třetí osoby; ujednají-li se další důvody zproštění, nepřihlíží se k tomu. • • (2) Je-li z okolností zřejmé, že provoz významně zvýšil nebezpečí vzniku škody, ačkoli lze důvodně poukázat i na jiné možné příčiny, soud zaváže provozovatele k náhradě škody v rozsahu, který odpovídá pravděpodobnosti způsobení škody provozem. • • (3) Má se za to, že provoz je zvláště nebezpečný, pokud se provozuje továrním způsobem nebo pokud se při něm výbušná nebo podobně nebezpečná látka používá nebo se s ní nakládá. § 2910: Škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva. OBČANSKOPRÁVNÍ ODPOVĚDNOST (ZÁVAZKY Z DELIKTŮ) •Náhrada škody: -vrácení do původního stavu -v penězích (škoda skutečná a ušlý zisk) - •Pokud si škodu na svém majetku způsobí sám vlastník, odpovědnostní vztah nevzniká (náhradu za poškozené životní prostředí nelze uplatnit). ZÁVAZKY Z DELIKTŮ – PŘÍKLAD 1 •V důsledku havárie na polním hořáku uniklo z petrochemického podniku takové množství znečišťujících látek do ovzduší, že to způsobilo rozsáhlé poškození lesních porostů v městečku Hory sv. Kateřiny. Posuďte, zda obec, která je vlastníkem poškozených lesů, má nárok na náhradu škody, podle kterého ustanovení a v čem tato náhrada bude spočívat. •(OZ - § 2910 v 2924 v § 2925)? ZÁVAZKY Z DELIKTŮ – PŘÍKLAD 2 •Ze Sigmy Lutín uniklo do životního prostředí ředidlo a bylo prokázáno, že v důsledku tohoto úniku došlo ke kontaminaci podzemních vod ve studnách občanů v nedaleké obci. •Jakým způsobem je Sigma Lutín v tomto případě nahradit lidem ztrátu, resp. znehodnocení pitné vody? • •(§ 29 odst. 2 zákona o vodách č. 254/2001 Sb.) PŘÍKLAD 2a •Majitel studny zjistí, že voda, jíž je oprávněn ze studny odebírat, je znečištěna a znehodnocena a)únikem ředidla z nedalekého podniku b)průsaky z hnojiště souseda • •VZ § 29, 42, 125a písm.l) •NOZ? ZÁVAZKY Z DELIKTŮ – PŘÍKLAD 3 •Strážce přírody mladíky vyzval, aby zanechali svého počínání a prokázali mu svoji totožnost, s tím, že zahájí blokové řízení o udělení pokuty za přestupek. Po opakované výzvě začali strážci vyhrožovat a následně jej fyzicky napadli. Strážce utrpěl při následné potyčce zlomeninu čelisti, kvůli které musel být hospitalizován. Jeho kamarád, který mu přispěchal na pomoc, stačil zavolat mobilním telefonem Policii ČR, která oba agresivní mladíky zajistila. Nicméně i kamarádovi strážce stačili způsobit škodu na šatech. •Má kamarád stráže nárok na náhradu škody? Pokud ano, kdo mu ji poskytne a za jakých podmínek? • (§ 81b z.č. 114/1992 Sb.) TZ § 325 – Násilí proti úřední osobě PŘÍKLAD •V Beskydech se vyskytuje 4 • členná smečka vlků. •Vlk je kriticky ohrožený druh. •Občas strhne nějakou ovci •ze stáda. Mají chovatelé ovcí •nárok na náhradu škody, •kterou jim způsobil vlk a vůči •komu by jej měli uplatnit? • •Z.č.115/2000 Sb. vlk ODPOVĚDNOST ZA EKOLOGICKOU ÚJMU •Ekologická újma podle: • a)Z.č. 17/1992 Sb., o životním prostředí b)Z.č. 167/2008 Sb., o předcházení ekologické újmě a o její nápravě • • ODPOVĚDNOST ZA EKOLOGICKOU ÚJMU Z.č. 17/1992 Sb., o životním prostředí) • •Ekologická újma (§ 10 a 27): • - ztráta nebo oslabení přirozených funkcí ekosystémů, vznikající poškozením jejich složek nebo narušením vnitřních vazeb a procesů v důsledku lidské činnosti. ODPOVĚDNOST ZA EKOLOGICKOU ÚJMU podle z.č. 167/2008 •Ekologickou újmou se rozumí nepříznivá měřitelná změna přírodního zdroje nebo měřitelné zhoršení jeho funkcí, která se může projevit přímo nebo nepřímo; jedná se o změnu na 1.chráněných druzích volně žijících živočichů či planě rostoucích rostlin nebo přírodních stanovištích, která má závažné nepříznivé účinky na dosahování nebo udržování příznivého stavu ochrany takových druhů nebo stanovišť, s výjimkou nepříznivých účinků vyplývajících z jednání provozovatele, k němuž byl oprávněn podle § 5b, 45i a 56 zákona o ochraně přírody a krajiny; kritéria pro posouzení významu účinků na dosahování nebo udržení příznivého stavu ochrany chráněných druhů a přírodních stanovišť jsou stanovena v příloze č. 3 k tomuto zákonu, 2.podzemních nebo povrchových vodách včetně přírodních léčivých zdrojů a zdrojů přírodních minerálních vod, která má závažný nepříznivý účinek na ekologický, chemický nebo množstevní stav vody nebo na její ekologický potenciál, s výjimkou nepříznivých účinků v případech stanovených podle § 23a odst. 4 a 7 vodního zákona, nebo 3.půdě znečištěním, jež představuje závažné riziko nepříznivého vlivu na lidské zdraví v důsledku přímého nebo nepřímého zavedení látek, přípravků, organismů nebo mikroorganismů na zemský povrch nebo pod něj, Směrnice 2004/35/ES o odpovědnosti za životní prostředí v souvislosti s prevencí a nápravou škod na životním prostředí. ODPOVĚDNOST ZA EKOLOGICKOU ÚJMU podle z.č. 167/2008 • •Odpovědnost provozovatelů činností uvedených v příloze - objektivní za výsledek v podobě ekologické újmy nebo její hrozby (i bez porušení právních povinností) • •Odpovědnost provozovatelů jiných činností, které jsou vykonávány v rozporu s právními předpisy, za škodu na zvláště chráněných druzích a jejich stanovištích • •Negativní vymezení věcné a časové působnosti Objektivně odpovědni jsou provozovatelé aktivit, uvedených na seznamu v příloze zákona. Odpovědnost subjektivní se vztahuje k provozovatelům jiných, než na seznamu uvedených aktivit. Tito provozovatelé navíc mohou být odpovědni pouze za škody na zvláště chráněných druzích a jejich přirozených sídlištích a nikoliv na jiné druhy škod. ODPOVĚDNOST ZA EKOLOGICKOU ÚJMU podle z.č. 167/2008 • •Princip prevence •Princip znečišťovatel platí •Princip naturální restituce • • ODPOVĚDNOST ZA EKOLOGICKOU ÚJMU podle z.č. 167/2008 •Princip prevence: •Povinnost provozovatele provádět preventivní opatření i v případě, že ke škodám na životním prostředí dosud nedošlo, ale existuje bezprostřední hrozba takových škod •Povinnost informovat příslušný úřad •Povinnost přijmout nápravná opatření za účelem omezení dalších škod •Finanční zajištění (§ 14/3 – výjimky) •Hodnocení rizik činností v příloze č. 1 • • ODPOVĚDNOST ZA EKOLOGICKOU ÚJMU podle z.č. 167/2008 •Princip znečišťovatel platí: •náklady potřebné na předcházení ekologické újmě nebo na její nápravu, •náklady na zjištění a posouzení ekologické újmy, posouzení vzniku její bezprostřední hrozby, •náklady na řízení, •náklady na provedení preventivních nebo nápravných opatření nebo jejich vymáhání od provozovatele, •náklady na sběr dat, na sledování a kontrolu •další náklady související s předcházením ekologické újmě nebo s její nápravou. • •Výjimky z povinnosti provozovatele hradit náklady (§12) ODPOVĚDNOST ZA EKOLOGICKOU ÚJMU podle z.č. 167/2008 • •Princip naturální restituce: •upřednostnění nápravných opatření před peněžními kompenzacemi •obnovení stavu nebo nahrazení životního prostředí