------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Tento předmět je realizován v rámci projektu ”JANE - Judicial Accountability in
New Europe”, Marie Curie Actions – Support for training and career development
of researcher (CIG), Call identifier: FP7-PEOPLE-2011-CIG, Grant Agreement
No.: PCIG10-GA-2011-303933.
Srovnávací ústavní soudnictví – institucionální pohled
Jaro 2013
Sylabus
Vyučující: David Kosař (4775@mail.muni.cz)
Garant: Pavel Molek (14484@law.muni.cz)
Anotace:
Ústavní demokracie je dnes ve světě dominantní formou zastupitelské demokracie.
Odlišujícím znakem tohoto politického režimu je to, že vedle politických mocí, volených
v rovných a svobodných volbách, jež musejí v pravidelných intervalech skládat účty voličům,
tato forma zastupitelské demokracie počítá i s orgány soudního typu, které jsou nadány
pravomocí ústavního přezkumu. Právě tomuto aspektu ústavního soudnictví se věnuje tento
kurs. Kromě deskriptivní analýzy jednotlivých modelů ústavního soudnictví budeme
identifikovat důsledky soudních rozhodnutí na fungování politického a ústavního systému
v dané zemi a nějaký čas strávíme i nad historickým vývojem ústavního soudnictví. Vedle
deskriptivního, politologického a historického pohledu budeme diskutovat i obecnější
normativní otázku – legitimitu nevolených a neodpovědných (vůči voličům) orgánů
v demokratické společnosti.
V tomto kursu se zaměříme na funkce ústavních/nejvyšších soudů ve vyspělých zemí
s relativně delší tradicí ústavního soudnictví. Většinu času strávíme studiem specializovaných
ústavních soudů – instituce, jejíž „vynález“ je nejčastěji přisuzován Hansi Kelsenovi. Tento
„vynález“ byl znovuobjeven po druhé světové válce, kdy byl zakotven v německé a italské
ústavě (tzv. I. vlna vzniku ústavních soudů) a od té doby se rozšířil do řady dalších zemí.
Řada zemí, zejména těch patřících k anglosaské právní kultuře, se však přiklonila k jinému
modelu – difúznímu ústavnímu soudnictví, na jehož vrcholu stojí Nejvyšší soud, který je
zároveň vrcholným článkem obecné justice.
Kurs se skládá ze dvou bloků. První blok (semináře 1 až 5) je zaměřen na „ideální typy“
ústavního soudnictví (Itálie, Německo, Francie, USA). V tomto bloku rovněž identifikujeme
základní typy řízení před ústavními soudy a rozebereme rozdíly mezi specializovaným
ústavním soudnictvím a difúzním modelem (supreme courts). Na základě typologie přístupu
k ústavním soudům (aktivní legitimace) pak budeme debatovat nad vlivem daného systému na
fungování politického a ústavního systému. Ve druhém bloku (semináře 6-11) nejprve
podrobíme kritice teorie vzniku ústavních soudů z pera Rana Hirschla a Toma Ginsburga a
poté se podíváme na novodobé modely ústavního soudnictví (JAR, Izrael, Kanada, Nový
Zéland, Spojené království, Austrálie a Turecko) a jejich specifika. V posledním semináři pak
shrneme probranou látkou v souvislosti s debatou nad legitimitou ústavního soudnictví.
Obsah kurzu:
Jádrem většiny seminářů bude studium modelu ústavního soudnictví v dané zemi a jeho
specifik, doplněného o vybraná rozhodnutí ilustrující fungování tohoto modelu v praxi.
Posléze proběhne diskuse o důvodech vzniku daného modelu, jeho pozitiv a negativ, jeho
zakotvení v politické kultuře a jeho důsledky pro demokratický systém. Cílem tohoto postupu
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Tento předmět je realizován v rámci projektu ”JANE - Judicial Accountability in
New Europe”, Marie Curie Actions – Support for training and career development
of researcher (CIG), Call identifier: FP7-PEOPLE-2011-CIG, Grant Agreement
No.: PCIG10-GA-2011-303933.
je umožnit náročnější diskusi o institucionální dimenzi fungování ústavních soudů přesahující
jednotlivé soudní spory a propojit politologický pohled s pohledem právnickým. Odlišnou
strukturu mají úvodní seminář (prolog), seminář č. 6 (teorie vzniku ústavních soudů) a
závěrečný seminář (epilog), které jsou zaměřeny na hlubší politologické a právně-politické
úvahy o ústavním soudnictví bez napojení na konkrétní model v určité zemi.
Rozsah výuky
Dvanáct seminářů pro maximálně 25 studentů. Předmět je vyučován v jarním semestru.
Závěrečné hodnocení
Předmět je zakončen kolokviem. Pro úspěšné absolvování předmětu je nutné splnit následující
podmínky:
 aktivní participace na seminářích: Od studentů se očekává, že přijdou na seminář
připraveni (tj. budou mít „načteno“). Aktivní participací na seminářích se rozumí
příprava, pravidelná účast a aktivní přispívání do diskuse.
 prezentace (reaction paper): Reaction paperem (1 500 slov) se rozumí kritické
zhodnocení alespoň dvou zdrojů zadaných na daný seminář. Reaction paper musí být
zaslán vyučujícímu nejpozději v 17:00 den před konáním semináře. Každý student by
měl využít reaction paper buď k osvětlení důležitého aspektu obsaženého
v materiálech na daný seminář nebo k formulaci vlastní myšlenky/vlastního
argumentu „na podvozku“ předložených materiálů. Studenti budou svůj reaction paper
krátce prezentovat na semináři (cca 5 minut). K rozdělení reaction paperů na
jednotlivé semináře dojde nejpozději na druhé hodině.
 závěrečná písemná práce (esej): Studenti si mohou vybrat pro závěrečnou esej jednu
ze dvou možností: (1) původní článek (article) na jakékoliv téma pojednávající o,
nebo dotýkající se, látky probírané na seminářích; nebo (2) integrující kritickou
recenzi nejméně dvou knih (review essay) pojednávajících o ústavním soudnictví.
Téma závěrečné eseje musí být schváleno vyučujícím do 31. 3. 2013. Požadovaný
rozsah eseje činí 2.500-5.000 slov (bez poznámek pod čarou). Termín odevzdání je 20.
6. 2013.
Požadavky
Pokud jde o studenty právnické fakulty, předmět je určen primárně pro studenty 3. a 4.
ročníku právnické fakulty; vhodné je předchozí absolvování předmětů Ústavní právo a Lidská
práva a soudnictví. Předmět je rovněž vhodný pro studenty na fakultě sociálních studií
(zejména z oboru politologie, sociologie a mezinárodních vztahů). Předmět i závěrečné
hodnocení jsou koncipovány tak, aby nebyli zvýhodněni ani právníci ani neprávníci.
Nezbytným požadavkem je pasivní znalost angličtiny, předmět je založen na studiu literatury
a judikatury, jež jsou zčásti přístupné pouze v angličtině.
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Tento předmět je realizován v rámci projektu ”JANE - Judicial Accountability in
New Europe”, Marie Curie Actions – Support for training and career development
of researcher (CIG), Call identifier: FP7-PEOPLE-2011-CIG, Grant Agreement
No.: PCIG10-GA-2011-303933.
I. ZÁKLADNÍ TYPOLOGIE ÚSTAVNÍHO SOUDNICTVÍ
1. Úvod – vývoj a typologie ústavního soudnictví
Tematické vymezení:
 3 poválečné ústavní revoluce: (1) Německo a Itálie; (2) Španělsko, Portugalsko a
Řecko; (3) střední a východní Evropa
 Základní typy řízení před ústavními soudy
 Specializované ústavní soudy vs. supreme courts
 Aktivní legitimace = klíčový aspekt ústavního soudnictví?
Povinné výukové materiály:
 Peter Häberle, Role and Impact of Constitutional Courts in a Comparative Perspective,
in: Ingolf Pernice/Juliane Kokott/Cheryl Saunders (eds.): The Future of the European
Judicial System in a Comparative Perspective, (ECLN Conference Berlin 2005),
European Constitutional Law Network Series, Vol. 6, NOMOS Verlag, Baden-Baden,
Germany, 2006, str. 65-77.
 V. F. Comella, Constitutional Courts and Democratic Values: A European
Perspective, Yale University Press, 2009, str. 55-70
 J. Ferejohn/P. Pasquino, “Constitutional Adjudication: Lessons from Europe”; in
Texas Law Review, vol. 82, N.7, 2004, p. 1671-1704
 T. Langášek, Promarněné světové prvenství, Lidové noviny, 14.11.2011, str. 20
Doporučená četba:
 Hans Kelsen, ‘Judicial Review of Legislation. A Comparative Study of the Austrian
and the American Constitution’ 4 The Journal of Politics 183-200 (1942)
 J. Ferejohn/P. Pasquino, “Constitutional Courts as Deliberative Institutions : Towards
an Institutional Theory of Constitutional Justice”; in W. Sadurski (ed.), Constitutional
Justice, East and West, The Hague, etc., Kluver Law International, 2002, p. 21-36
 Jana OSTERKAMP: Ústavní soudnictví v meziválečném Československu, Právník, č.
6/2007, str. 585-617.
2. Itálie – námluvy Ústavního soudu s obecnými soudy
Tematické vymezení:
 Konkrétní kontrola ústavnosti jako pojítko mezi obecnými soudy a Ústavním soudem
Povinné výukové materiály:
 T. Groppi, The Italian Constitutional Court: Towards a ‘Multilevel System’ of
Constitutional Review?, JCL 3:2 (2008), 100-117
 J. Ferejohn/P. Pasquino, “Constitutional Adjudication, Italian Style”, in Tom Ginsburg
(ed.), Comparative Constitutional Design, Cambridge University Press, 2012, str. 294-
316;
 How the Court Works, in Italian Constitutional Court document, at:
http://www.cortecostituzionale.it/versioni_in_lingua/eng/lacortecostituzionale/cosaela
corte/cosaelacorte.asp
 Judgment No. 224 of 2009 Impartiality of the Magistrate
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Tento předmět je realizován v rámci projektu ”JANE - Judicial Accountability in
New Europe”, Marie Curie Actions – Support for training and career development
of researcher (CIG), Call identifier: FP7-PEOPLE-2011-CIG, Grant Agreement
No.: PCIG10-GA-2011-303933.
Doporučená četba:
 A. Pizzorusso, Constitutional Review and Legislation in Italy, in CONSTITUTIONAL
REVIEW AND LEGISLATION 109-126 (Ch. Landfried, ed. 1988)
 P. Pasquino, “Lenient Legislation: the Italian Constitutional Court” (unpublished);
 Judgment No. 262 of 2009 Lodo Alfano
3. Francie – ex ante (a priori) a ex post (a posteriori) abstraktní kontrola ústavnosti
13/03 Host: Kateřina Šimáčková (potvrzeno)
Tematické vymezení:
 Abstraktní kontrola ústavnosti
 Francie před 2008/2010
 (Ex ante) abstraktní přezkum ústavnosti (saisine parlementaire)
 Byla Ústavní rada před rokem 2008/2010 vůbec ústavním soudem?
 Omezená aktivní legitimace – revoluce v roce 1974
 Francie po roce 1. březnu 2010
 ex post vs. ex ante přezkum
 Question prioritaire de constitutionnalité – francouzský unikát?
 Filtrace ex post přezkumu skrze nejvyšší obecné soudy (Cour de Cassation, Conseil
d’État)
 Vztah francouzského ústavního modelu k lucemburskému (ESD) a štrasburskému
(ESLP) systému
Otázky:
 Proč došlo ke kalibraci francouzského modelu? Co bylo hlavní motivací?
 Jaké byly cíle reformy ústavního soudnictví? Byly tyto cíle naplněny?
 Jak funguje question prioritaire de constitutionnalité? Má přednost před předběžnou
otázkou k ESD?
 Dává vůbec smysl mít ex ante a ex post přezkum ústavnosti vedle sebe?
Povinné výukové materiály:
 Před rokem 2008
o Décision 74-54 DC of 15 January 1975 – Abortion
o Marie-Claire Ponthoreau and Fabrice Hourquebie, The French Conseil
Constitutionnel: An Evolving Form of Constitutional Justice, JCL 3:2 (2008),
pouze str. 269-277
o A. Stone Sweet, “Judicialization and the Construction of Governance,” in
Shapiro & Stone Sweet 2002, pouze str. 78-84 a hlavně tabulka na str. 89
 Po roce 2008
o Décision n°2010-1 QPC of May 28th 2010 – Burqa Ban
o Kateřina Šimáčková: QPC – aneb co nového ve Francii? Jiné právo, 7. 6. 2011,
http://jinepravo.blogspot.com/2011/06/qpc-aneb-co-noveho-ve-francii.html
o O. Pfersmann, Concrete Review as Indirect Constitutional Complaint in French
Constitutional Law: A Comparative Perspective, European Constitutional Law
Review, 6: 223–248, 2010
o A. Dyevre, 75% Millionaire Tax Rate Ruled Unconstitutional: Are Good
Judges Bad for Democracy?, I-CONNECT blog, 25. 1. 2013
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Tento předmět je realizován v rámci projektu ”JANE - Judicial Accountability in
New Europe”, Marie Curie Actions – Support for training and career development
of researcher (CIG), Call identifier: FP7-PEOPLE-2011-CIG, Grant Agreement
No.: PCIG10-GA-2011-303933.
o A. Dyevre, The Melki Way: The Melki Case and Everything You Always
Wanted to Know About French Judicial Politics (But Were Afraid to Ask),
2012 (unpublished manuscript)
Doporučená četba:
 J. Malíř, Francouzská ústavní revoluce: Případ QPC, Právník č. 9/2011, str. 849-877
 J. Bell, French Constitutional Law, Oxford: Oxford University Press, 1996, pouze str.
19-56
 Olivier Dutheillet de Lamothe, LEGISLATIVE INVOLVEMENT IN
CONSTITUTIONAL REVIEW THE CASE OF FRANCE
 A. STONE SWEET, THE BIRTH OF JUDICIAL POLITICS IN FRANCE 209-221
(The Third Chamber Model: A Review and Defense).
 Marie-Claire Ponthoreau, What are the Justifications for French Judicial Review? A
Cultural Approach for a Deep Understanding of National Justifications
 P. Pasquino, “The New Constitutional Adjudication in France. The reform of the
referral to the French Constitutional Council in light of the Italian model”, Indian
Journal of Constitutional Law, Vol. 3, Issue 1, 2009, str. 105-117;
 Decision 2000-429 DC – Gender Equality
 Decision n° 2010-1422 QPC of July 30th 2010 – Police Custody
 Décision n° 2010-92 QPC of 28-01-2011 – Ban on Gay Marriage Constitutional
4. Německo – jeden nebo dva ústavní soudy?
Tematické vymezení:
 Individuální ústavní stížnost
Povinné výukové materiály:
 D. Grimm, How the Constitutional Court decides, Milan conference, May 25th
2007
 Gertrude Lübbe-Wolff, The German Federal Constitutional Court from the point of
view of complainants in search of their constitutional rights, 2006
 D. Kommers and R. Miller, Das Bundesverfassungsgericht: Procedure, Practice and
Policy of the German Federal Constitutional Court, JCL 3:2 (2008), 194-211
 Spolkový ústavní soud, BVerfGE 7, 198 (1950), Lüth (výňatky – Kommers, str. 124-
128)
 Spolkový ústavní soud: BVerfGE 34, 269 (1973), Princezna Soraya (výňatky –
Kommers, str. 360-369)
Doporučená četba:
 D. Kommers, The Constitutional Jurisprudence of the Federal Republic of Germany,
Duke U.P., 1997, str. 1-57.
5. USA - difúzní model ústavního soudnictví (judicial review)
27/03 Host: Zdeněk Kühn (potvrzeno)
Tematické vymezení:
 Judicial review
Povinné výukové materiály:
 Marbury v. Madison, 5 U.S. (1 Cranch) 137 (1803)
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Tento předmět je realizován v rámci projektu ”JANE - Judicial Accountability in
New Europe”, Marie Curie Actions – Support for training and career development
of researcher (CIG), Call identifier: FP7-PEOPLE-2011-CIG, Grant Agreement
No.: PCIG10-GA-2011-303933.
 R. Dahl, Decisionmaking in a Democracy: The Supreme Court as a National
Policymaker, 6 J. PUB. POL. 279 (1957)
 J. H. ELY, DEMOCRACY AND DISTRUST, 1-10; 73-104, (1980)
 E. Chemerinsky, Constitutional Law: Principles And Policies, 4th ed., Aspen
Publishers (2011) (on case and controversy requirement - pouze str. 49-64, 103-105,
113-116, 129-132)
 Jack M. Balkin & Sanford Levinson, Understanding the Constitutional Revolution, 87
VA. L. REV. 1045 (2001), pouze str. 1066-1083
Doporučená četba:
 L. KRAMER, THE PEOPLE THEMSELVES, 9-91; 227-53 (2004)
 B. Friedman, The Importance of Being Positive, 72 U. CIN. L. REV. 1257 (2003).
 B. Friedman, The Politics of Judicial Review, 84 TEX. L. REV. 257 (2005).
 K. Whittington and A. Rinderle, Making a Mountain out of a Molehill? Marbury and
the Construction of the Constitutional Canon, 39 Hastings Constitutional Law
Quarterly 823 (2011-2012)
II. NOVODOBÉ INOVACE ÚSTAVNÍHO SOUDNICTVÍ
6. Teorie vzniku (novodobých) ústavních soudů
Tematické vymezení:
 „insurance theory“ vzniku ústavních soudů (Ginsburg)
 „hegemony preservation theory“ vzniku ústavních soudů (Hirschl)
 alternativní teorie (Issacharoff – „hedging theory“, Garbaum – „SoP theory“, Elster &
Holmes „commitment theory“, Erdos a jeho „postmaterialist trigger thesis“,
Adams&Schyff)
Otázky:
 V čem se liší „insurance theory“ a „hegemony preservation theory“?
 Platí tyto teorie i na západoevropské ústavní soudy vzniknuvší těsně po druhé světové
válce? A co český ústavní soud?
 Proč v některých zemích (Nizozemsko, severské státy) ústavní soudnictví stále
nenašlo úrodnou půdu?
Povinné výukové materiály:
 R. Hirschl, Towards Juristocracy, Harvard U.P., 2004, str. 31-99
 Maurice Adams and Gerhard van der Schyff (2010) “Political Theory Put to the Test:
Comparative Law and the Origins of Judicial Constitutional Review,” Global Jurist:
Vol. 10: Iss. 2.
 David Erdos, Delegating Rights Protection The Rise of Bills of Rights in the
Westminster World, Oxford University Press, 2010, str. 5-7
Doporučená četba:
 T. Ginsburg, Judicial Review in New Democracies, Cambridge U.P., 2003, str. 1-64
 Linda C. McClain & James E. Fleming, Constitutionalism, Judicial. Review, and
Progressive Change, Texas Law Review 84 (2005): 433-470
 R. Hirschl "Constitutionalism, Judicial Review, and Progressive Change: A Rejoinder
to McClain and Fleming" Texas Law Review 84 (2005): 471-507
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Tento předmět je realizován v rámci projektu ”JANE - Judicial Accountability in
New Europe”, Marie Curie Actions – Support for training and career development
of researcher (CIG), Call identifier: FP7-PEOPLE-2011-CIG, Grant Agreement
No.: PCIG10-GA-2011-303933.
 Mark Tushnet, Political Power and Judicial Power: Some Observations on Their
Relation, 75 Fordham L. Rev. 755 (2006)
 V. F. Comella, Constitutional Courts and Democratic Values: A European Perspective,
Yale University Press, 2009, str. 3-26
 Thorson C. Why politicians want constitutional courts: The Russian case
(2004) Communist and Post-Communist Studies, 37 (2), pp. 187-211.
 J. Husa, ‘Nordic Constitutionalism and European Human Rights – Mixing Oil and
Water?’ 55 Scandinavian Studies in Law 101 (2010)
 Gardbaum – NYU Strauss Project
7. JAR – ústavní soud operující v politickém systému s jednou dominantní politickou
stranou
Tematické vymezení:
 ústavní soudnictví v období přechodu k demokracii
Povinné výukové materiály:
 projděte si znovu R. Hirschl, Towards Juristocracy, Harvard U.P., 2004, pouze str.
89-99
 H. Klug, South Africa’s Constitutional Court: Enabling Democracy and Promoting
Law in the Transition from Apartheid, JCL 3:2 (2008), 174-193
 T. Roux, “Legitimating Transformation: Political Resource Allocation in the South
African Constitutional Court”, Democratization, Volume 10, Issue 4, 2003, str. 92–
111
 T. Roux, “Principle and Pragmatism on the Constitutional Court of South Africa”,
International Journal of Constitutional Law, Volume 7, Number 1, 2009, str. 106-138
Doporučená četba:
 Mark S. Kende, The Fifth Anniversary of the South African Constitutional Court: In
Defense of Judicial Pragmatism, 26 Vermont Law Review 753
8. Izrael – ke „strong judicial review“ není třeba psané ústavy
Tematické vymezení:
 ústavní soudnictví v zemi, která je v permanentní vojenské pohotovosti
Povinné výukové materiály:
 projděte si znovu R. Hirschl, Towards Juristocracy, Harvard U.P., 2004, pouze str.
50-74
 A. Barak, Human Rights in Israel. 39 Isr. L. Rev 12 (2006)
 T. Kahana, M. Good, Human Rights in Israel (2008)
 Assaf Meydani and Shlomo Mizrahi, The Relationship Between the Supreme Court
and Parliament in Light of the Theory of Moves: the Case of Israel, Rationality and
Society 2010 22: 55
Doporučená četba:
 Joshua Segev, Who Needs A Constitution? In Defense of the Non-Decision
Constitution-Making Tactic in Israel, 70 Alb. L. Rev. 409 (2006-2007)
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Tento předmět je realizován v rámci projektu ”JANE - Judicial Accountability in
New Europe”, Marie Curie Actions – Support for training and career development
of researcher (CIG), Call identifier: FP7-PEOPLE-2011-CIG, Grant Agreement
No.: PCIG10-GA-2011-303933.
 Rivka Weill, Sui Generis? The Hybrid Israeli Constitutional Experience, Working
Paper (2009)
9. Commonwealth modely I – Kanada („moderate review“)
Tematické vymezení:
 Středně silný přezkum ústavnosti
 Federalismus jako motor soudního přezkumu ústavnosti
 Notwithstanding clause
Povinné výukové materiály:
 projděte si znovu R. Hirschl, Towards Juristocracy, Harvard U.P., 2004, pouze str.
75-82
 Stephen Gardbaum, “Reassessing the new Commonwealth Model of
Constitutionalism”, International Journal of Constitutional Law, Vol. 8, No. 2, 2010,
str. 1-41
 T. Kahana, “The Notwithstanding Mechanism and Public Discussion”, University of
Toronto Law Journal, Vol. 52, No. 2 (Spring, 2002), str. 221-274 nebo T. Kahana,
“The notwithstanding mechanism and public discussion: Lessons from the ignored
practice of section 33 of the Charter”, Canadian Public Administration, (2001)
44: 255–291.
Doporučená četba:
 K. Roach, The Supreme Court On Trial: Judicial Activism Or Democratic Dialogue,
chapters 10, 14, 15 (2001).
 M. Tushnet, Policy Distortion and Democratic Debilitation, 94 Mich. L. Rev. 245
(1995-1996), (pouze str. 275-301)
 J. Waldron, Some Models of Dialogue Between Courts and Legislatures, 23 SUP. CT.
L. REV. 7, 21-27 (2004).
10. Commonwealth modely II – Nový Zéland, Spojené království a Austrálie („weak
judicial review“)
Tematické vymezení:
 „weak judicial review“
Povinné výukové materiály:
 projděte si znovu R. Hirschl, Towards Juristocracy, Harvard U.P., 2004, pouze str.
82-89
 James Kelly, “Judicial Review as ‘No-fault’ Insurance: The New Zealand Bill of
Rights Act, 1990”, A Paper Presented at RC 09 (Comparative Judicial Studies)
International Political Science Association, June 21-23, 2010 , University of Bologna,
Italy
 Ian Leigh, “The standard of judicial review after the Human Rights Act”, in Judicial
Reasoning Under the UK Human Rights, Helen Fenwick, et al., eds. 2007, str. 174-205
 J. L. Pierce, D. L. Weiden & R. D. Wood, “The changing role of the High Court of
Australia”, Prepared for delivery at the IPSA Interim Meeting, 2010, Bologna, Italy
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Tento předmět je realizován v rámci projektu ”JANE - Judicial Accountability in
New Europe”, Marie Curie Actions – Support for training and career development
of researcher (CIG), Call identifier: FP7-PEOPLE-2011-CIG, Grant Agreement
No.: PCIG10-GA-2011-303933.
Doporučená četba:
 Stephen Gardbaum, “Reassessing the new Commonwealth Model of
Constitutionalism”, International Journal of Constitutional Law, Vol. 8, No. 2, 2010,
str. 1-41
 Lord Lester of Herne Hill & L. Clapinska, “Human Rights and the British
Constitution”, in The Changing Constitution, J. Jowell & D. Oliver, eds., 2004, str. 62-
87
 A and others v. Sec of State, Session 2004-05, 2004 UKHL 56
11. Turecko: výjimka z pravidla?
Tematické vymezení:
 Ústavní soud jako ochránce kemalismu
 Absence individuální ústavní stížnosti dělá divy…
 Dynamika vztahu tureckého ústavního soudu a ESLP
 Proč dochází v Turecku tak často k rozpouštění politických stran?
Povinné výukové materiály:
 BELGE - The Republican Alliance and Selective Activism of the Constitutional Court
of Turkey. Law & Society Review, Volume 40, Number 3 (2006)
 E. Örücü, The Constitutional Court of Turkey: The Anayasa Mahkemesi as the
Protector of the System, JCL 3:2 (2008), 254-268
 E. Özbudun, Judicial Review of Constitutional Amendments in Turkey, European
Public Law 15:4 (2009), 533-538
Doporučená četba:
 Erdogan’s Party case
 Headscarf Amendment case
 Ozan O. Varol, The Origins and Limits of Originalism: A Comparative Study, 45
VANDERBILT JOURNAL OF TRANSNATIONAL LAW ___ (forthcoming 2011)
 Ústavní změny v roce 2010
(http://www.comparativeconstitutions.org/2010/09/turkeys-new-majoritariandifficulty.html
)
III. ZÁVĚREČNÁ DISKUSE
12. Legitimita ústavního soudnictví
Tematické vymezení:
 konstitucionalismus vs. demokracie
 demokratický deficit ústavního soudnictví
 vyspělé státy vs. rozvojové země vs. země v období přechodu k demokracii – platí pro
ně stejná hodnocení potřebnosti ústavního soudnictví?
 závěrečné shrnutí
Povinné výukové materiály:
 J. Waldron, “The core of the case against judicial review”, Yale Law Journal, 2006,
115 (6): 1346ff;
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Tento předmět je realizován v rámci projektu ”JANE - Judicial Accountability in
New Europe”, Marie Curie Actions – Support for training and career development
of researcher (CIG), Call identifier: FP7-PEOPLE-2011-CIG, Grant Agreement
No.: PCIG10-GA-2011-303933.
 J. Bertomeu, Against the Core of the Case: Structuring the Evaluation of Judicial
Review, Legal Theory, 17 (2011), 81–118.
 Annabelle Lever, “Democracy and Judicial Review: Are They Really Incompatible?”,
Perspectives on Politics, December 2009, Vol. 7/No. 4 pp. 805-822
Doporučená četba:
 Richard H. Fallon, The Core of an Uneasy Case For Judicial Review, 121 Harv. L.
Rev. 1693 (2008)
 Allan C. Hutchinson, A ‘Hard Core’ Case Against Judicial Review (response to
Fallon), 121 Harv. L. Rev. Forum 57 (2008)
 D. Grimm, Constitutional Adjudication & Democracy, 33 ISRAEL L. REV. 193-215
(1999)
 P. Pasquino, Constitutional Adjudication & Democracy: Comparative Perspectives:
USA, France, Italy, 11 RATIO JURIS 38-50 (1998)
 L. Alexander, Constitutions, Judicial Review, Moral Rights, and Democracy:
Disentangling the Issues, EXPOUNDING THE CONSTITUTION: ESSAYS IN
CONSTITUTIONAL THEORY, Grant Huscroft, ed., Cambridge University Press,
2008, 110-137
 V. F. Comella, Constitutional Courts and Democratic Values: A European Perspective,
Yale University Press, 2009, str. 29-107
 M. Kumm, The Idea of Socratic Contestation and the Right to Justification: The Point
of Rights-Based Proportionality Review, Law & Ethics of Human Rights, Vol. 4
[2010], Issue 2, Art. 1, 141-175
 R. Bellamy, Political Constitutionalism, Cambridge University Press, 2007, kapitoly 1
a 2