Praxe řízení před Evropským soudem pro lidská práva: Životní prostředí a zdravotnictví Monika Šamová Kancelář vládního zmocněnce Seminář pro studenty Masarykovy univerzity Brno, jaro 2020 Druhy stížností –I. Pozitivní závazky § Toxické emise § Přírodní katastrofy § Oběti jaderných nebo vojenských testů nebo osoby pracující s nebezpečnými materiály § Imise – obtěžování hlukem, zápachem –II. Negativní závazky – stát v pozici ochránce ŽP §vyvlastnění ze strany státu v důsledku ochrany ŽP –III. Ekologičtí aktivisté –IV. Znečišťovatelé • • A close up of a person Description automatically generated HOW DARE YOU! Obecné zásady – článek 8 •Přijatelnost – ratione materiae § §Negativní vlivy na ŽP mohou mít neblahé dopady na zdraví a kvalitu života a mohou bránit v užívání obydlí (Taşkin a ostatní proti Turecku, č. 46117/99, rozsudek ze dne 10. listopadu 2004, § 113) §Včetně imisí (Oluić proti Chorvatsku, cit. výše, § 44), i když dosud nedošlo k závažnému ohrožení či poškození zdraví (López Ostra proti Španělsku, č. 16798/90, rozsudek ze dne 9. prosince 1994, § 51) §Dostatečně úzký vztah mezi namítanou činností a chráněným právem (Taşkın a ostatní proti Turecku, cit. výše, § 113) §Minimální míra závažnosti (Denisov proti Ukrajině, č. 76639/11, rozsudek velkého senátu ze dne 25. září 2018, §111), ne obtěžování běžně nebezpečné pro ŽP vlastní každému modernímu městu (Fadeyeva proti Rusku, č. 55723/00, rozsudek ze dne 9. června 2005, § 69) • • – Obecné zásady – článek 8 •Odůvodněnost §Včetně činnosti soukromých obchodních společností (Leon a Agnieszka Kania proti Polsku, č. 12605/03, rozsudek ze dne 21. července 2009, § 99) §Hmotně-právní rovina (Hatton a ostatní proti Spojenému království, č. 36022/97, rozsudek velkého senátu ze dne 8. července 2003, § 97-103) §Spravedlivá rovnováha mezi protichůdnými zájmy jednotlivce a společnosti jako celku §Zájmy uvedené v čl. 8 odst. 2 Úmluvy §Široký prostor pro uvážení v sociálních a hospodářských otázkách a v oblasti územního plánování (Buckley proti Spojenému království, č. 20348/92, rozsudek ze dne 29. září 1996, § 75) §Dlouhodobé povahy x neočekávatelná událost; spoluzavinění ze strany stěžovatelů (Dubetska a ostatní proti Ukrajině, cit. výše, § 108) §Důsledek porušení vnitrostátních předpisů (Fadeyeva proti Rusku, č. 55723/00, rozsudek ze dne 9. června 2005, § 97) §Pozitivní závazek – byly přijaty preventivní opatření a opatření ke zmírnění účinků obtěžování (Hatton a ostatní proti Spojenému království, cit. výše, § 127) § • – Obecné zásady – článek 8 •Odůvodněnost §Procesně-právní rovina §Možnost dostatečně hájit své oprávněné zájmy při rozhodování o činnostech, jež zasahují do práva stěžovatele §Přístup k nezávislé soudní ochraně práv (Giacomelli proti Itálii, č. 59909/00, rozsudek ze dne 2. listopadu 2006, § 83). – Emise z ocelárny •Cordella a ostatní proti Itálii, •č. 54414/13, rozsudek ze •dne 24. ledna 2019 §180 stěžovatelů z oblasti Taranto §Toxické emise z ocelárny §Porušení článku 8 Úmluvy – a článku 13 Úmluvy §Přetrvání znečištěného ovzduší –ohrožuje lidské zdraví nejen –stěžovatelů, ale i všech obyvatelů –dané oblasti §Vnitrostátní orgány nepřijaly všechna opatření k účinné ochraně práva stěžovatelů na soukromý život §Stěžovatelé neměli účinný prostředek nápravy za účelem zajištění dekontaminace dané oblasti vnitrostátními orgány § A large body of water with smoke coming out of it Description automatically generated Skládky odpadu •Di Sarno a ostatní proti Itálii, č. 30765/08, rozsudek ze dne 10. ledna 2012 §Stav nouze 2/1994 – 12/2009 v důsledku hromadění odpadu v ulicích v oblasti Kampánie § § § A picture containing building, outdoor, street, sitting Description automatically generated A person standing in front of a building Description automatically generated A group of people on a city street Description automatically generated Skládky odpadu •Di Sarno a ostatní proti Itálii, č. 30765/08, rozsudek ze dne 10. ledna 2012 §Porušení článku 8 Úmluvy v hmotně-právní rovině §Svoz, čištění a likvidace odpadu jsou nebezpečnými činnostmi, stát má proto závazek přijmout rozumná a vhodná opatření, která zajistí právo dotčených osob na zdravé a bezpečné ŽP §Navzdory tomu, že akutní fáze krize trvala pouze 5 měsíců a navzdory prostoru pro uvážení státu, Soud měl za to, že Itálie po dlouhou dobu nedokázala zajistit svoz odpadu §Neporušení článku 8 Úmluvy v procesně-právní rovině §Vnitrostátní orgány informovaly veřejnost o nebezpečí plynoucího z bydlení v oblasti Kampánie §Porušení článku 13 Úmluvy §Neexistence účinného prostředku nápravy v podobě náhrady nemajetkové újmy • •Lopez Ostra proti Španělsku, č. 16798/90, rozsudek ze dne 9. prosince 1994 § § § Přírodní katastrofy •Budayeva a ostatní proti Rusku, č. 15339/02, rozsudek ze dne 20. března 2008 https://www.youtube.com/watch?v=7L6f9AMJBmo • §Sesuv půdy ve městě Tyrnauz §8 úmrtí včetně manžela •stěžovatelky §Stěžovatelka utrpěla zranění, •psychickou újmu a ztrátu obydlí §Porušení článku 2 Úmluvy v •hmotně-právní rovině §Vnitrostátní orgány nepřijaly •prevenční kroky, neboť se jednalo •o předvídatelnou katastrofu, na •níž bylo upozorňováno §Porušení článku 2 Úmluvy v •procesně-právní rovině, incident •nebyl vyšetřen soudními nebo •správními orgány § § • • • • • • • A view of the side of a mountain Description automatically generated Imise – hluk a vibrace •Hluk a vibrace §Letiště v blízkosti obydlí stěžovatelů (Neporušení článku 8, porušení článku 13 - Hatton a ostatní proti Spojenému království, č. 36022/97, rozsudek velkého senátu ze dne 8. července 2003) §Noční kluby a bary (porušení článku 8 v obou případech - Moreno Gómez proti Španělsku, č. 4143/02, rozsudek ze dne 16. listopadu 2004; Oluić proti Chorvatsku, č. 61260/08, rozsudek ze dne 20. května 2010) §Průmyslové zařízení (porušení čl. 6 odst. 1 Úmluvy, nepřijatelnost na poli článku 8 - Borysiewicz proti Polsku, č. 71146/01, rozsudek ze dne 1. července 2008) §Ohňostroje (NEporušení článku 8 - Zammit Maempel a ostatní proti Maltě, DOPLN) •Jiné §Hluk, vibrace a zápachy v důsledku silniční dopravy (porušení čl. 6 odst. 1 a 8 - Deés proti Maďarsku, č. 2345/06, rozsudek ze dne 9. listopadu 2010) § § Ochrana archeologických nálezů •Ahunbay a ostatní proti Turecku, č. 6080/06, rozhodnutí ze dne 29. ledna 2019 § §Stavba přehrady ohrožující archeologické naleziště staré 12tis. let A close up of a map Description automatically generated A castle like building with people standing in front of a body of water Description automatically generated Ochrana archeologických nálezů § §Odmítnuto pro nepřijatelnost ratione materiae §Neexistence evropského konsenzu nebo alespoň začínající praxe, aby Soud mohl dovodit, že Úmluva poskytuje univerzální právo jednotlivce na ochranu kulturního dědictví A close up of a valley Description automatically generated Ahunbay a ostatní proti Turecku, č. 6080/06, rozhodnutí ze dne 29. ledna 2019 Ekologičtí aktivisté •Chernega a ostatní proti Ukrajině, č. 74768/10, rozsudek ze dne 18. června 2019 §11 účastníků protestu proti kácení stromů v parku, chránili stromy vlastním tělem a blokovali průjezd těžké techniky §Střet s bezpečnostní agenturou §Policie byla pasivní, zakročila v momentu odvádění obklíčených aktivistů, kdy část zatkla §Demonstrantům byly uloženy peněžité tresty, některým i trest odnětí svobody §Střet s dřevorubci a bezp. ag. §Údajné vyhrožování •demonstrantům §Zranění aktivistů §Policie nezakročila ani přes •volání o pomoc § – A sign on the side of a tree Description automatically generated Ekologičtí aktivisté •Chernega a ostatní proti Ukrajině, č. 74768/10, rozsudek ze dne 18. června 2019 §Je státu přičitatelné jednání bezpečnostní agentury? §způsob jmenování, dohled a odpovědnost, cíle, pravomoci a poslání dané osoby (V. K. proti Rusku, č. 68059/13, rozsudek ze dne 7. března 2017, § 175) §povědomí nebo tiché schvalování jednání soukromé osoby ze strany úřadů (Kypr proti Turecku, č. 25781/94, rozsudek velkého senátu ze dne 10. května 2001, § 81) §Jednání bylo přičitatelné – policie pasivně přihlížela (srov. Koval a ostatní proti Ukrajině, č. 22429/05, rozsudek ze dne 15. listopadu 2012, § 56 a 78). §Neporušení článku 3 Úmluvy v hmotně-právní rovině §Porušení procesní složky článku 3 Úmluvy §Porušení článku 6 odst. 1 Úmluvy §Porušení článku 11 Úmluva § – Projednávaný případ proti České republice •Kuklovi proti České republice, č. 67480/16 • §Vysokotlaký plynovod postaven v souladu s tehdy platnými právními předpisy pod pozemkem a rodinným domem stěžovatelů §Současně se nachází v ochranném a bezpečnostním pásmu plynovodu (§ 68 a 69 energetického zák.) §V roce 2015 došlo k odstavení plynovodu §Namítáno porušení článku 8 Úmluvy a čl. 1 Protokolu č. 1 §Je stížnost přijatelná (mj. ztráta postavení oběti a ratione materiae)? § § Zdravotnictví Domácí porody Zdroj: Ať stojí Dubská a Krejzová proti ČR, Velký senát, 28859/11 a 28473/12 • •Skutkový stav: • §Těhotné stěžovatelky, rozhodly se rodit doma §Nenašly žádné porodné asistentky §Česká právní úprava neumožňuje hrazení domácího porodu z veřejného zdravotního pojištění §Porodily děti doma bez porodních asistentek §Podaly ústavní stížnost, byla odmítnuta z důvodu nevyčerpání opravných prostředků • •Jednání 2. prosince 2015 •https://www.echr.coe.int/Pages/home.aspx?p=hearings&w=1214818_22012019&language=lang&c=&py=2019 § Dubská a Krejzová proti ČR •Právní úprava: §Porodní asistentky mohou vést porody, ale pouze ve speciálně vybavených místnostech •Posouzení Soudem – článek 8: §Je to soukromý život? –ANO, nepřiznává však právo rodit doma jako takové §Pozitivní nebo negativní závazek státu? –NEGATIVNÍ, zabránění v získání porodní asistentky u domácího porodu §Zásah: –ANO §Na základě zákona: –ANO, dostupný ANO, Soud zkoumal předvídatelnost §Legitimní zájem –ANO, ochrana zdraví matky a dítěte • • • Dubská a Krejzová proti ČR •Posouzení Soudem: •Proporcionalita –Vnitrostátní orgány jsou lepší k posouzení místních potřeb a podmínek –Není shoda mezi státy –Široký prostor pro uvážení, hospodářské a sociální otázky, byla to složitá otázka zdravotnické politiky –Riziko ohrožení zdraví je vyšší u domácího porodu, neexistence specializované záchranné služby –ČR se snaží věci zlepšovat –ANO – •Neporušení čl. 8 Úmluvy, ale výzva k „pokroku v oblasti porodnictví v podobě přezkumu předpisů, k zohlednění lékařského a vědeckého vývoje, respektování práva žen v oblasti reprodukčního zdraví a zejména zajištění adekvátních podmínek pro pacientky a zdravotnický personál v porodnicích“ • • • • Další rozhodnutí ESLP • •Již rozhodnuté: • •Ternovzsky proti Maďarsku (67545/09)– porušení čl. 8 • •Pojatina proti Chorvatsku (18568/12)– neporušení, ale stejný závěr jako v případě „Dubská a Krejzová“, významná byla skutečnost, že v praxi nebyly porodní asistentky trestně stíhány • •Kosaite Cypiene a ostatní proti Litvě (69489/12) – neporušení, došlo k trestnímu stíhání porodních asistentek, podmínky se zlepšovaly, podobné závěry jako v „Dubské a Krejzové“ Děkuji za pozornost. Mgr. Monika Šamová Kancelář vládního zmocněnce pro zastupování před ESLP Na Děkance 3, 128 10 Praha 2 e-mail: msamova@msp.justice.cz tel.: 221 997 406 A picture containing drawing, food Description automatically generated