Autonomie, nadřazenost a přednost práva EU Přímý účinek Závěry SDEU o postavení práva EU: •autonomie práva EU ve vztahu k vnitrostátnímu právu •nicméně: právo EU je součástí vnitrostátního práva členských států (?) •autonomie práva EU ve vztahu k právu mezinárodnímu: odlišnosti mezi oběma –PEU se vztahuje na jednotlivce způsobem, který samo stanoví (určuje způsob dosažení výsledku) –MP zajímá jen výsledek, jeho dosažení ponechává na státech Jak rozumět článku 10 Ústavy: „Vyhlášené mezinárodní smlouvy, k jejichž ratifikaci dal Parlament souhlas a jimiž je Česká republika vázána, jsou součástí právního řádu; stanoví-li mezinárodní smlouva něco jiného než zákon, použije se mezinárodní smlouva.“ •„Mezinárodní smlouvy jsou součástí PRÁVNÍHO ŘÁDU“ (? – ne formálně, jen z hlediska závaznosti) • • • vnitrostátní právo ČR v užším smyslu (ústava, zákony, vyhlášky), tj. český právní řád vytvářený orgány ČR právo Evropské unie mezinárodní smlouvy VŠE DOHROMADY = „právní řád“, tj. všechny právní normy v ČR závazné – bez ohledu na původ Vztah PEU k právu členských států • •Omezení svrchovanosti: na rozdíl od MP zde nejsou konkrétní závazky, ale přenesení výkonu pravomocí vnitrostátních orgánů •Shrnutí rozdílů mezi PEU a MPV: –1. přenesení výkonu pravomocí pro futuro –2. popření zásady svrchované rovnosti –3. změny Smluv: zvláštní procedura zahrnující i EU (objekt) –4. PEU se automaticky vztahuje i na jednotlivce •Výsledek: autonomie práva EU k právu čl-států Státní moc •státní moc si ponechávají členské státy •na EU se nepřenáší žádná moc, jen kompetence k výkonu pravomocí (pod kontrolou členských států) •EU nemá žádnou státní moc = není státem •demokratický deficit S h r n u t í •1. Právo EU = specifický právní systém, autonomní •2. Suverenita členských států celkově zachována – podřizují se podmíněně a na základě předem daného souhlasu •3. Pravomoci EU musí být přesně vymezeny, spory by neměl řešit ESD Z Á S A D A P Ř E D N O S T I (vyplývá z judikatury SDEU) •prolog: jak je to u mezinárodních smluv: čl. 10 Ústavy •Van Gend en Loos (26/62): právo EHS je "nový právní řád MP", který se vztahuje i na jednotlivce •Costa v. ENEL (6/64): právo EHS je nedílnou součástí právních řádů členských států (sic!) •přenos pravomocí = nadstátní charakter EHS (EU) •ZÁKONODÁRNÉ ANI JINÉ AKTY ČLENSKÝCH STÁTŮ NEMOHOU ZPOCHYBNIT ZÁVAZKY PŘEVZATÉ SMLOUVOU EHS = přednost práva EHS, jinak by nemělo smysl • •Simmenthal (106/77) – posuzuje sám aplikující soud • •Závěry: –1. Nadstátní povaha práva EHS (EU) –2. Jeho nadřazenost zaručuje jeho smysl - nemůže být eliminováno členskými státy. Projev: zásada přednosti (nadřazenosti) neuvedená ve Smlouvách, ale vyvozená ESD Přednost – pokrač. •nelze aplikovat rozpornou vnitrostátní normu - co ale aplikovat místo ní? Normu práva EU, je-li k dispozici a je-li přímo aplikovatelná, jinak je třeba použít jiné metody (viz dále "nadřazenost") přednostní aplikace - soudy i správní orgány (Ciola C-224/97) •- je to PROCESNÍ INSTITUT ? vyloučit rozporné vnitrostátní normy - zajistit effet utile Přednost – pokrač. •Zásahy do vnitrostátního práva: nemá být přijímána nová rozporná vnitrostátní norma je třeba zrušit rozpornou vnitrostátní normu a přijmout přehlednou souladnou úpravu (Komise v. Itálie C-162/99, Komise v. Francie C-160/99) SIMMENTHAL 106/77 1. o přednostní aplikaci rozhoduje aplikující soud sám (ne ústavní soud) 2. norma evropského práva má přednost i před pozdější národní normou 3. je třeba zabránit vytvoření nové rozporné vnitrostátní úpravy unijní právo musí být ve všech čl-státech aplikováno jednotně Ústavní smlouva a Lisabon • •čl. I-6 bývalé Ústavní smlouvy: •Ústava a právo přijímané orgány Unie při výkonu jí svěřených pravomocí mají přednost před právem členských států. • •prohl. č. 17 k Lisabonu (Prohlášení o přednosti práva): •Konference připomíná, že v souladu s ustálenou judikaturou Soudního dvora Evropské unie mají Smlouvy a právo přijímané Unií na základě Smluv přednost před právem členských států, za podmínek stanovených touto judikaturou. •Konference dále rozhodla, že se k tomuto závěrečnému aktu připojí stanovisko právní služby Rady o přednosti práva ES ze dne 22. června 2007: •Z judikatury Soudního dvora vyplývá, že přednost práva ES je základní zásadou práva Společenství. Podle Soudního dvora je tato zásada neodmyslitelným prvkem zvláštní povahy Evropského společenství. V době prvního rozsudku této ustálené judikatury (rozsudek ze dne 15. července 1964 ve věci 6/64, Costa/ENEL1) nebyla ve Smlouvě žádná zmínka o přednosti. Je tomu tak i dnes. Skutečnost, že zásada přednosti nebude v budoucí smlouvě uvedena, nezmění žádným způsobem existenci této zásady ani stávající judikaturu Soudního dvora.“ •1„Z toho vyplývá, (…) že právo vytvořené Smlouvou, tedy autonomním pramenem práva, by nemělo být vzhledem ke své zvláštní a původní povaze převáženo vnitrostátními právními předpisy jakéhokoli charakteru, pokud nemá ztratit svůj charakter práva Společenství a pokud nemá být zpochybněn právní základ Společenství samotného.“ ESD: aplikační přednost • •ESD: absolutní aplikační přednost - při aplikaci práva - v řízení • •Čl-státy: spíš se odvolávají na ústavu • •PŘEDNOST JE STANOVENA JEN JUDIKATUROU ESD – NESTANOVÍ JI VÝSLOVNĚ SMLOUVA • •Pravomoci ESD jsou omezeny na výklad a aplikaci práva! Proto ESD vychází obvykle jen z aplikační přednosti. • •Aplikační přednost práva EU se týká i dřívějších vnitrostátních aktů Přednost systémová ? •Existuje přednost normativní (systémová)? •Může být rozporná vnitrostátní norma prohlášena za neplatnou? •- ESD nemá pravomoc posuzovat soulad •- ESD nemá pravomoc rušit vnitrostátní normy •- rozpor NESMÍ ZKOUMAT ÚSTAVNÍ SOUD, ale aplikující nižší soud ! •ESD může konstatovat povinnost čl-státu zrušit rozpornou normu nebo ji nepřijímat – nevyhovění je porušením práva EU •Franc. námořníci – rozh. 167/73 a C-334/94 •TOTO UŽ NENÍ JEN APLIKAČNÍ PŘEDNOST Přednost i před ústavou? • •ESD: samozřejmě •Německo: Spolk. úst. soud - Solange I (1974) •Francie: ústava měněna před ratifikací, předběžný ústavní přezkum –rozpor směrnice s ústavou: nelze zkoumat –rozpor implementačního zákona ke směrnici s ústavou •ČR: podstata materiálního právního státu –evropský zatýkací rozkaz –1. nález o Lisabonu: „čl. 10a Ústavy nelze použít k neomezenému přenosu svrchovanosti“ – ČR zůstává svrchovaný stát •Žádný zásadní (otevřený) konflikt v současné době nikde neexistuje •Jasné: přednost nelze akceptovat tam, kde EU jedná nad rámec svěřených pravomocí (ale kdo to posoudí-?) • Různé projevy nadřazenosti práva EU –nadřazenost > přednost •1. Unijní norma přímo aplikovatelná: nahradí národní normu (substituce), tj. uplatní se přednost •2. Unijní norma není přímo aplikovatelná: jiné formy nadřazenosti (přímý účinek směrnice, „eurokonformní“ výklad, odpovědnost státu vůči jednotlivci) Rozsah přednosti •Členské státy nepochybují o nadřazenosti a tím ani o přednosti práva EU jako takové •jaký je ale její rozsah (aplikuje se vždy?) •Smlouvy mlčí •judikatura ESD: absolutní •Prohlášení č. 17 k Lisabonské smlouvě: absolutní •Ústavní smlouva: čl. I-6 téměř vstoupil do historie – zavedl by materiální přednost Přímý účinek - pojem • •závaznost a vynutitelnost práva vůči jednotlivcům •všechny právní předpisy včetně práva mezinárodního a unijního jsou vždy závazné a účinné vůči státu •vůči jednotlivcům: ne vždy •mezinárodní smlouvy: prostřednictvím Ústavy (čl. 10), samy o sobě nikoli •právo EU (vč. primárního práva): podle ESD - automaticky Přímý účinek - předpoklady • •Základní předpoklad přímého účinku: přímá použitelnost (aplikovatelnost) •= k aplikaci ustanovení na jednotlivce není třeba prováděcího předpisu, aplikuje se tak jak je (= vlastnost ustanovení) –USA: „self-executing“ •přímý účinek = právní následek • Přímý účinek - podmínky • •1. přímá aplikovatelnost (použitelnost) •2. bezpodmínečnost aplikace (ta nezávisí na žádném opatření státu) • E U jednotlivec (osoba) členský stát implementace směrnice prameny sekundárního práva v jednotlivých vztazích Přímý účinek II •jednotlivec se může dovolat ustanovení práva EU před národním soudem proti státu (př.úč. vertikální vzestupný) nebo proti jinému jednotlivci (př.úč. horizontální) •stát se může dovolat ustanovení proti jednotlivci (př.úč. vertikální sestupný) členský stát jednotlivec II jednotlivec I Nadřazenost x aplikační přednost • •Co když unijní norma nemá přímý účinek? Nelze aplikovat. Uplatní se jiné formy "přednosti" (nadřazenosti) •povinnost k implementaci směrnic •přímý účinek směrnic •nepřímý účinek směrnic •odpovědnost typu Francovich Přímý účinek III jednotlivé prameny práva •Nařízení: ano, všechny typy přímého úč. •Směrnice: ne, ale … (jen vertikální vzestupný) •Primární právo (Smlouvy): záleží na povaze ustanovení, pokud ano, všechny typy přímého účinku. •Ve všech případech musí být dány podmínky pro přímý účinek (přímá aplikovatelnost, nepodmíněnost). Přímý účinek ustanovení primárního práva •1. ustanovení je přímo aplikovatelné (self- executing): ANO (čl. 101) •2. ustanovení není přímo aplikovatelné, netýká se přímo jednotlivce: NE (býv. čl. 10, nyní čl. 4 SEU) •3. Pochybnosti: judikatura ESD (čl. 157) Přímý účinek směrnic •za normálních okolností není – neaplikují se (předpokládaná implementace do národního práva) •implementace nesprávná nebo opožděná: jednotlivec se může dovolat svých práv přímo – na základě směrnice. = Přímý účinek možný, ale jen vertikální vzestupný. •judikatura: van Duyn, Ratti, Kolpinghuis E U jednotlivec členský stát směrnice nebyla implementována Přímý účinek neimplementované směrnice Judikatura ke směrnicím •Ratti – 1978 •Kolpinghaus Nijmegen – 1987 •von Colson – 14/83 •Faccini Dori - C-91/92 •Francovich - 6,9/90 •Brasserie du Pecheur C-46/93 •Kobler - C-224/01 Nepřímý účinek směrnic •Směrnice nebyla včas správně implementována a její přímý účinek je nemožný •Ustanovení národního práva musí být interpretováno podle směrnice •Interpretace nahrazuje chybějící implementaci •Jen je-li možný různý výklad •Judikatura: von Colson, Marleasing Odpovědnost státu I •Směrnice nebyla včas správně implementována a její přímý účinek je nemožný •Členský stát pak odpovídá za škodu vzniklou jednotlivci a způsobenou neimplementací směrnice •Judikatura: Francovich (C-6,9/90), Brasserie du Pecheur (C-46,48/93), Kobler (C-224/01) Odpovědnost státu II •PODMÍNKY ODPOVĚDNOSTI •FRANCOVICH: •a) účel směrnice: subjektivní práva jednotlivce •b) obsah subjektivních práv lze specifikovat •c) příčinná souvislost •BRASSERIE DU PECHEUR: •d) porušení práva dostatečně závažné •e) náhrada škody podle vnitrost. práva, i úroky •f) objektivní odpovědnost (nikoli zavinění) Odpovědnost státu III •PRVKY ODPOVĚDNOSTI •a) subjekt – členský stát •b) subjektivní stránka: objektivní odpovědnost •c) objektivní stránka: –protiprávní jednání –škoda a její náhrada –příčinná souvislost –vztah mezi přímým účinkem a odpovědností: není Odpovědnost státu IV • •DALŠÍ VÝVOJ JUDIKATURY •Faccini Dori (C-91/92) („účel směrnice“) •Palmisani (C-261/95) (národní režim = standard) •KÖBLER (C-224/01): soud nejvyššího stupně a předběžná otázka