MP805Z: Právo životního prostředí I – jaro 2022


2.      SEMINÁŘ – ZADÁNÍ (OCHRANA OVZDUŠÍ – POKRAČOVÁNÍ, PRÁVNÍ REŽIM OCHRANY VOD)



I.                    Přečtěte si zákon č. 254/2001 Sb., o vodách. Na seminář si vezměte zákon
v libovolné formě a řešení příkladů.


                                                                         (požadovaný čas: 1 hodina)


II.                 Vyhledejte a přečtěte si přidělený rozsudek (viz seznam níže). Připravte si
v hlavě jeho stručné shrnutí na 1 - 2 minuty.

                                                                         (požadovaný čas: 30 minut)


III.              Do odevzdávárny v ISU vložte soubor, který bude obsahovat řešení příkladů na
druhý seminář.


                                                                         (požadovaný čas: 3 hodiny)


1)      Jaké druhy vod vymezuje zákon č. 254/2001 Sb.? Podle jakých kritérií mezi těmito druhy
rozlišuje?

2)      Vyhledejte a uveďte, podle jaké úpravy (jakého zákona) se výhradně či převážně řídí a)
ochrana přírodních léčivých zdrojů vod,

b) nakládání s vodami radioaktivními,

c) nakládání s odpadními vodami.

3)       Zamyslete se nad možnými odpovědnostními vztahy souvisejícími s ochranou vod:

a) Zodpovídá stát za škodu vzniklou povodněmi nebo jejich řízeným rozlivem? Pokud ano, pak v jakém
rozsahu?

b) Existují trestné činy, které výslovně dopadají na ochranu vodních toků či vodních zdrojů? Které
to jsou?

4)      Vyhledejte vyúčtování „za vodu“ pro místo, kde bydlíte (nebo kde bydlí Vaši rodiče apod.) –
a napište, co představují jednotlivé položky (vodné a stočené) a kolik platíte ve svém městě za
kubík vody. Pokud je to pro Vás příliš osobní informace, zkuste si vyžádat informace od někoho
jiného.

Pan Novák koupil v menší obci dům (resp. pozemek, na kterém stojí stavba určená k bydlení), u
kterého počítal s tím, že bude mít vodovodní přípojku. Ten ji ale nemá a pan Novák přemýšlí, jak
nastalou situaci vyřešit. Za domem např. teče řeka, ke které se dá lehce dostat, v úvahu připadá i
stavba studny. Pan Novák z řeky už nějakou vodu odebírá a využívá jako účelovou. Dům pana Nováka
není ani připojený ke kanalizaci a splašky jsou rozváděny po zahradě. Nikomu to doposud nevadilo,
nedávno však pana Nováka navštívil starosta, že je nutné dům připojit na obecní kanalizaci.

5)      Lze se na prodávajícím domáhat slevy z kupní ceny domu z důvodu neexistence vodovodní
přípojky?

6)      Jak probíhá povolování výstavby vodovodní přípojky? Na jaký úřad se pan Novák bude muset
obrátit?

7)      Kolik vody může pan Novák odebírat z řeky za domem? Potřebuje k takovému odběru nějaké
povolení? Musí za odebranou vodu někomu platit?

8)      Je pan Novák povinen připojit se k obecní kanalizaci?

Záměr pana Nováka zřídit studnu na svém pozemku se nepozdává panu Studničkovi, který bydlí na
druhém konci obce.  I ten si na svém pozemku zřídil studnu a nyní se obává, že další studna v obci
způsobí výrazný pokles vody.

1)

2)

3)

4)

5)

6)

7)

8)

9)      Jaká povolení (správní akty) bude pan Novák ke zřízení studny potřebovat? Kdo mu je vydá?
Ovlivní Vaši odpověď hloubka studny?

10)  Může se pan Studnička účastnit řízení, ve kterém bude stavba studny řešena?


Řešení hledejte zejména v následujících právních předpisech:

·         zákon č. 254/2001 Sb., vodní zákon

·         zákon č. 274/2001 Sb., o vodovodech a kanalizacích

·         zákon č. 183/2006 Sb., stavební zákon


Seznam přidělených judikátů:

Skupina č. 13

1.                            Kiovský, Lukáš

·         Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 20. 12. 2016, č. j. 30 A 62/2016–28
(zasněžování)

2.                            Kobrlová, Kateřina

·         Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 18. 8. 2016, č. j. 30 A 106/2015–37
(CHOPAV)

3.                            Poláček, Albert

·         Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 15. 3. 2012, č. j. 9 As 117/2011–148
(nakládání s vodami)

4.                            Světnická, Adéla

·         Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 8. 12. 2016, č. j. 5 As 257/2015–32
(kanalizace)



Skupina č. 14

1.                            Bulička, Ondřej

·         Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25. 7. 2013, sp. zn. 33 Cdo 670/2012 (pitná voda)

2.                            Burger, Václav

·         Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 5. 12. 2007, č. j. 9 Ca 43/2005–63 (dostupný
z ASPI; vodní skútr)

3.                            Ehrenbergerová, Nina

·         Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 28. 8. 2012, č. j. 1 Ao 1/2010–247 (záplavová
území)

4.                            Hartingerová, Emma

·         Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 2. 9. 2015, č. j. 7 As 125/2015–74 (režim
odpadních vod)

5.                            Kovalčík, Michal

·         Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 20. 12. 2016, č. j. 30 A 62/2016–28
(zasněžování)

6.                            Pekárková, Klára

·         Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 18. 8. 2016, č. j. 30 A 106/2015–37
(CHOPAV)

7.                            Šlechta, Jan

·         Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 15. 3. 2012, č. j. 9 As 117/2011–148
(nakládání s vodami)

8.                            Wranová, Sára

·         Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 8. 12. 2016, č. j. 5 As 257/2015–32
(kanalizace)

Skupina č. 15

1.                            Benešová, Daniela

·         Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25. 7. 2013, sp. zn. 33 Cdo 670/2012 (pitná voda)

2.                            Božík, Ondřej

·         Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 5. 12. 2007, č. j. 9 Ca 43/2005–63 (dostupný
z ASPI; vodní skútr)

3.                            Demelová, Veronika

·         Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 28. 8. 2012, č. j. 1 Ao 1/2010–247 (záplavová
území)

4.                            Hánělová, Karolína

·         Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 2. 9. 2015, č. j. 7 As 125/2015–74 (režim
odpadních vod)

5.                            Horáková, Michaela

·         Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 20. 12. 2016, č. j. 30 A 62/2016–28
(zasněžování)

6.                            Palla, Tomáš

·         Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 18. 8. 2016, č. j. 30 A 106/2015–37
(CHOPAV)

7.                            Roth, Adam

·         Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 15. 3. 2012, č. j. 9 As 117/2011–148
(nakládání s vodami)

8.                            Rožec, Václav

·         Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 8. 12. 2016, č. j. 5 As 257/2015–32
(kanalizace)

9.                            Řezníčková, Lucie

·         Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25. 7. 2013, sp. zn. 33 Cdo 670/2012 (pitná voda)

10.                         Staněk, Martin

·         Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 5. 12. 2007, č. j. 9 Ca 43/2005–63 (dostupný
z ASPI; vodní skútr)

11.                         Stuchlíková, Kristýna

·         Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 28. 8. 2012, č. j. 1 Ao 1/2010–247 (záplavová
území)

12.                         Zapletal, Šimon

·         Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 2. 9. 2015, č. j. 7 As 125/2015–74 (režim
odpadních vod)

Skupina č. 16

1.                            Kubíček, Marek

·         Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 20. 12. 2016, č. j. 30 A 62/2016–28
(zasněžování)

2.                            Kučera, Jiří

·         Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 18. 8. 2016, č. j. 30 A 106/2015–37
(CHOPAV)

3.                            Mařáková, Alena

·         Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 15. 3. 2012, č. j. 9 As 117/2011–148
(nakládání s vodami)

4.                            Ondrášková, Veronika

·         Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 8. 12. 2016, č. j. 5 As 257/2015–32
(kanalizace)

5.                            Stehlík, Ondřej

·         Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25. 7. 2013, sp. zn. 33 Cdo 670/2012 (pitná voda)