Masarykova univerzita 03.09.2024
Zdroj: https://www.beck-online.cz
Nejvyšší soud, 23 Cdo 2058/2022
Nejvyšší soud rozhodl v  senátě složeném z  předsedy JUDr. Pavla Horáka, Ph.D.,
a soudců JUDr. Bohumila Dvořáka, Ph.D., a JUDr. Pavla Tůmy, Ph.D., ve věci žalobce
, se sídlem v Mladých Bukách, č. p. 395, identifikační číslo osoby 11604433,Aloise Škopa
zastoupeného Mgr. Ivetou Zetochovou, advokátkou se sídlem v  Kladně, Váňova 3180,
proti žalované , se sídlem v Praze 5, Ovčí hájek 2163/24, identifikačníMV-box, s. r. o.
číslo osoby 24851931, zastoupené Mgr. Pavlem Fárou, advokátem se sídlem v Praze 1,
Na Příkopě 988/31, o  zaplacení částky 1.800.000  Kč s  příslušenstvím, vedené
u  Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. , o  dovolání žalované proti25 C 283/2021
usnesení Městského soudu v Praze ze dne 2. 3. 2022, č. j. 62 Co 55/2022-90, takto:
Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 2. 3. 2022, č. j. 62 Co 55/2022-90, se zrušuje
a věc tomuto soudu k dalšímu řízení.se vrací
Odůvodnění:
I. Dosavadní průběh řízení
1. Obvodní soud pro Prahu 5 usnesením ze dne 20. 1. 2022, č. j. 25 C 283/2021-
76, rozhodl, že řízení se nezastavuje.
2. Soud prvniho stupně takto rozhodl v řízení o žalobě, kterou se žalobce domáhá
po žalované zaplacení částky 1.800.000 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že
jde o nedoplatek faktury č. 262018. Žalobce uzavřel s žalovanou ústní smlouvu
o dílo týkající se stavebních prací na objektu Hotel Staré Splavy na adrese Jana
Roháče z  Dubé 112, Staré Splavy. Cena díla byla určena souhrnným listem
stavby, kde byly náklady stanoveny formou rozpočtu na částku 7.137.056,12 Kč.
Žalovaná zaplatila na zálohách částku 3.986.497  Kč, po předání díla byl
žalobcem vystaven souhrnný fakturační doklad č.  262018 na zbylou částku
3.150.559  Kč. Poté žalovaná zaplatila subdodavatelům žalobce částku
418.840 Kč. Žalobce tvrdí, že konečná dlužná částka činí 2.610.886 Kč, přičemž
požaduje zaplacení pouze části ceny díla ve výši 1.800.000 Kč.
3. Žalovaná uvedla, že žalobce tvrzenou pohledávku již téměř před třemi roky
postoupil P. P., o  čemž žalovanou písemně informoval. Ten uvedenou
pohledávku dále postoupil na společnost FORTH CZ s.r.o., o čemž žalovanou
opět písemně vyrozuměl. Dle žalované je dána překážka zahájeného řízení,
příp. věci rozsouzené, když posledně uvedená společnost se svého nároku
domáhala u soudu, přičemž žaloba byla ve věci sp. zn. 5 C 513/2020 rozsudkem
ze dne 27. 1. 2021 zamítnuta. Žalovaná navrhla zastavení řízení.
4. Soud prvního stupně vyšel z  toho, že ke dni vyhlášení jeho rozhodnutí zde
(dosud) neexistuje pravomocné rozhodnutí, které by mohlo zakládat překážku
věci rozsouzené (jelikož řízení ve věci sp. zn. 5 C 513/2020 dosud nebylo
Masarykova univerzita 03.09.2024
Zdroj: https://www.beck-online.cz
pravomocně skončeno). Dle soudu prvního stupně ani neprobíhá jiné řízení
o stejném nároku mezi týmiž účastníky. Žalobu ve věci sp. zn. 5 C 513/2020
totiž podala společnost FORTH CZ s.r.o., která svůj nárok sice odvíjí od
podobného (či totožného) smluvního ujednání účastníků tohoto sporu, spor
o podobnou pohledávku (není vyloučeno, že jde o pohledávku stejnou) je však
veden mezi jinými účastníky, což neumožňuje konstatovat, že jde o věc totožnou.
5. Soud prvního stupně uzavřel, že námitku žalované, že pohledávka byla
postoupena na třetí osobu, bude podrobně zkoumat následně v řízení.
6. K odvolání žalované odvolací soud usnesením v  záhlaví uvedeným usnesení
soudu prvního stupně potvrdil.
7. Odvolací soud uvedl, že z obsahu spisu se podává, že žalobce se v této věci
domáhá po žalované zaplacení částky 1.800.000  Kč s  příslušenstvím
s  tvrzením, že tato pohledávka vznikla nezaplacením faktury č.  262018
v souvislosti s ústní smlouvu o dílo týkající se stavebních prací na objektu Hotel
Staré Splavy, a to za tam provedené práce. Ze založeného rozsudku Obvodního
soudu pro Prahu 5 ze dne 27.  1.  2021, č.  j. 5 C 513/2020-37, vyplývá, že
společnost FORTH CZ s.r.o. se v  uvedeném řízení domáhala po žalované
zaplacení částky 2.850.559 Kč s příslušenstvím za provedené práce a dodaný
materiál v souvislosti s objektem hotelu Passage na adrese J. R. z Dubé 112,
Staré Splavy. Tamní soud tímto rozsudkem žalobu zamítl, neboť dospěl
k závěru, že žalobkyni nesvědčí aktivní věcná legitimace ve sporu, kdy smlouvy
ze dne 2. 11. 2018 a ze dne 3. 5. 2019 o postoupení nárokované pohledávky
vůči žalované neobsahují podpis druhé smluvní strany, tedy postupníka.
Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 5, č. j. 5 C 513/2020-37, již nabyl právní
moci.
8. Odvolací soud neshledal důvod pro zastavení řízení z  důvodu překážky věci
zahájené či věci rozhodnuté. Dle odvolacího soudu není shodný ani předmět
řízení, ani žalovaná částka a ani důvod, ze kterého sporná pohledávka vychází,
když v jednom řízení je žalována nezaplacená faktura za provedené práce a v
druhém za provedené práce a dodaný materiál. Zatímco řízení ve věci sp. zn.
se vede ohledně pohledávky ve výši 1.800.000  Kč25 C 283/2021
s příslušenstvím za stavební práce na objektu Hotel Staré Splavy, v řízení ve
věci sp. zn. 5 C 513/2020 bylo rozhodováno o pohledávce ve výši 2.850.559 Kč
s příslušenstvím za provedené práce a dodaný materiál v souvislosti s objektem
hotelu Passage na adrese J. R. z Dubé 112, Staré Splavy.
9. Odvolací soud dále uvedl, že řízení nejsou vedena ani ohledně týchž osob, když
osoba žalobce je v  obou řízeních odlišná. Zároveň žalobce není ani právním
nástupcem společnosti FORTH CZ s.r.o. ve smyslu rozhodnutí Nejvyššího
soudu ze dne 27. 6. 2013, sp. zn. . Aktivní věcnou legitimaci29 Cdo 2254/2011
bude teprve v  řízení třeba zkoumat, stejně jako platnost smluv o  postoupení
pohledávky. Nadto odvolací soud akcentoval, že řízení vedené u  Obvodního
Masarykova univerzita 03.09.2024
Zdroj: https://www.beck-online.cz
soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. 5 C 513/2020 již bylo pravomocně skončeno
s tím, že žaloba společnosti FORTH CZ s.r.o. byla zamítnuta s odůvodněním, že
ve věci není společnost FORTH CZ s.r.o. aktivně legitimována.
II. Dovolání a vyjádření k němu
10. Proti usnesení odvolacího soudu podala žalovaná (dále též „dovolatelka“) dovolání
s  tím, že je považuje za přípustné dle ustanovení zákona č.  99/1963  Sb.,§ 237
(dále jen „ “). Dle dovolatelky závisí rozhodnutí odvolacíhoobčanský soudní řád o. s. ř.
soudu na vyřešení následujících právních otázek:
1) Zda se řízení (pro účely posouzení existence překážky litispendence, příp. překážky
věci pravomocně rozhodnuté) týká stejných osob i  v případě, kdy v  později
zahájeném řízení vystupuje právní předchůdce osoby, která byla/je účastníkem dříve
zahájeného řízení (otázka dle dovolatelky dosud v  rozhodovací praxi dovolacího
soudu neřešená).
2) Zda z  hlediska zjišťování existence překážky zahájeného řízení je dána totožnost
předmětu řízení v situaci, kdy v obou případech sporný nárok vycházel ze stejného
skutkového tvrzení (nedoplacení stejné faktury), avšak v  jednom z  případů se
žalobce rozhodl žalovat pouze část sporného nároku (dle dovolatelky se při řešení
uvedené otázky odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího
soudu, event. jde o otázku neřešenou).
3) Zda je dána totožnost předmětu řízení v případě, kdy v žalobách sice nejsou zcela
identické formulace sporného nároku (tj. skutková tvrzení se v popisu mírně odlišují),
avšak z celého kontextu skutkových tvrzení ve spojení s přiloženými důkazy je nade
vší pochybnost zřejmé, že v obou případech se jedná o nárok ze zcela identického
skutkového základu (identické faktury), ze kterého se vyvozuje identický právní
následek, jenom v jiné kvantitě (dle dovolatelky se při řešení uvedené otázky odvolací
soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu, event. jde o otázku
neřešenou).
11. Dovolací důvod nesprávného právního posouzení věci dle ustanovení odst. 1§ 241a
o. s. ř. dovolatelka spatřuje v  tom, že odvolací soud nesprávně posoudil otázku
totožnosti účastníků a totožnosti předmětu řízení.
12. Namítá, že pokud Nejvyšší soud ve své rozhodovací praxi dospěl k závěru, že řízení
se týká týchž osob v případě, kdy v novém řízení vystupují právní nástupci (z důvodu
univerzální nebo singulární sukcese) osob, které byly účastníky pravomocně
skončeného řízení, stejný princip by se logicky měl uplatnit i u právních předchůdců
osob, které byly účastníky pravomocně skončeného řízení. Dle dovolatelky je tedy
nutno posuzovat jako věc týkající se týchž osob i  případy, kdy později zahájené
soudní řízení je zahájeno právním předchůdcem, který spornou pohledávku postoupil
na osobu, která soudní řízení zahájila dříve. Jinak by mohlo docházet k úmyslnému
obcházení a zneužívání ustanovení o překážce věci zahájené a věci rozsouzené a při
Masarykova univerzita 03.09.2024
Zdroj: https://www.beck-online.cz
opakovaném postoupení pohledávek by se mohla naprosto stejná věc projednávat
opakovaně.
13. Dle dovolatelky jde v obou řízeních o tentýž skutek vymáhaný vůči stejné osobě na
straně žalované a  vymáhaný stejnou osobou na straně žalující (tj. domnělý věřitel
identické pohledávky), a  to v  důsledku postoupení pohledávky žalobce (Aloise
Škopa) na pana P. a následně z pana P. na žalobce z řízení vedeného pod sp. zn. 5
C 513/2020 (FORTH CZ s. r. o.). Hmotněprávní nárok se v  obou řízeních opírá
o vztah mezi panem Aloisem Škopoua žalovanou.
14. Dovolatelka s odkazem na rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 11. 4. 2012, sp. zn.
, a  ze dne 28.  4.  2015, sp. zn. , namítá, že29 Cdo 19/2011 30 Cdo 4020/2014
v případech, kdy v později zahájeném řízení je žalována vyšší částka, je překážka
dána v rozsahu nižší uplatněné částky. V nyní řešené věci nastala dle dovolatelky
opačná situace, tj. v  dříve zahájeném řízení byla z  totožného skutkového základu
žalována vyšší částka než v později zahájeném řízení, proto je totožnost předmětu
řízení dána v rozsahu později žalované částky.
15. V dříve zahájeném řízení vedeném pod sp. zn. 5 C 513/2020 žalobce v žalobě sice
uvedl, že se má jednat o nárok vzniklý nedoplacením faktury č. 262018 za dodaný
materiál a  stavební práce, avšak žalobce v  dalším textu žaloby nárok odůvodňuje
pouze nezaplacením stavebních prací, jež byly vyfakturovány předmětnou fakturou,
v níž je rovněž uvedeno, že se má jednat o fakturaci za stavební práce, nikoliv i za
dodaný materiál. Dále v obou žalobách je uvedena stejná adresa hotelu, je evidentní,
že se má jednat o stejný objekt, pouze jinak v žalobě označený. V obou řízeních tak
dle dovolatelky nárok vychází ze stejných skutkových tvrzení a  jedná se o  pouhé
drobné formulační odchylky. Pouhé formulační nepřesnosti v  obou žalobách
nemohou vést k závěru o absenci totožnosti věci.
16. K dovolání žalované se žalobce vyjádřil tak, že je považuje za nepřípustné.
III. Přípustnost dovolání
17. Nejvyšší soud (jako soud dovolací dle ) postupoval v dovolacím řízení§ 10a o. s. ř.
a o dovolání žalované rozhodl podle ve znění účinném od 1. 1. 2022 (viz čl. IIo. s. ř.
a XII. zákona č.  ). Po zjištění, že dovolání bylo podáno včas, osobou286/2021 Sb.
k tomu oprávněnou a řádně zastoupenou podle odst. 1 o. s. ř., Nejvyšší soud§ 241
zkoumal, zda dovolání obsahuje zákonné obligatorní náležitosti dovolání a  zda je
přípustné.
18. Podle ustanovení odst. 1 o. s. ř. dovoláním lze napadnout pravomocn᧠236
rozhodnutí odvolacího soudu, pokud to zákon připouští.
19. Podle ustanovení není-li stanoveno jinak, je dovolání přípustné proti§ 237 o. s. ř.
každému rozhodnutí odvolacího soudu, kterým se odvolací řízení končí, jestliže
napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při
jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího
Masarykova univerzita 03.09.2024
Zdroj: https://www.beck-online.cz
soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je
dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem
vyřešená právní otázka posouzena jinak.
20. Dovolací soud je při přezkoumání rozhodnutí odvolacího soudu vázán uplatněným
dovolacím důvodem (srov. odst. 3 větu první o. s. ř.); vyplývá z toho mimo jiné,§ 242
že při zkoumání, zda napadené rozhodnutí odvolacího soudu závisí na vyřešení
otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil
od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v  rozhodování
dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována
rozdílně anebo která již dovolacím soudem vyřešena byla, ale má být posouzena
jinak, a  zda je tedy dovolání podle ustanovení přípustné, může§ 237 o. s. ř.
posuzovat jen takové právní otázky, které dovolatel v dovolání označil.
21. Protože dovolání může být podle ustanovení přípustné jen tehdy, jde-li§ 237 o. s. ř.
o  řešení právních otázek, je dovolatel oprávněn napadnout rozhodnutí odvolacího
soudu pouze z  důvodu, že rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení
věci ( odst. 1 o. s. ř.).§ 241a
22. Dovolání je přípustné, neboť odvolací soud se při řešení otázky, zda je dána
totožnost předmětu řízení a totožnost osob, odchýlil od ustálené rozhodovací praxe
dovolacího soudu.
IV. Důvodnost dovolání a právní úvahy dovolacího soudu
23. Dovolání je i důvodné.
24. Dle dovolatelky odvolací soud nesprávně posoudil otázku totožnosti předmětu řízení.
V obou řízeních nárok vychází ze stejných skutkových tvrzení a jedná se o pouhé
formulační odchylky. Namítá, že v řízení vedeném pod sp. zn. 5 C 513/2020 žalobce
v žalobě sice uvedl, že se má jednat o nárok vzniklý nedoplacením faktury č. 262018
za dodaný materiál a stavební práce, avšak v dalším textu žaloby nárok odůvodňuje
pouze nezaplacením stavebních prací, jež byly vyfakturovány předmětnou fakturou,
v níž je rovněž uvedeno, že se má jednat o fakturaci za stavební práce, nikoliv i za
dodaný materiál. Dále v obou žalobách je uvedena stejná adresa hotelu, je evidentní,
že se má jednat o  stejný objekt, pouze jinak v  žalobě označený. Odvolací soud
rovněž dospěl k  nesprávnému závěru, že při rozdílných žalovaných částkách
totožnost předmětu řízení dána není.
25. Dovolatelka rovněž namítá, že v  předmětné věci je dána též totožnost účastníků
řízení, když v později zahájeném řízení vystupuje právní předchůdce, který spornou
pohledávku postoupil na osobu, která řízení zahájila dříve. Dovolatelka vychází
z  toho, že došlo k  postoupení pohledávky žalobce (Aloise Škopa) na pana P.
a následně z pana P. na žalobce vystupujícího v řízení vedeném pod sp. zn. 5 C 513
/2020 (FORTH CZ s. r. o.).
26.
Masarykova univerzita 03.09.2024
Zdroj: https://www.beck-online.cz
Odvolací soud v nyní řešené věci vyšel z toho, že rozsudek Obvodního soudu pro
Prahu 5, č. j. 5 C 513/2020-37, již nabyl právní moci (odvolací řízení bylo zastaveno).
V  dané věci je tak rozhodné posouzení otázky, zda je dána překážka věci
pravomocně rozsouzené.
Obecně k totožnosti řízení
27. Dle kdykoli za řízení přihlíží soud k tomu, zda jsou splněny podmínky,§ 103 o. s. ř.
za nichž může rozhodnout ve věci samé (podmínky řízení).
28. Dle odst. 4 o. s. ř. jakmile bylo o věci pravomocně rozhodnuto, nemůže být§ 159a
v  rozsahu závaznosti výroku rozsudku pro účastníky a  popřípadě jiné osoby věc
projednávána znovu.
29. Překážka věci pravomocně rozhodnuté (rei iudicatae), jakožto neodstranitelný
nedostatek procesní podmínky, který je důvodem k zastavení řízení, nastává, má-li
být v novém řízení projednána stejná věc (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne
22.  2.  2017, sp. zn. , či ze dne 9.  2.  2016, sp. zn.28 Cdo 2319/2016
). Jde o  uplatnění zásady „ne bis in idem“, která má zabránit28 Cdo 3804/2015
dvojímu projednávání a rozhodování o témže předmětu řízení mezi týmiž účastníky
(srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 20.  10.  2011, sp. zn. ,23 Cdo 730/2010
nebo ze dne 7. 11. 2018, sp. zn. ).28 Cdo 3249/2018
30. Rozhodovací praxe dovolacího soudu je dlouhodobě ustálena v názoru, že totožnost
řízení, která je rozhodná pro posouzení překážky věci rozhodnuté, je dána totožností
jejich předmětu a  totožností účastníků. Předmětem občanského soudního řízení je
žalobcem uplatněný procesní nárok, který je vymezen jak právně relevantními
skutkovými okolnostmi, tak žalobním petitem určujícím povinnost či právo, o nichž má
na základě podané žaloby být rozhodováno (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne
31. 1. 2001, sp. zn. , a ze dne 12. 12. 2001, sp. zn. ,20 Cdo 463/99 20 Cdo 2931/99
uveřejněná ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod čísly 60/2001 a 85/2003,
dále usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. 3. 2002, sp. zn. , ze22 Cdo 1646/2000
dne 6.  6.  2013, sp. zn. , nebo ze dne 29.  3.  2022, sp. zn.28 Cdo 2893/2012
). Tentýž předmět řízení je dán tehdy, jestliže tentýž nárok nebo23 Cdo 370/2022
stav vymezený žalobním petitem vyplývá ze stejných skutkových tvrzení, jimiž byl
uplatněn (ze stejného skutku). Podstatu skutku (skutkového děje) lze přitom spatřovat
především v jednání (a to ve všech jeho jevových formách) a v následku, který jím byl
způsoben; následek je pro určení skutku podstatný proto, že umožňuje z projevů vůle
jednajících osob vymezit ty, které tvoří skutek. Pro posouzení, zda je dána překážka
věci pravomocně rozhodnuté, není významné, jak byl soudem skutek, který byl
předmětem řízení, posouzen po právní stránce. Překážka věci pravomocně
rozhodnuté je dána i tehdy, jestliže skutek byl soudem posouzen po právní stránce
nesprávně, popřípadě neúplně (např. skutek byl posouzen jako vztah ze smlouvy,
ačkoliv ve skutečnosti šlo o odpovědnost za bezdůvodné obohacení).
31. Co do totožnosti osob není samo o sobě významné, mají-li stejné osoby v různých
řízeních rozdílné procesní postavení (např. vystupují-li v jednom řízení jako žalovaní
Masarykova univerzita 03.09.2024
Zdroj: https://www.beck-online.cz
a ve druhém jako žalobci). Týchž osob se řízení týká i v případě, že v pozdějším
řízení vystupují právní nástupci (z důvodu universální nebo singulární sukcese) osob,
které jsou (byly) účastníky již skončeného řízení (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze
dne 27.  9.  2013, sp. zn. , usnesení Nejvyššího soudu ze dne29 Cdo 3967/2011
9.  6.  2021, sp. zn. , či usnesení Nejvyššího soudu ze dne20 Cdo 1425/2021
30. 6. 2021, sp. zn. ).23 Cdo 720/2021
32. Uvedený závěr lze obdobně vztáhnout i pro právní předchůdce. Řízení se týká týchž
osob tedy i  v případě, vystupují-li v  novém (pozdějším) řízení právní předchůdci
původních účastníků řízení.
33. V usnesení ze dne 28. 4. 2015, sp. zn. , uveřejněném ve Sbírce30 Cdo 4020/2014
soudních rozhodnutí a  stanovisek pod č.  90/2015, pak Nejvyšší soud vyložil, že
domáhá-li se žalobce v  pozdějším řízení náhrady újmy na základě totožných
skutkových tvrzení jako v  řízení již dříve zahájeném a  dosud pravomocně
neskončeném, ovšem požaduje vyšší náhradu než v  řízení prvním, pak je dána
překážka řízení (věci zahájené) pouze co do části, v níž se žalobní žádání překrývá
s  žádáním v  řízení prvním. Uvedené závěry jsou použitelné i  při posuzování
existence překážky věci rozsouzené (srov. například usnesení Nejvyššího soudu ze
dne 31. 7. 2017, sp. zn. ).30 Cdo 506/2016
K totožnosti předmětu řízení v poměrech projednávané věci
34. Odvolací soud v  nyní projednávané věci dovodil, že není dána překážka věci
rozhodnuté, když shodný není ani předmět řízení, ani žalovaná částka a ani důvod,
ze kterého sporná pohledávka vychází. Uvedený závěr odůvodnil poukazem na to, že
zatímco řízení ve věci sp. zn. se vede ohledně pohledávky ve výši25 C 283/2021
1.800.000  Kč s  příslušenstvím za stavební práce na objektu Hotel Staré Splavy,
v  řízení ve věci sp. zn. 5 C 513/2020 bylo rozhodováno o  pohledávce ve výši
2.850.559 Kč s příslušenstvím za provedené práce a dodaný materiál v souvislosti
s objektem hotelu Passage na adrese J. R. z Dubé 112, Staré Splavy.
35. Uvedené posouzení otázky totožnosti předmětu řízení je však rozporné s  výše
uvedenými závěry ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu.
36. V nyní řešené věci (sp. zn. ) se žalobce domáhá zaplacení částky25 C 283/2021
1.800.000  Kč s  odůvodněním, že s  žalovanou uzavřel smlouvu o  dílo týkající se
stavebních prací na objektu Hotel Staré Splavy na adrese Jana Roháče z Dubé 112,
Staré Splavy. Žalovaná částka představuje nedoplatek z ceny díla, přičemž žalobce
poukazuje na to, že jde o nedoplatek faktury č. 262018.
37. Z obsahu spisu, konkrétně ze založeného rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 5,
č. j. 5 C 513/2020-37, plyne, že v tam řešené věci se žalobce domáhal zaplacení
částky 2.850.559  Kč s  příslušenstvím s  tím, že pohledávka vznikla nedoplacením
faktury za provedené práce a  dodaný materiál. Uvedl, že žalovaná objednala
u  původního věřitele (Aloise Škopa)stavební práce v  objektu hotelu Passage na
Masarykova univerzita 03.09.2024
Zdroj: https://www.beck-online.cz
adrese J. R. z Dubé 112, Staré Splavy, přičemž po zhotovení díla vydal zhotovitel
fakturu č.  262018, žalovaná však cenu za dílo nedoplatila. Blíže pak žalobce
odůvodnil též postoupení předmětné pohledávky.
38. Z uvedeného se podává, že byť je v jednom řízení předmětný hotel označen jako
„Hotel Staré Splavy“ a ve druhém jako „hotel Passage“, adresa hotelu se shoduje.
Rovněž na základě pouhého poukazu odvolacího soudu na to, že v jednom řízení je
požadována platba za „provedené práce“ a ve druhém za „provedené práce a dodaný
materiál“, nelze bez dalšího uzavřít, že předmět řízení (ať už v celém rozsahu či např.
jen v určité části) není totožný. Ani skutečnost, že v pravomocně skončeném řízení
byla požadována vyšší částka než v nyní projednávané věci, neodůvodňuje závěr, že
totožnost předmětu řízení nemůže být dána.
39. Odvolací soud se dostatečně nezabýval tím, zda v obou řízeních jde o tentýž nárok
nebo stav vymezený žalobním petitem, jenž vyplývá ze stejných skutkových tvrzení,
jimiž byl uplatněn (ze stejného skutku). Právní posouzení odvolacího soudu je tak
v tomto ohledu neúplné, tudíž nesprávné.
K totožnosti osob v poměrech projednávané věci
40. Odvolací soud v řešené věci uvedl, že řízení není vedeno ohledně týchž osob, jelikož
osoba žalobce je v  obou řízeních odlišná, přičemž žalobce není ani právním
nástupcem společnosti FORTH CZ s. r. o. Jak však plyne z výše uvedených závěrů,
řízení se týká týchž osob i v případě, vystupují-li v novém (pozdějším) řízení právní
předchůdci původních účastníků řízení.
41. Jestliže se tedy odvolací soud při posouzení otázky, zda je dána totožnost osob,
nezabýval tím, zda žalobce není právním předchůdcem společnosti FORTH CZ s. r.
o., je jeho právní posouzení i v tomto směru neúplné, tudíž nesprávné, a závěr o tom,
že překážka věci pravomocně rozhodnuté dána není, je předčasný.
K aplikaci ustanovení § 135 o. s. ř.
42. Podle ustanovení soud je vázán rozhodnutím příslušných orgánů o tom,§ 135 o. s. ř.
že byl spáchán trestný čin, přestupek nebo jiný správní delikt postižitelný podle
zvláštních předpisů, a  kdo je spáchal, jakož i  rozhodnutím o  osobním stavu; soud
však není vázán rozhodnutím v blokovém řízení (odstavec 1). Jinak otázky, o nichž
přísluší rozhodnout jinému orgánu, může soud posoudit sám. Bylo-li však o takové
otázce vydáno příslušným orgánem rozhodnutí, soud z něho vychází (odstavec 2).
43. Tam, kde různé soudy v různých věcech s různými účastníky řeší jako předběžnou
stejnou otázku, by sice obecně soudy měly postupovat tak, aby při posuzování stejné
skutečnosti nedospívaly k  rozdílným právním závěrům, s  přihlédnutím k  tomu, že
skutkový stav věci může být v různých řízeních zjištěn odlišně, však nelze vyloučit ani
možnost, že si různé soudy vyřeší tutéž předběžnou otázku rozdílně (srov. rozsudek
Nejvyššího soudu ze dne 30. 9. 2009, sp. zn. ).29 Cdo 726/2007
44. Aby při posouzení otázky, o níž bylo vydáno příslušným orgánem rozhodnutí, soud
z takového rozhodnutí podle odst. 2 o. s. ř. mohl vycházet, je třeba, aby o ní§ 135
Masarykova univerzita 03.09.2024
Zdroj: https://www.beck-online.cz
bylo rozhodnuto ve výroku rozhodnutí. Je-li určitá otázka řešena jako předběžná
v odůvodnění rozhodnutí, není zde dán vztah k jinému soudnímu řízení.
45. Za předpokladu naplnění požadavku totožnosti předmětu řízení proto soud nevychází
bez dalšího v  otázce totožnosti osob v  případě žalob proti témuž dlužníku ani
z posouzení právního nástupnictví žalujícího věřitele v předchozím řízení ve smyslu
odst. 2 o. s. ř., byla-li tato otázka řešena jako předběžná.§ 135
46. Otázku právního nástupnictví, tedy zdali procesní nárok uplatňuje právní předchůdce
či právní nástupce věřitele žalujícího v  předchozím řízení, soud v  novém řízení
posoudí samostatně. Dospěje-li k  závěru, že právo uplatňuje právní předchůdce či
právní nástupce, jde o  překážku věci zahájené, resp. v  případě již pravomocně
rozhodnuté věci o překážku rei iudicatae, a řízení zastaví. V opačném případě věc
projedná.
47. Závěr o  neexistenci právního nástupnictví, ke kterému dospěl soud v  předchozím
řízení (a žalobu „právního nástupce“ proto zamítl), není závazný pro soud
v následném řízení, v němž proti témuž dlužníku vystupuje původní věřitel. Dojde-li
v  následujícím řízení soud k  závěru, že pohledávka postoupena byla a  předchozí
žalobě právního nástupce mělo být vyhověno, soud řízení o  nové žalobě zastaví.
Žalovaný dlužník by z pohledu významu odst. 1 o. s. ř. neměl být vystaven§ 159a
uplatnění stejné pohledávky opětovně.
48. Lze tak shrnout, že řízení se týká týchž osob i  v případě, že v  pozdějším řízení
vystupuje právní předchůdce osoby, která byla účastníkem již skončeného řízení.
Otázku právního nástupnictví, tedy zdali stejný procesní nárok uplatňuje právní
předchůdce či právní nástupce žalobce v  předchozím řízení, soud v  novém řízení
posoudí samostatně.
49. V poměrech projednávané věci se uvedené závěry projeví tak, že otázku právního
nástupnictví, jako součást celkového posouzení překážky věci rozhodnuté, si soud
posuzuje bez ohledu na rozhodnutí v předchozí věci (rozhodnutí Obvodního soudu
pro Prahu 5 ze dne 27. 1. 2021, č. j. 5 C 513/2020-37).
V. Závěr
50. Protože rozhodnutí odvolacího soudu není z  výše uvedených důvodů správné
a  podmínky pro jeho změnu dány nejsou, Nejvyšší soud, aniž ve věci nařizoval
jednání ( odst. 1 věta první o. s. ř.), napadené usnesení odvolacího soudu§ 243a
zrušil ( odst. 1 o. s. ř.).§ 243e
51. Právní názor dovolacího soudu je pro soudy nižších stupňů závazný (§ 243g odst. 1
část první věty za středníkem , odst. 1 o. s. ř.).o. s. ř. § 226
52. Protože se tímto rozhodnutím řízení ve věci nekončí, bude i  o náhradě nákladů
tohoto dovolacího řízení rozhodnuto v konečném rozhodnutí soudu prvního stupně,
popř. odvolacího soudu.
Masarykova univerzita 03.09.2024
Zdroj: https://www.beck-online.cz
Poučení: Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 20. 9. 2023
JUDr. Pavel Horák, Ph.D.
předseda senátu
Zdroj: http://www.nsoud.cz