Tematické vymezení:

• Pokračování minulého semináře, na který tento plynule naváže
• Zakotvení hospodářských a sociálních práv
• Povaha hospodářských a sociálních práv 
• Negativní vs. pozitivní závazky státu
• Test racionality
• Význam kritické reflexe judikatury a dialogu mezi judikaturou a doktrínou

Otázky k diskusi:

• V jakých mezinárodních smlouvách jsou zakotvená hospodářská a sociální práva? Jsou tato práva - alespoň v určitém rozsahu - chráněna i Úmluvou?
• Jaký je význam čl. 41 odst. 1 Listiny? Čím může být vložení takového ustanovení do katalogu základních práv motivováno?
• V čem spočívá význam čl. 4 odst. 4 Listiny?
• Je nějaký rozdíl mezi povahou práv podle č. 26 odst. 1 Listiny na straně jedné a práv např. podle čl. 30 odst. 1 a čl. 31 Listiny na straně druhé? Pokud ano - v čem spočívá a jaké má (nebo by mohl mít) důsledky?
• Má nějaký význam to, že ve vztahu k sociálním právům má stát převážně pozitivní závazky?
• Jaký je rozdíl mezi testem racionality (rozumnosti) a testem proporcionality? Proč Ústavní soud nepoužívá pouze jeden test?
• Co je jádro základního práva a jak je poznat?
• (Další specifické otázky k povinnému nálezu níže; specifické otázky k zamyšlení pak připojujeme i k doporučeným rozhodnutím dole)

• Schopnost analyzovat hospodářská a sociální práva.
• Schopnost aplikovat test racionality na práva podle čl. 41 odst. 1 Listiny
• Schopnost nahlížet na soudní rozhodnutí kriticky; vnímat je v kontextu kritické akademické reflexe (srov. zadané články a jejich kritický přístup k různým aspektům judikatury ÚS k sociálním právům).
• Další prohloubení dovedností vztahujících se k práci s judikaturou (srov. např. níže otázky k povinnému nálezu, zejm. problém vztahu k prejudikatuře, techniky odlišení aj.) 

• Podobně jako u minulého semináře přemýšlejte o určitých hypotetických (či reálných) omezeních sociálních práv (inspirovat se můžete i skutkovým stavem případů, o nichž jste četli v novinách či na internetu). Zkuste pak na ně aplikovat test racionality a soustřeďte se na problémy spojené s identifikací jádra sociálního práva a identifikací racionality (rozumnosti zásahu). Co kdyby došlo např. ke skokovému snížení všech starobních důchodů o 20 %? Šlo by o zásah do jádra základního práva? Záleželo by to na okolnostech a kontextu? Jaké důvody by mohly obstát v testu rozumnosti takového opatření. Podobných případů zkuste vymyslet a vyřešit víc - inspirovat se můžete i realitou či zahraničím. 

Povinné výukové materiály:

Judikatura

• Přečtěte si nález Pl. ÚS 54/10.(karenční doba)

• Specifické otázky k nálezu Pl. ÚS 54/10. 
  • Do jakého práva napadená úprava zasahovala a v čem zásah spočíval? Jaké problémy jsou spojené s identifikací zásahu do základního práva v případě, že se jedná realizaci pozitivních závazků státu (např. zajistit určitý sociální standard)?
  • Ústavní soud ve vztahu k jednomu ze svých dřívějších nálezů, který řešil téměř totožný problém, použil techniku tzv. odlišení (distinguishing). O co jde? Jak svůj postup Ústavní soud odůvodnil?
  • Jak Ústavní soud vymezil jádro zasaženého práva? Souhlasíte s jeho přístupem?
  • Jaká kritéria lze obecně zvažovat při hledání jádra tak komplexního práva, jako je právo na přiměřené hmotné zabezpečení?

• Dále si přečtěte odst. 116-135 nálezu Pl. ÚS 7/17 (protikuřácký zákon)´

• Specifické otázky k nálezu Pl. ÚS 7/17.
  
  • Z jakého důvodu Ústavní soud dospěl k závěru, že nedošlo k zásahu do jádra práva podnikat?
  • Jaký typový zásah by podle vás byl zásahem do jádra práva podnikat?
  • Mělo by rozhodování Ústavního soudu stejný výsledek, pokud by místo testu racionality byl použit test proporcionality?

Články

• Konečně si povinně přečtěte jeden z následujících vložených článků (ostatní články pak berte jako doporučené; v případě, že jich přečtete víc, soustřeďte se na rozdíly v argumentaci)
  • Marek Antoš. JUDIKATURA ÚSTAVNÍHO SOUDU K SOCIÁLNÍM PRÁVŮM: NIKOLIV NUTNĚ NEJLEPŠÍ, NEJVHODNĚJŠÍ, NEJÚČINNĚJŠÍ ČI NEJMOUDŘEJŠÍ? Jurisprudence 6/2014.
  • Ladislav Vyhnánek. Proporcionálně či jinak? Problém ústavního přezkumu zásahů do sociálních práv. ČPVP 3/2014.
  • Jan Kratochvíl. TEST RACIONALITY: SKUTEČNĚ VHODNÝ TEST PRO SOCIÁLNÍ PRÁVA? Právník 12/2015.
• Specifické otázky k přečtenému článku (článkům): Byl přečtený článek pouze deskriptivní, nebo i analyzoval a dovysvětloval rozebíraný problém nad rámce pouhého popisu obsahu judikatury? Nalezli jste v přečteném článku i kritiku činnosti Ústavního soudu? Pokud ano - v čem spočívala a souhlasíte s ní? Jaký je podle vás význam doktríny (odborných publikací) pro rozvoj judikatury?

Další doporučená literatura a judikatura:

• Celou řadu důležitých a zajímavých článků k tomuto tématu najdete ve zvláštním čísle časopisu Jurisprudence 3/2019.
• Vybrané části nálezu Pl. ÚS 1/12 (podívejte se na vymezení problému v odst. 21 a 22 a pak na odst. 243-271). Otázka k nálezu Pl. ÚS 1/12: Dovedete si po přečtení (relevantní části) nálezu představit určitou úpravu institutu veřejné služby, která by prošla testem ústavnosti?