VEŘEJNÝ OCHRÁNCE PRÁV A OCHRANA SPOTŘEBITELE Brno 2024 JUDr. Tereza Němcová Čáslavská VEŘEJNÝ OCHRÁNCE PRÁV JUDr. Otakar Motejl JUDr. Pavel Varvařovský 2 VEŘEJNÝ OCHRÁNCE PRÁV Mgr. Anna Šabatová, Ph.D. JUDr. Stanislav Křeček 3 PŮSOBNOST VOP Možnosti jeho zásahu  Ochrana osob před jednáním úřadů (§ 1/1);  Národní preventivní mechanismus (§ 1/3) - systematické návštěvy zařízení;  Antidiskriminační těleso (§ 1/5) – „přispívá“ k prosazování rovného zacházení;  Sledování vyhoštění (§ 1/6);  Monitorování práv lidí se zdravotním postižením;  Pomoc občanům EU; 4 PŮSOBNOST VOP Ochrana osob před jednáním úřadů Veřejný ochránce práv působí k ochraně osob před jednáním úřadů a dalších institucí uvedených v tomto zákoně, pokud je v rozporu s právem, neodpovídá principům demokratického právního státu a dobré správy, jakož i před jejich nečinností, a tím přispívá k ochraně základních práv a svobod. (§ 1 odst. 1) K principům dobré správy: www.ochrance.cz/dokument/principy-dobre-spravy 5 PŮSOBNOST VOP Ochrana osob před jednáním úřadů I. Ministerstva a ústřední správní úřady MPO, ČTÚ, ERÚ, ÚOOÚ,ÚOHS, ČNB, SZPI …. II. Podřízené správní úřady (zřízeny zákonem) ČSSZ, ČOI, Úřady práce ČR …….. III. Orgány obcí a krajů při výkonu přenesené působnosti stavební úřad, živnostenský úřad, zdravotnictví apod. VOP nemůže IV. prověřit postup Parlamentu, vlády, NKÚ, zpravodajských služeb, orgánů činných v trestním řízení, samosprávných organizací (ČAK, EK apod.), soukromých subjektů/exekutorů/advokátů V. poskytovat právní poradenství VI. zasahovat/řešit soukromoprávní spory 6 POSTUPY PŘI VYŘIZOVÁNÍ PODNĚTŮ I. Výhrady nejsou v působnosti VOP  vysvětlení, rada + informační letáky II. Výhrady může VOP prověřit Neshledáno pochybení = nepodnět, objasněno, odloženo Možný nesprávný postup = zahájení šetření  Bez pochybení (§17)  Shledáno pochybení (§ 18/1, nebo ukončení § 18/2)  Sankce Evidence stanovisek VOP – ESO https://www.ochrance.cz/eso/ 7 OCHRANA SPOTŘEBITELE Základní právní rámec – ČR         zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, zákon č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele (ZoS), zákon č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích (ZEK), zákon č. 29/2000 Sb., o poštovních službách (ZPoštS), zákon č. 458/2000 Sb., energetický zákon (EZ), zákon č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, zákon č. 229/2002 Sb., o finančním arbitrovi, zákon č. 6/1993 Sb., o České národní bance, atd. 8 OCHRANA SPOTŘEBITELE Unijní legislativa Směrnice Evropského parlamentu a Rady:  2005/29/ES – o nekalých obchodních praktikách vůči spotřebitelům na vnitřním trhu  2011/83/EU o právech spotřebitelů  2019/771 o některých aspektech smluv o prodeji zboží  2013/11/EU o alternativním řešení spotřebitelských sporů  93/13/EHS o nepřiměřených podmínkách ve spotřebitelských smlouvách a mnoho dalších. 9 OBČANSKÝ ZÁKONÍK Spotřebitelské smlouvy definice spotřebitel (§ 419 OZ), podnikatel (§ 420-422 OZ) speciální úprava spotřebitelských smluv (díl 4 OZ) = smlouvy, které sjednává se spotřebitelem podnikatel  předsmluvní informace (§ 1811 a násl. OZ)  smlouvy uzavírané mimo obchodní prostory/distančním způsobem (§ 1820 a násl. OZ)  smlouvy uzavírané po telefonu (§ 1825 OZ) – od 6. 1. 2023 nelze ! Neplatí to v případech, kdy spotřebitel sám zavolá podnikateli!  odstoupení od smlouvy (§ 1829 a násl. OZ) 14 nebo také 30 dnů u organizovaných akcí či nevyžádané návštěvě doma 10 OBČANSKÝ ZÁKONÍK Spotřebitelské smlouvy Zvláštní ustanovení o prodeji zboží v obchodě (§ 2158 a násl. OZ) = změna u reklamací (odpovědnost za vady)    Reklamovat je možné vady, které se projeví 24 měsíců od pořízení Projeví-li se vada do 6 měsíců je na prodávajícím, aby prokázal, že vada nebyla na zboží již při proději (domněnka, že vada na zboží existovala již při převzetí) 7 - 24 měsíců důkazní břemeno na kupujícím - spotřebitel musí prokázat, že vada existovala od počátku.     Reklamovat je možné vady, které se projeví 24 měsíců od pořízení Nově do 12 měsíců od pořízení musí prodávající prokázat, že vada na zboží nebyla již při prodeji Vytknutí vady po roce (13. - 24. měsíc) se důkazní břemeno přenáší na kupujícího; musí prokázat, že vada na zboží existovala již při prodeji/koupi (např. použití nevhodného materiálu, nedostatečné přilepení podrážky apod.) Prodávající odpovídá jen za vady, které na zboží existovaly v okamžiku koupě, byť se projeví později. Neodpovídá za vady, které vznikly kdykoli v době 2 let od zakoupení 11 OBČANSKÝ ZÁKONÍK Spotřebitelské smlouvy Reklamace – možnosti spotřebitele Reklamace/odpovědnost za vady  Spotřebitel má právo požadovat opravu, výměnu věci za bezvadnou, a v případě podstatného porušení smlouvy může od smlouvy odstoupit (nelze-li vadu opravit), ev. na přiměřenou slevu. Lhůta pro vyřízení reklamace  - do 30 dnů, nedohodne-li se na lhůtě delší nebylo výslovně zakotveno, že v této době musí i spotřebitele o vyřízení reklamace informovat. Reklamace/odpovědnost za vady  Stanoveno pořadí, co může spotřebitel požadovat = odstranění vady (oprava/dodání nové bezvadné věci/výměna) není-li to pro prodávajícího neúměrně nákladné  Odmítne-li/nemůže-li prodávající vadu odstranit, projeví se opakovaně nebo je vada podstatným porušením smlouvy má spotřebitel právo na přiměřenou slevu/odstoupení od smlouvy Lhůta pro vyřízení reklamace  v přiměřené době, nejpozději do 30 dnů  v této době nejen vyřídit, ale i informovat spotřebitele  nevyřídí-li ve lhůtě (odmítne ji vyřídit, nemůže-li ji objektivně vyřídit, jde-li o opakovanou vadu) –spotřebitel nárok na odstoupení od smlouvy/přiměřenou slevu 12 VYŘIZOVÁNÍ REKLAMACÍ § 19 ZoS Prodávající musí spotřebiteli vydat písemné potvrzení:  o tom, kdy reklamaci uplatnil, co je obsahem reklamace a jaký způsob jejího vyřízení požaduje;  o datu a způsobu vyřízení reklamace, vč. potvrzení o provedení opravy a době jejího trvání, ev. písemné odůvodnění zamítnutí reklamace Reklamaci vyřídí:  ihned, do 3 pracovních dnů;  nejpozději do 30 dnů (vč. odstranění vady)  musí spotřebitele informovat o vyřízení reklamace a způsobu jejího vyřízení (33 Cdo 3228/2009, IV. ÚS 512/05, III. ÚS 2983/08, III. ÚS 2904/10)  marné uplynutí lhůty = podstatné porušení smlouvy (§ 2106 OZ) 13 NEVYŘÍZENÍ REKLAMACE VE LHŮTĚ § 19 odst. 3 ZoS Reklamaci lze pokládat za vyřízenou v zákonem stanovené lhůtě, pokud je o jejím výsledku v dané lhůtě spotřebitel informován; spotřebitel však nemusí nutně získat reklamované zboží do své dispozice v uvedené lhůtě. Pokud určitý doklad neobsahuje údaj o datu vyřízení reklamace, neznamená to, že reklamace byla vyřízena po zákonem stanovené lhůtě. Získání důkazů o nevyřízení reklamace v zákonné lhůtě je pro účely správního trestání jedině povinností ČOI, která musí tvrdit a doložit, že se podnikatel dopustil správního deliktu. http://eso.ochrance.cz/Nalezene/Edit/2896 Vyrozumění o vyřízení reklamace má reagovat na veškeré vady, které spotřebitel vytýká. Vyhoví-li prodávající reklamaci pouze částečně a částečně ji zamítne, má spotřebitele vyrozumět o obou těchto výsledcích reklamace. https://eso.ochrance.cz/Nalezene/Edit/7522 14 OBČANSKÝ ZÁKONÍK/ZOS Další zajímavé změny 1. Oprávnění spotřebitele odstoupit od smlouvy do 90 dnů od uzavření smlouvy, pokud se stane obětí tzv. nekalé obchodní praktiky. Nebo může požádat přiměřené snížení ceny v rozsahu odpovídajícím povaze a závažnosti nekalé obchodní praktiky. 2. ZOS - sankce pro prodávající za uvedení falešné recense. - odpovídá, že recenze jsou od zákazníků; jinak uvést, že nejsou ověřené. - nesplnění povinnosti = klamavé jednání (NOP) a možnost spotřebitele od smlouvy do 90 dnů odstoupit. 3. Povinnost prodávajícího vypočítat případnou slevu z ceny, jakou si za zboží účtoval v době 30 dnů před jejím poskytnutím + o tom také informovat spotřebitel, tj. současně s informací o slevě uvést též údaj o nejnižší ceně za posledních 30 dnů před poskytnutím slevy 4. Poruší-li prodávající předsmluvní informační povinnosti při uzavírání smluv (porušení § 1811 OZ nebo § 1820 OZ apod.) jde o přestupky, za které je možné udělit pokutu do výše 5 mil. 15 ZÁKON O OCHRANĚ SPOTŘEBITELE  definice podnikatel/spotřebitel (§ 2 ZoS) • http://eso.ochrance.cz/Nalezene/Edit/5460 • rozhodnutí NSS, sp. zn. 2 As 269/2016  veřejnoprávní regulace povinností podnikatele • zákaz nekalých obchodních praktik (§ 4 a násl. ZoS) • zákaz diskriminace (§ 6 ZoS) • povinnosti při předváděcích akcích (§ 20 a násl. ZoS) • informační povinnost vůči spotřebiteli (§ 11 a násl. ZoS) • povinnosti při vyřizování reklamací (§ 19 ZoS) • při mimosoudním řešení spotřebitelských sporů (§ 20d a násl. ZoS) 16 DOHLEDOVÉ ORGÁNY OCHRANA SPOTŘEBITELE § 23  Česká obchodní inspekce • •      dělí se na inspektoráty, ústřední inspektorát („ÚI“) stížnosti na Úl vyřizuje Ministerstvo průmyslu a obchodu – § 175 SŘ Česká národní banka Český telekomunikační úřad Energetický regulační úřad Státní zemědělská a potravinářská inspekce (SZPI) Živnostenské úřady – živnostenské podnikání/regulace reklamy • • Šiřitel reklamy odpovídá nejen za způsob šíření reklamy, ale nese odpovědnost i za to, že jím šířená reklama je nekalou obchodní praktikou (§ 8a odst. 1 písm. n/ zákona o regulaci reklamy ve spojení s § 4 odst. 1 zákona o ochraně spotřebitele). Proto zjistí-li dohledový orgán, že je šířena reklama, která je nekalou obchodní praktikou, zahájí se šiřitelem takové reklamy správní řízení za správní delikt dle zákona o regulaci reklamy. https://eso.ochrance.cz/Nalezene/Edit/4700  Rada pro rozhlasové a televizní vysílání 17 DOHLEDOVÉ ORGÁNY Co VOP nejčastěji prověřuje I. Správné posouzení podání/podnětu dle obsahu § 42 SŘ + přiléhavost reakce Správní orgán je povinen přijímat podněty, aby bylo zahájeno řízení z moci úřední. Pokud o to ten, kdo podal podnět, požádá, je správní orgán povinen sdělit mu ve lhůtě 30 dnů ode dne, kdy podnět obdržel, že řízení zahájil, nebo že neshledal důvody k zahájení řízení z moci úřední, popřípadě že podnět postoupil příslušnému správnímu orgánu. II. Dostatečné a úplné prověření všech výhrad podatele III. Využití kontrolních oprávnění IV. Správný procesní postup V. Správné vyhodnocení namítaných porušení Povinnost prokázat porušení ZoS – zásada in dubio pro reo https://eso.ochrance.cz/Nalezene/Edit/5460 https://eso.ochrance.cz/Nalezene/Edit/3270 18 DOHLEDOVÉ ORGÁNY Co VOP nejčastěji prověřuje Více k šetřeným případům (ESO) https:// eso.ochrance.cz/Vyhledavani/Search oblast práva 212.4, 216.3, 216.6 a 216.9 Sborník stanovisek VOP „Kontrolní orgány“ https ://www.ochrance.cz/fileadmin/user_upload/Publikace/sborni ky_stanoviska/Sbornik_Kontrolni-organy.pdf 19 DOHLEDOVÉ ORGÁNY Posouzení podnětu dle obsahu + vyřízení dle § 42 SŘ • • •   ČOI Podnět vs. dotaz na spotřebitelská práva kdo hodnotí podnět dle obsahu (ÚI ČOI = oddělení PIS, Inspektoráty) jakým způsobem a kým je na něj reagováno a jak tyto postupy vnímá spotřebitel vyřizování stížností dle § 175 SŘ (zejména v případě oddělení PIS) webové formuláře organizační uspořádání https://www.coi.cz/o-coi/organizacni-struktura/ https://eso.ochrance.cz/Nalezene/Edit/9336 https://eso.ochrance.cz/Nalezene/Edit/9334 20 DOHLEDOVÉ ORGÁNY Posouzení podnětu dle obsahu a vyřízení dle § 42 SŘ     ČNB Podnět – webové stránky + poučení o oprávněních ČNB přiléhavost reakcí na podněty = jaký je účel vyrozumění? Řešení stížností dle § 175 SŘ cíle dohledu ČNB = řešit problém systémově; nenaplňování § 42 Mlčenlivost ČNB = podatel/VOP https://eso.ochrance.cz/nalezene/Edit/628 https://eso.ochrance.cz/Nalezene/Edit/6994 21 DOHLEDOVÉ ORGÁNY Posouzení podnětu dle obsahu + vyřízení dle § 42 SŘ ČTÚ Podnět vs. žádost o radu Přiléhavost reakcí vs. oprávnění ČTÚ https://eso.ochrance.cz/Nalezene/Edit/8794 Kompetenční konflikty (ČOI vs. ČTÚ) = nabídky operátorů - nutné posoudit, jde-li o službu elektronických komunikací dle § 2 ZEK https://eso.ochrance.cz/Nalezene/Edit/6240 (§ 2 písm. n ZEK) https://eso.ochrance.cz/Nalezene/Edit/8796 (nefunkční zařízení vs. vyúčtované služby) http://eso.ochrance.cz/Nalezene/Edit/5096 Slevy stávajícím zákazníkům - obchodní praktika na úseku elektronických komunikací bez ohledu na povahu výrobku nabízeného ve slevě 22 DOHLEDOVÉ ORGÁNY Co VOP nejčastěji prověřuje Posouzení podnětu dle obsahu a vyřízení dle § 42 SŘ ERÚ  problém obecně s nastavením jeho „neformálních postupů“  podnět vs. žádost o radu  fungování oddělní ochrany spotřebitele https://eso.ochrance.cz/Nalezene/Edit/9818  nesouhlas s postupem dodavatele = spor vs. dohled  rozhodovací kompetence ERÚ § 17 odst. 7 písm. e) EZ   Co spory ohledně smluvních pokut od dodavatelů? https://eso.ochrance.cz/Nalezene/Edit/5310 Řešené problémy – ukončení BE, DPI, postupy dodavatelů, ceníky, změny tarifů, zastropování cen vládou, úsporný tarif apod. 23 DOHLEDOVÉ ORGÁNY Co VOP nejčastěji prověřuje Posouzení podnětu dle obsahu a vyřízení dle § 42 SŘ SZPI  podnět vs. žádost o radu  Přiléhavost reakce + interně nastavené postupy  Vl. iniciativa – pokyn k vyřizování 24 SPOTŘEBITELSKÉ SPORY Mimosoudní řešení spotřebitelských sporů Povinnost prodávajícího jasně a srozumitelně informovat  o příslušném subjektu ADR + uvést jeho internetovou adresu  o sporech, pro jejichž řešení je příslušný,  o procesních pravidlech ADR (má-li je),  požadavcích, které je třeba před zahájením ADR splnit,  o průměrné délce ADR apod. Vše musí mít na webu, má-li internetové stránky a také uvést v obchodních podmínkách, pokud na ně smlouva odkazuje Kontrola plnění dle předmětu podnikání prodávajícího: ČOI, ČNB, ERÚ, ČTÚ, kontrolní rada ČAK 25 SUBJEKTY ADR I. Finanční arbitr • finanční služby - spor výhradně spotřebitel vs. finanční instituce poskytující/zprostředkovávající platební služby, elektronické peníze, investice, životní pojištění, stavební spoření, penzijní produkty • formalizovaný proces – podpůrně SŘ, lhůta 90 dnů • https://www.finarbitr.cz/cs/financni-arbitr/zakladni-informace.html II. Český telekomunikační úřad • • • elektronické komunikace (§ 129 EZ), poštovní služby (§ 6a ZPoštS) návrh spotřebitele, formalizovaný proces – podpůrně SŘ, lhůta 90 dnů https://www.ctu.cz/mimosoudni-reseni-spotrebitelskych-sporu 26 SUBJEKTY ADR III. Energetický regulační úřad • oblasti elektroenergetiky, plynárenství a teplárenství – jen konkrétně vymezené spory dle § 17 odst. 7 písm. e) EZ • návrh spotřebitele, podpůrně SŘ • nově i spory se zprostředkovateli – ne SŘ, ale Jen neformální pravidla Neformální pomoc – oddělení ochrany spotřebitele ERÚ IV. Pověřené subjekty • • • ČAK - https://www.cak.cz/scripts/detail.php?id=15607 SČS - https://www.konzument.cz/ Kancelář ombudsmana ČAP https://www.ombudsmancap.cz Více informací o subjektech ADR - https ://www.mpo.cz/cz/ochrana-spotrebitele/mimosoudni-reseni-spotrebitelskych-sporu-adr/ 27 ADR – ČOI Oddělení ADR ÚI ČOI https://www.coi.cz/informace-o-adr/ I. návrh spotřebitele (§20n a § 20p ZOS) • • • • prostřednictvím webu/písemně doklad o řešení věci s prodávajícím lhůta k podání návrhu 1 rok vlastnoruční podpis Co smlouvy uzavírané ústně? – vyvezení odpadní jímky http://eso.ochrance.cz/Nalezene/Edit/5432 II. výzva k doplnění III. zahájení řízení + výzva k vyjádření (§20r ZOS) Povinnost prodávajícího poskytnout součinnost (§ 20s ZOS) → přestupek 28 ADR - ČOI      dohodou (nutná písemná forma) marným uplynutím lhůty podle § 20t ZOS (90 + 90 dnů) prohlášením spotřebitele o ukončení účasti na ADR smrtí či zánikem strany sporu bez právního nástupce odmítnutím návrhu (nenáleží do působnosti apod.) Jaké má VOP možnosti ve vztahu k mimosoudnímu řešení sporů? Na ochránce se obrátí spotřebitel a upozorňuje na délku řízení a výsledek ADR u ČOI (s podnikatelem se částečně dohodl) Může mu VOP pomoci? Co by mohl prověřit? 29 DOHLEDOVÉ ORGÁNY ČOI vs. ERÚ – energošmejdi Dodavatelé vs. zprostředkovatelé energií ČOI - dohled nad zprostředkovateli; faktická nereálnost jejího provedení v procesu nabídky a poskytnutí služeb v domácnostech spotřebitelů, možnost ADR; https:// www.coi.cz/pro-spotrebitele/aukce-energii/ ERÚ – dohled nad držiteli licence, povinnosti dle EZ + spory; https:// www.eru.cz/informacni-centrum/desatero-obrany vlastní iniciativa https://eso.ochrance.cz/Nalezene/Edit/8554 Nedostatky ČOI - metodické uchopení akce ÚI ČOI, nejednotnost postupu při postihování, zaměření na analýzu získaných dokumentů (neprověřování konkrétních podnětů), sankce = § 13/14 ZoS = minimálně za NOP, dlouhotrvající správní řízení Novela EZ – sněmovní tisk 799 - VOP aktivně sledoval legislativní proces a snažil se o změnu (nepřijetí) části pozměňovacích návrhů poslanců; zákon č. 362/2021 Sb. leden/červen 2022 účinnost - sjednocení dohledu nad zprostředkovateli i dodavateli pod ERÚ - ERÚ příslušný k rozhodování všech sporů - regulace činnosti zprostředkovatelů; právní rámec smluv o zprostředkování 30 DOHLEDOVÉ ORGÁNY ČOI vs. ERÚ - energošmejdi vlastní iniciativa https://eso.ochrance.cz/Nalezene/Edit/8554 Nedostatky ČOI - metodické uchopení akce ÚI ČOI, nejednotnost postupu při postihování = rozdílné hodnocení a formulace kontrolních zjištění zaměření na analýzu získaných dokumentů (neprověřování konkrétních podnětů) sankce = § 13/14 ZoS = minimálně za NOP dlouhotrvající vedení společných správních řízení Novela EZ – sněmovní tisk 799 - VOP aktivně sledoval legislativní proces a snažil se o změnu (nepřijetí) části pozměňovacích návrhů poslanců - zákon č. 362/2021 Sb. leden/červen 2022 účinnost - sjednocení dohledu nad zprostředkovateli i dodavateli pod ERÚ - ERÚ příslušný k rozhodování všech sporů - regulace činnosti zprostředkovatelů; právní rámec smluv o zprostředkování 31 NEKALÉ OBCHODNÍ PRAKTIKY § 4 a násl. ZoS = jednání podnikatele, jehož cílem je ovlivnit ekonomické jednání spotřebitele (rozhodnutí ohledně koupě)  generální klauzule (§ 4 ZoS)  klamavé konání (§ 5 ZoS) a opomenutí (§ 5a ZoS) a agresivní obchodní praktika (§ 5b ZoS)  příloha č. 1 a 2 ZoS – praktiky nekalé vždy Postup při jejich posuzování • • Rozhodnutí NSS sp. zn. 7 As 110/2014; dostupné na www.nssoud.cz Příloha 1 a 2 ZoS → § 5b ZoS → §5 (§5a ZoS) → znaky generální klauzule dle § 4 odst. 1 ZoS 32 NEKALÉ OBCHODNÍ PRAKTIKY VOP řešené případy I. Praktiky autobazarů při prodeji ojetých vozů • autobazar uvede nesprávný údaj o počtu najetých kilometrů → možná NOP dle § 4, resp. 5 ZoS http://eso.ochrance.cz/Nalezene/Edit/620 http ://www.nssoud.cz/files/SOUDNI_VYKON/2016/0093_9As__1600027_2017 0120082804_prevedeno.pdf Český mincovní obchod, sp. zn. 6184/2016/VOP • předem zaškrtnutý souhlas s režimem spotřebitelského servisu („vynucení souhlasu“)→ agresivní obchodní praktika dle § 5b odst. 1 ZoS 33 NEKALÉ OBCHODNÍ PRAKTIKY VOP řešené případy II.  • • • • Nabídka potravinových doplňků = SZPI § 23/2 ZoS smlouvy po telefonu = plnění povinností dle § 1825 OZ informace o sobě/účelu hovoru novela OZ „výhra“ – nekalá obchodní praktika dle § 5b odst. 1 ZoS https://eso.ochrance.cz/Nalezene/Edit/6222 Roztříštěnost dohledu o kosmetické přípravky - krajské hygienické stanice o léčiva - Státní ústav pro kontrolu léčiv (www.sukl.cz) 34 PODCASTY NA KÁVU S OMBUDSMANEM  Spotřebitelské smlouvy/vztahy a možnosti VOP https://www.ochrance.cz/aktualne/na_kavu_s_ombudsmanem_15_dil_spotrebitelske_vztahy_a_moznosti_ombudsmana /  Služby a řešení jejich reklamací https://www.ochrance.cz/aktualne/na_kavu_s_ombudsmanem_39_dil_sluzby_a_reseni_jejich_reklamaci /  Energošmejdi https://www.ochrance.cz/aktualne/na_kavu_s_ombudsmanem_40_ dil_energosmejdi / 35 A CO ZÁVĚREM? Děkuji za pozornost www.ochrance.cz www.eso.ochrance.cz – Evidence stanovisek ochránce www.facebook.com: Veřejný ochránce práv – ombudsman www.twitter.com/ochranceprav www.instagram.com: Veřejný ochránce práv www.youtube.com: Ombudsman 36