Došlo v Rakousku k uzavření smlouvy?

Čl. 19 odst. 3 VÚ – procesní ujednání jsou považovány za podstatnou odchylku.



K uzavření smlouvy v tomto okamžiku nedošlo

                                        Právní režim smlouvy

Lapacho – sídlo Portugalsko, relevantní místo podnikání v Paraguay.

Luxus, s.r.o. – sídlo i místo podnikání v ČR



Chyták – Paraguay sice podepsala VÚ v lednu 2006, ale účinná je až od února 2007.



Dál postupujte, jako kdyby pro Paraguay byla VÚ již účinná.









                                       Odstoupení od smlouvy

Je to nárok z vad zboží, je-li smlouva porušena podstatně.

Abychom se mohli bavit o odstupování :

•      Jedná se o vadu, na kterou se vztahuje odpovědnost za vady?

•      Proběhl správně reklamační proces?

•      Je odstoupení přípustné?



•      Nutné zjistit okamžik přechodu nebezpečí – čl. 67 odst. 2 (zboží nebylo odlišeno)    ANO

•      Kontrola i oznámení vad v pořádku

•      Otázka druhého plnění – právo prodávajícího











                                              Otázka 4

Není to možné – viz předcházející odpověď týkající se přechodu nebezpečí.









                                              Otázka 5

Přechod nebezpečí na zboží, které se přepravuje.



Řeší čl. 68.



Okamžik uzavření smlouvy.









                                     Kvalifikace všech závazků

•      smíšená smlouva mezi E-Ge a Olaf

•      kupní/distributorská mezi E-GE a O´Connell

•      přepravní + mandátní smlouva mezi Olaf a McDouglas



•      Kupní smlouva + další povinnosti. U kupní smlouvy nutné provést aplikační test. Na další
povinnosti se VÚ nevztahuje

•      Irsko není smluvní stát, na irské právo by odkazovala i ŘÚ (čl. 4/1 a 4/2)

•      Na přepravní smlouvy se VÚ nepoužije



                                    Obchodní podmínky + sudiště

Není včleňovací doložka `a obchodní podmínky se nestaly součástí smlouvy ani s ohledem na
dlouhodobost spolupráce.

Je možné uvažovat o vzniku praxe mezi stranami – čl. 9 odst. 1 VÚ



Problematika rozhodčí doložky – může vzniknout na základě praxe mezi stranami? (posuzovat z pohledu
ZRŘ)

= nemůže.

Brusel I (44/2001) – čl. 2 nebo čl. 5 odst. 1 (ten zde nepraktický)

                                              Otázka 5

Kdy přešlo nebezpečí náhodné ztráty?

EXW = v okamžiku dání zboží k dispozici, je-li toto oddělené od ostatního zboží.

Pokud prokážu, že poškození nastalo v průběhu přepravy – problém kupujícího, hojí se na přepravci.

Pokud poškozeno vlivem špatného obalu, nesplnil prodávající povinnost z čl. 35/1 resp. 35/2d –
odpovídá za vady.

Poté nastupuje otázka řádnosti reklamace – čl. 38 a 39. Vady ZJEVNÉ)

Kontrola po 3 týdnech = pozdě. V souladu s čl. 39 odst. 1 nároky z vad zanikají.

                                   Nároky bez ohledu na reklamaci

Při podstatném porušení smlouvy :

•      Odstoupení od smlouvy

•      Dodání náhradního (nového) zboží

•      Oprava

•      Sleva z kupní ceny – výpočet rozdílu hodnoty v okamžiku dodání



Při nepodstatném porušení smlouvy :

•      Oprava

•      Sleva z kupní ceny

•      Odstoupení, není-li dodáno v přiměřené lhůtě

                                        Přerušení spolupráce

Jedná se o smlouvu na dílčí plnění = čl. 71



Je možné přerušit plnění, pokud vzniká odůvodněná obava z nesplnění povinnosti druhou stranou.



Mohla v tomto případě obava vůbec vzniknout?



I kdyby ano, neoznámil – rozpor s 71 odst. 3