Zadání pro semináře na zvláštní část mezinárodního práva veřejného II

                                         Ak.  r. 2006/2007

   

   Situace A: Soukromá společnost Falkon Security Systems ze Slovenska vyhrála veřejnou soutěž na
   státní zakázku na výzkum, zpracování a výrobu speciálního vojenského vybavení pro armádu
   Ukrajiny. Zadavatelem zakázky bylo Ministerstvo obrany Ukrajiny. Po splnění svých smluvních
   závazků požádal Falkon Security Systems zadavatele zakázky o výplatu za provedení práce,
   nicméně požadavek nebyl splněn. Na Ukrajině totiž došlo ke změně politického kurzu a nová
   vláda se rozhodla odmítnout nákup vojenského vybavení.

               Soukromá společnost se obrátila na příslušný Okresní soud v Bratislavě. Falkon
   Security Systems vyžadoval zaplacení za provedené práce a jako předběžné opatření navrhoval
   zadržení vojenského nákladního letounu z Ukrajiny, který kvůli poruchám musel přistát na
   letišti blízko Trenčína.

   

   Otázky:

   

   1.      Posuďte, zda je slovenský soud příslušný rozhodovat žalobu proti ministerstvu obrany
   cizího státu a proč?

   2.      Posuďte, zda je možné provést navrhované předběžné opatření a proč?

   3.      Jak by se řešila situace v případě, kdy by byla místo ministerstva obrany zadavatelem
   státem ovládaná akciová společnost, jejímž většinovým majitelem by byla ukrajinská vláda resp.
   Ukrajina?  

   

   

   

   

   Situace B: V Gruzii česká diplomatka, která pečuje o administrativní agendu na velvyslanectví
   ČR v Tbilisi, a honorární konzul z Polska v Gruzii, se stali svědky vraždy. Vyšetřovací orgán
   Gruzie má dokonce podezření, že česká diplomatka by mohla mít podíl na tomto závažném trestném
   činu. U údajného pachatele našel orgán činný v trestním řízení mobilní telefon, z něhož se
   v období těsně před vraždou několikrát volalo na mobilní telefon české diplomatky. O něco
   později se vyjasnilo, že zavražděná osoba je bývalý milenec české diplomatky, se kterým se
    rozešla kvůli jeho nevěře (podle informace z internetového deníku a celostátního tisku).

   

   

   Otázky:

   1.                  Jaký je rozdíl mezi konzulární a diplomatickou imunitou? Jaký je rozdíl
   mezi výsadami a imunitou?

   2.                  Posuďte jednotlivě vždy s ohledem na výše specifikovanou osobu, zda
   vyšetřovací orgán Gruzie může předvolat zmíněné osoby jako svědky tohoto případu a podle
   jakých mezinárodněprávních norem?

   3.                  Posuďte, zda česká diplomatka, může být předvolán na výslech, zadržen,
   případně zatčen? (Uveďte normy, o které se opíráte).

   4.                  Uveďte za jakých podmínek může být s těmito osoby naloženo jako s běžnými
   příslušníky cizího státu?

   

   

   

   

   

   Dokumenty:

   

   1.                  Vídeňská úmluva o diplomatických stycích  (157/1964 Sb.)

   2.                  Vídeňská úmluva o konzulárních stycích  (32/1969 Sb.)

   

Povinná literatura:

   

   1.         ČEPELKA, Č., ŠTURMA, P., Mezinárodní právo veřejné, Eurolex Bohemia, Praha, 2003,
   str. 425-450

   2.         POTOČNÝ, M., ONDŘEJ, J.: Mezinárodní právo veřejné, Zvláštní část, Praha, C.H.  
   Beck, 2003, str. 141–153

   3.         SEIDL-HOHENVELDERN, I., Mezinárodní právo veřejné, Praha 1999, str. 176-189,  

               257-263

   

   Doporučena literatura:

   

   1.      Shaw, M.: International Law, 5^th ed., Cambridge, 2003. Str. 621-693

   2.      Hafner, G. – Kohler, U.: The United Nations Convention on jurisdiction immunities of
   states and their property. Netherlands yearbook of international law. 2004. Str. 3-48

   3.      Encyclopedia of the public international law.

   Články: - State Imunity.  Str. 615

                 - Diplomatic agents and missions, privileges and immunities. Str. 1040

                 - Consular relations. Str. 765

                 

   

   Doporučené dokumenty:

   

   1.      European Convention on State Immunity (Rada Evropy)

   

   2.      United Nations Convention on Jurisdictional Immunities of States and Their Property
   (OSN, není v učinnosti)

   

   3.      Arrest warrant case (Democratic Republic of the Congo v. Belgium). ICJ. 2002