Vážení studenti skupin č. 8, 10, 12!

   

   

   Ctím pravidlo, že semináře jsou výukou spíše komunikativního charakteru. Proto níže najdete
   příslušnou literaturu a příklady, které bych si prosil nastudovat a připravit na seminář dne
   31.10.2007. Zákon o soudnictví ve věcech mládeže a příslušná část učebnice je k semináři,
   nikoli k příkladům, na ty se vztahuje zbylá literatura. Příklady si pozorně přečtěte. Pátý
   příklad je obtížný předpokládám k němu spíše diskusní, kolektivní vyřešení. V otázce „podle
   jakých ustanovení soud rozhodne“ jsou myšlena ustanovení tr. zákona. Nechci, abyste uvažovali
   o výměře trestu, pouze o formě a případně druhu.  

   

   

   

   1)

   Obžalovaný A byl odsouzen za trestné činy krádeže (§ 247 odst. 1, 2 tr. zákona) porušování
   domovní svobody podle (§ 238 odst. 1, 2 tr. zákona) a ohrožení pod vlivem návykové látky podle
   (§ 201 odst. 1, 2 písm. c) tr. zákona). Těchto trestných činů se měl dopustit tak, že se
   v noci po rozbití okna vloupal do rekreační chaty, odtud odcizil potraviny a vypil zde láhev
   slivovice. Následně sedl do svého vozidla a cestou do svého bydliště vjel díky podnapilosti do
   protisměru a narazil do sloupu osvětlení. Následně bylo zjištěno, že v době řízení měl v krvi
   2,23 g/kg alkoholu. Podle jakých ustanovení trestního zákona bude ukládán případný trest
   odnětí svobody a jaké bude rozmezí pro uložení trestu? Může soud uložit pouze trest peněžitý?

   

   2)

   Obviněný A se v době od 2.1.2007 do 12.1.2007 v desíti případech na sousedících okresech A a
   B, ne více než 1x denně, vždy po rozbití okna nebo vyháčkování dveří vloupal do cizího
   motorového vozidla, toto vozidlo užil ke krátké jízdě a odstavil je. Někdy z vozidla odcizil
   autorádio, které prodal. Nikdy neměl řidičský průkaz. Dne 8.1.2007 byl na okrese A ovšem
   zastaven hlídkou a bylo mu sděleno podezření (§ 179b odst. 3 tr. řádu) z trestného činu
   neoprávněného užívání cizí věci (§ 249 odst. 1 tr. zákona) a trestného činu řízení motorového
   vozidla bez řidičského oprávnění (§ 180d tr. zákona), které se týkalo pouze užívání vozidla,
   v němž byl zadržen. Dne 15.1.2006 byl v této podán na soud návrh na potrestání a dne 20.1.2007
   vydal soud trestní příkaz, který nabyl právní moci dne 10.2.2007. Následně, dne 25.2.2007,
   bylo na okrese B vůči obviněnému zahájeno (doručením opisu usnesení) trestní stíhání pro
   zbývajících 9 útoků a stejné trestné činy spolu s trestným činem krádeže podle § 247 odst. 1
   tr. zákona. Jednání bylo posouzeno jako pokračování (§ 89 odst. 3 tr. zákona). Dne byla pro
   toto jednání dne 20.4.2007 u okresu B podána obžaloba.

   Podle jakých ustanovení tr. zákona rozhodoval soud okresu A? Jakou formu trestu uložil? Podle
   jakých ustanovení rozhodne soud okresu B? Jakou formu trestu uloží?

   

   3)

   Obžalovaný A byl uznán vinným spácháním trestného činu loupeže podle § 234 odst. 1 tr. zákona,
   kterého se dopustil tím, že po přiložení nože na hruď obsluhy benzínové stanice požadoval po
   této vydání peněz, díky obraně obsluhy však byl útok odražen a obžalovaný zadržen. Uvedeného
   jednání se obžalovaný dopustil půl roku poté, co byl podmíněně propuštěn z výkonu trestu
   odnětí svobody v trvání 6,5 roku, který mu byl uložen za spáchání trestného činu loupeže podle
   § 234 odst. 1, 2 tr. zákona. Soud obžalovanému uložil podle § 234 odst. 1 tr. zákona trest
   odnětí svobody v délce 30 měsíců se zařazením pro výkon trestu do věznice s ostrahou.
   Postupoval soud správně? Jak mohl soud postupovat jinak?

   

   

   4)

   Pachateli byl za spáchání trestného činu ohrožení pod vlivem návykové látky podle § 201 odst.
   1 písm. c) tr. zákona a trestného činu ublížení na zdraví podle § 224 odst. 1, 2 tr. zákona
   uložen úhrnný trest zákazu činnosti, spočívající v zákazu řízení všech motorových vozidel na
   dobu 3 let. Postupoval soud správně?

   

   

   5)

   Obžalovaný byl okresním soudem B uznán vinným dvěma trestnými činy zpronevěry podle § 248
   odst. 1, 2 tr. zákona. Prvního činu se dopustil v období od 1.1.2005 do 29.6.2005, druhého od
   1.7.2005 od 31.12.2005. Jednání spočívalo vždy v tom, že se nechal přijmout do zaměstnání jako
   řidič nákladního automobilu, převzal vozidlo s plnou nádrží nafty, telefonem a nákladem. Naftu
   poté odčerpal a prodal, telefon odcizil a vozidlo ponechal odstavené s tím, že je uzamkl a
   zajistil. Věděl, že zaměstnavatel má druhé klíče. Dne 30.6.2005 mu bylo doručeno policejním
   orgánem okresu A usnesení o zahájení trestního stíhání pro skutek spáchaný na okrese A dne
   30.4.2005. Dne 10.1.2006 mu byl doručen trestní příkaz okresního soudu A pro toto jednání a on
   si nepodal opravný prostředek. Následně mu bylo dne 20.2.2006 doručeno policejním orgánem
   okresu B usnesení o zahájení trestního stíhání pro zbylé jednání, celkem 18 dílčích útoků,
   právně kvalifikovaných jako dva trestné činy zpronevěry podle § 248 odst. 1, 2 tr. zákona. 
   Mimoto mu byl dne 30.8.2005 doručen trestní příkaz okresního soudu C pro spáchání trestného
   činu zanedbání povinné výživy (§ 213 odst. 1 tr. zákona), kterého se měl dopustit v době od
   30.3.2004 do 20.6.2005. Zde mu byl uložen podmíněný trest odnětí svobody.  

   Pokud by soud ukládal pouze trest odnětí svobody, podle jakých ustanovení a jaké tresty by
   ukládal (forma, počet etc.). Co rozhodnutí okresního soudu A a okresního soudu C?

   

   

   Literatura:

   Jelínek: Trestní právo hmotné. Praha: Linde, 2006, s. 120-130, 310-321, 373-399, 417-443.

   Šámal, Púry, Rizman: Trestní zákon. Komentář – díl I. Praha:C.H.Beck, 2004, s. 299-342.

   Šámal, Válková, Sotolář, Hrušáková: Zákon o soudnictví ve věcech mládeže, komentář, 2. vydání,
   Praha: C.H.Beck, 2007, s. XI-XVI, 1-29, 84-431, 892-919.

   

   

   

   

   Mgr. Palovský