Program semináře TPH  II č. 4


I.  Zánik trestu – pojem, okolnosti způsobující zánik trestu, příklady z minulého semináře.


II. Úvod do zvláštní části – kritérium systematiky, vztah obecné a zvláštní části.


III. Vybrané skutkové podstaty hl. II, III, IV.






Příklady k řešení v semináři



1.

a) Obviněný, absolvent právnické fakulty, nezapsaný v seznamu advokátů ani v seznamu advokátních
koncipientů, poskytoval  v době od července 2002 do  února 2003 právní služby klientům (sepisoval
různá podání, smlouvy, poskytoval právní rady), přičemž se klientům představoval jako advokát.
Touto činností získal částku nejméně 80 tisíc Kč, kterou neuvedl v daňovém přiznání.


b) Obviněný „načerno“ provozoval sázkovou kancelář na dostizích.


c) Obviněný provozoval na ulici  podvodnou hru zvanou skořápky, na niž lákal kolemjdoucí, kteří
vždy po úvodních dvou až třech snadných výhrách, prohráli  značné sumy peněz.


2. Obviněný A zhotovil na  počítači  20 ks 5.000,-Kč bankovek. Napodobeniny byly velmi zdařilé a
způsobilé vyvolat omyl o jejich pravosti. Tyto bankovky předal obviněným B a C, kteří  je rozměnili
při nákupu  spotřebního zboží.


3. Osoba, jež má vypovídat v trestním řízení v postavení svědka, ač řádně předvolána, nedostavila
se opětovně k hlavnímu líčení, které vzhledem k významu její svědecké výpovědi muselo být  opět
odročeno.


4. Občanská pracovnice věznice při svém zaměstnání udržovala po dobu několika měsíců styky
s odsouzeným ve výkonu trestu, pravidelně mu nosila jídlo, cigarety a alkohol. Několikrát mu též
umožnila ze svého mobilního telefonu realizovat hovory mimo věznici.


5. Obviněný, řidič autobusu,  havaroval s plně obsazeným autobusem, když na namrzlé vozovce
nepřizpůsobil rychlost jízdy stavu vozovky, dostal smyk a  vjel do protisměru, kde  se střetl
s nákladním automobilem. Tři cestující z autobusu na místě nehody zemřeli, další dvě osoby utrpěly
těžká zranění, několik cestujících bylo zraněno lehce.



6. Obviněná P.A. dne 22.7.2005 kolem 02.00 hod. založila požár na půdě a v kuchyni rodinného domu,
který je majetkem rodičů jejího manžela, Poté z domu odešla na nádraží a odjela vlakem z města,
přičemž vědomě v domku zanechala bez pomoci své dvě nezletilé dcery, které v té době spaly
v ložnici. Děti byly zachráněny pouze včasným zásahem sousedky, která požár náhodně zpozorovala a
z hořícího domu je vynesla. Tímto požárem vznikla  na domě škoda ve výši 600.000 Kč a bezprostředně
byly ohroženy i sousední domy. Hodnota všech ohrožených nemovitostí přesahovala částku 5 milionů
Kč. Státní zástupce kvalifikoval jednání obviněné jako trestný čin obecného ohrožení dle § 179
odst. 1 TZ a pokus trestného činu vraždy podle § 8  odst. 1  k § 219 odst. 2 písm. a) tr. zák.
spáchané v jednočinném souběhu.  Posuďte správnost této kvalifikace.